Решение № 2-750/2018 2-750/2018 ~ М-650/2018 М-650/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-750/2018

Дело №2-750/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Клименок М.А.,

с участием помощника прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска – Синельниковой О.А., истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Копылевич ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке № 20 от 07.11.2017 по делу №1-39/2017 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. Так, ФИО2 умышленно причинил лёгкий вред здоровью истца при следующих обстоятельствах: *** около 19 час 15 мин ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ****, умышленно, незаконно, в ходе внезапно возникшего между ними конфликта, с целью причинения лёгкого вреда здоровью, нанес ей не менее трёх ударов кулаком в область лица, в результате чего ей была причинена физическая боль и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы: перелом костей носа со смещением отломков, кровоподтек на спинке носа, кровоподтеки на верхнем и нижнем веках обоих глаз, кровоподтек на переносице с переходом на лобную область справа, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. В результате противоправных действий ответчика, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ было нарушено ее личное неимущественное право - право на здоровье, а также были доставлены нравственные и физические страдания. По поводу причиненного здоровью вреда истец обращалась за медицинской помощью в КГБУЗ «ККБ № 2», а затем в КГБУЗ «Городская больница № 2» имени Д.Н. Матвеева, где находилась на обследовании и лечении в оториноларингологическом взрослом отделении с *** по *** с диагнозом: перелом костей носа со смещением отломков. В больнице *** ей было проведено оперативное лечение (операция). Причиненные физические страдания выразились в последствиях нанесенных ответчиком телесных повреждениях, а именно: затруднении дыхания, оперативным лечением по восстановлению носа, наряду с этим истец испытывала периодические головные боли, скачки артериального давления. Причиненные ей нравственные страдания выразились в том, что у нее появилось чувство разочарования по отношению к окружающему миру, потеря уверенности в завтрашнем дне, появились чувства тревоги и страха за свою жизнь и безопасность. После насильственных действий ответчиком, у нее появилось стойкое тревожное состояние, бессонница. В момент, когда ответчик совершал по отношению к ней противоправные действия, она испытывала чувства унижения, беспомощности и стыда, которые преследуют ее и по сегодняшний день. Она перенесла операцию по поводу восстановления поломанного носа, однако, внешний вид носа изменился в худшую сторону, что до сих пор приносит ей нравственные страдания, теперь она нуждается еще и в лечении у косметолога. Ответчик извинений не принес, причиненный своими преступными действиями вред не загладил. Причиненный ответчиком моральный вред она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в ее пользу, просит учесть положения ст. 1101 ГК РФ и принять во внимание, что причиненный ей вред квалифицирован, как легкий вред здоровью, тем не менее, пострадало ее лицо. Ее нос после операции не принял первоначальный вид, внешность изменилась в худшую сторону, а денежных средств на хорошую пластическую операцию у нее нет. Т.к. истец не обладает юридическими познаниями ей пришлось обратиться за помощью к адвокату. В рамках заключенного с адвокатом Кошевых Е.В. соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу истцом было внесено в кассу НО КА «Хабаровский краевой юридический центр» <данные изъяты> руб. за представление интересов в суде первой инстанции по уголовному делу. После вступления приговора в законную силу, истец обратилась к адвокату Кошевых Е.В. за оказанием ей юридической помощи по подготовке и составлению искового заявления в суд для взыскания компенсации и расходов с осужденного ФИО2 За предоставленные услуги адвоката ею было оплачено в кассу НО КА «Хабаровский краевой юридический центр» <данные изъяты> руб. Адвокатом была выполнена следующая работа: устная консультация по делу, составление искового заявления в суд. Просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением; <данные изъяты> руб. на оплату услуг адвоката.

Определением от 23.05.2018г. отказано в принятии иска ФИО1 в части требований о взыскании оплаты услуг адвоката, понесенной при производстве уголовного дела в размере 26000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в связи с причиненной травмой находилась на больничном по ***. Темные круги вокруг глаз от лопнувших сосудов сходили около четырёх месяцев, было стыдно перед коллегами на работе и людьми, т.к. работает проводником пассажирских поездов. С возражениями ответчика о том, что она сама являлась причиной конфликта, не согласна, т.к. его не провоцировала, он первый начал оскорблять ее. К адвокату за составлением иска обращалась в апреле-мае 2018г., в то же время заплатила ему <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что не виновен в преступлении, его не совершал, все является оговором. Вред истцу причинил ее сожитель, у которого ответчик был в гостях в тот же день. Извинения приносил истцу в тот же день. При этом, конфликт был спровоцирован самой ФИО1 Он ее не бил, а легонько ударил по губам.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшей возможным удовлетворить исковые требования частично - в сумме <данные изъяты> руб., расходы на адвоката в размере <данные изъяты> руб., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, основанному на приговоре суда по уголовному делу, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что согласно приговору мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 20 от 07.11.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на <данные изъяты> с удержанием <данные изъяты> из заработка в доход государства. Согласно содержанию приговора, мировым судьей установлено, что ФИО2 умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО1 при следующих обстоятельствах: ***. около 19 час. 15 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире ****, умышленно, незаконно, в ходе внезапно возникшего конфликта и личных неприязненных отношений, с целью причинения лёгкого вреда здоровью, нанес кулаком правой руки не менее трёх ударов в область носа ФИО1

Апелляционным определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 23.01.2018г. приговор мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 20 от 07.11.2017г. изменен. Исключено из приговора указание о наличии отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений, совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, смягчено назначенное наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ до <данные изъяты> часов обязательных работ.

С учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и указанных приговора мирового судьи и апелляционного определения судом отклоняются доводы ответчика ФИО2 о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО1

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса РФ – гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если ему причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств причинения ФИО2 травм ФИО1, характеризующихся как легкий вред здоровью, в результате которых истец испытывала нравственные и физические страдания, ответчик является причинителем морального вреда, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда с ответчика за причиненные им ***. травмы истцу, что установлено указанными судебными актами по уголовному делу.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, как и иные требования, подлежит доказыванию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая, что истцом не представлено иных помимо имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает возможным оценивать причиненные истцу нравственные и физические страдания по имеющимся материалам дела.

В связи с полученной травмой ФИО1 ***. обращалась в КГБУЗ «Городская больница № 2 имени Д.Н. Матвеева», где лор-врачом по результатам осмотра ей поставлен диагноз: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Проведен рентген носа в боковой проекции. Назначены лекарственные препараты, в т.ч. болеутоляющие. Рекомендована репозиция костей носа. Направлена на осмотр нейрохирурга в ККБ №2.

***. ФИО1 осмотрена нейрохирургом в КГБУЗ «Городская больница № 2», поставлен диагноз: перелом костей носа, данных за ЧМТ нет. Рекомендовано лечение у лор врача.

Согласно выписному эпикризу КГБУЗ «Городская больница № 2 имени Д.Н. Матвеева» ФИО1 находилась на лечении в оториноларингологическом взрослом отделении с ***. по ***. с диагнозом перелом костей носа со смещением костных отломков. ***. под внутривенным наркозом произведена репозиция костей носа. В результате операции отмечается восстановление конфигурации наружного нома, во время операции и в ранний период осложнений не было. На фоне проведенного лечения восстановлена конфигурация наружного носа, носовое дыхание умеренно затруднено за счет отека, искривления перегородки носа, выписывается с улучшением под наблюдение лор-врача поликлиники по месту жительства, трудоспособность временно утрачена. Выдан листок нетрудоспособности с ***. по ***. Даны рекомендации по применению медикаментов (нафтизин, аквалор), явка к лор-врачу ***.

ФИО1 осмотрена лор-врачом ***., которым продлен листок нетрудоспособности по ***.

Согласно выданным истцу листкам нетрудоспособности ФИО1 была нетрудоспособна в период с ***. по ***.

В процессе производства по уголовному делу проводилась судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от ***. у ФИО1 имеются: перелом костей носа со смещением отломков, кровоподтек на спинке носа, кровоподтеки на верхнем и нижнем веках обоих глаз, кровоподтек на нижней челюсти справа, кровоподтеки на левом предплечье. Повреждения по степени тяжести характеризуются как легкий вред здоровью (за исключением кровоподтека на нижней челюсти справа, кровоподтеки на левом предплечье, которые как вред здоровью не расцениваются, т.к. не влекут расстройства его или стойкой утраты трудоспособности).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения истцу морального вреда вследствие нанесенных ответчиком ФИО2 травм ***., в результате которых истец испытывала физические и нравственные страдания не только в период причинения травмы, но и в связи с ее последствиями на протяжении лечения и восстановления здоровья. Согласно медицинским документам, выданным на имя истца, следует, что вследствие травм она проходила стационарное лечение, в ходе которого проведена операция.

Из имеющихся в гражданском и уголовном деле фотографий истца следует, что у нее имелось обезображивание лица в виде кровоподтеков, что также вызывает не только физические страдания, но и нравственные переживания вследствие необходимости появления на работе, в обществе, что также несет специфические особенности для переживаний женщины.

При этом, ссылки истца на несение морального вреда вследствие скачков артериального давления, чувств разочарования по отношению к окружающему миру. потери уверенности в завтрашнем дне, тревоги и страха за свою жизнь и безопасности, стойкого тревожного состояния, бессонницы судом при определении компенсации морального вреда не учитываются, поскольку относимые и допустимые доказательства наличия этих состояний и прямая причинно-следственная связь их с причиненными ответчиком травмами суду истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оценивая размер подлежащей истцу компенсации морального вреда ввиду причиненных ей физических и нравственных страданий с учетом характера полученных травм, включающих видимые повреждения лица, что также несет специфические особенности для переживаний женщины с учетом ее возраста, потребовавшийся для лечения и восстановления период, болевые симптомы, для подавления которых применялись медицинские препараты, а также с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, обязывающих учитывать требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> руб., полагая размер компенсации, заявленный истцом, завышенным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Пи этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплаченных за подготовку искового заявления о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, истцом не представлены надлежащие доказательства фактического несения этих расходов на оплату услуг представителя. Истец обратилась с иском о взыскании компенсации морального вреда ***. Согласно пояснениям истца в судебном заседании по этому вопросу она обращалась к адвокату НО КА «Хабаровский краевой юридический центр» Кошевых Е.В. в апреле-мае 2018г., в то же время заплатила ему <данные изъяты> руб. Вместе с тем, каких либо платежных документов о несении расходов по оплате услуг адвоката в апреле-мае 2018г. на сумму <данные изъяты> руб. или содержащих указание об оплате услуг за составление иска суду истцом не представлено, в т.ч. не содержит таких сведений и представленная копия приходного кассового ордера №... от ***. на сумму <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах с учетом изложенных разъяснений, учитывая, что документальное подтверждение оплаты услуг представителя отсутствует, требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Учитывая, что истец в силу подп. 3, 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям о возмещении вреда, к которым относятся, в том числе, требования о компенсации морального вреда, с ответчика согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к Копылевич ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Копылевич ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Копылевич ФИО15 в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 25 июня 2018 года.

Председательствующий П.В.Сенченко