Апелляционное постановление № 22-862/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 4/1-120/2020

Председательствующий – Шатин А.К. материал № 22-862/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Горно-Алтайск 20 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

адвоката Кавунова А.А., предоставившего удостоверение № 116, ордер №19056,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Алимханова А.К. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 03 июля 2020 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Алимханова А.К., <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление адвоката Кавунова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А., возражавшей против удовлетворения данной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 07 марта 2017 года (с учетом апелляционного постановления Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 03.05.2017 года, постановлений Рубцовского городского суда Алтайского края от 10.06.2019 года, Майминского районного суда Республики Алтай от 13.02.2020 года) Алимханов А.К. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 14 ноября 2016 года окончательно к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 03 июля 2020 года данное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит данное постановление отменить с направлением его ходатайства для рассмотрения в суд, мотивируя тем, что администрация исправительного учреждения предоставила сведения, которые носят характер необоснованного наложения взысканий, характеристика, написанная начальником отряда, не соответствует действительности, никаких мероприятий в колонии не проводится из-за карантина, а взыскание на него было наложено в связи с обращением в суд с ходатайством без согласования с администрацией учреждения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Майминского района Шефер А.С. находит состоявшееся постановление законным и обоснованным, доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы, отмены или изменения постановления суда не усматривает.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным ФИО1 наказания, с учетом данных о его личности, его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, который на момент обращения в суд с ходатайством имел два действующих дисциплинарных взыскания <дата>, <дата> и три поощрения <дата>, <дата> и <дата>, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, поскольку на меры воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно, что свидетельствует о том, что правопослушное поведение у осужденного не выработано в полной мере, задачи исправления не достигнуты в полном объеме, в связи с чем не целесообразно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Доводы жалобы о незаконности наложенных взысканий, основанием для отмены постановления суда не является, поскольку в компетенцию суда при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не входит проверка законности и обоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Добросовестное отношение к труду, соблюдение правил установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, а наличие поощрений безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения не является и не свидетельствует о правопослушном поведении ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, а также о необъективности характеристики осужденного, выданной администрацией исправительного учреждения, которая была составлена на момент рассмотрения ходатайства судом с учетом последующего поведения осужденного, материалов личного дела А.А.КБ. и согласована составом комиссии, а сведения, подтверждающие доводы осужденного о том, что данная характеристика не соответствует действительности, в представленных материалах отсутствуют. Оснований для вывода о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения не установлено.

Таким образом, все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, и им дана надлежащая оценка в постановлении.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 03 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: