Апелляционное постановление № 22-1034/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 22-1034/2019

Судья Михайлова И.Г.

дело № 22-1034/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

3 декабря 2019 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора

Торопова Д.В.,

осуждённого

ФИО2,

защитника-адвоката

Казьмировой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 16 апреля 2019 года, которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, с <данные изъяты>, не <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, судимый:

- 15 сентября 2016 года мировым судьёй судебного участка № 32 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто 30 декабря 2016 года, дополнительное наказание отбыто 27 сентября 2018 года);

- 10 декабря 2018 года мировым судьёй судебного участка № 32 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 32 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края от 10 декабря 2018 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО2 обжалуемым приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 декабря 2018 года.

Окончательное наказание ФИО2 назначено на основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Назначенное наказание ФИО2 постановлено отбывать в колонии-поселении, следование к месту отбытия наказания осуществлять самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы решено исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО2 в колонию-поселение, с зачётом в срок отбывания наказания времени следования осуждённого к месту отбывания наказания.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно и исчислять его срок с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке решено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Казьмировой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО2 осуждён за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 11 февраля 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По ходатайству обвиняемого дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, выражая несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что судом оставлено без внимания и не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления. В обоснование этого довода ссылается на то, что с момента совершения преступления и до окончания его расследования давал объяснения и правдивые показания об обстоятельствах его совершения и предоставлял по требованию дознавателя свои характеристики и документы на членов семьи, то есть принимал все меры для упрощения и ускорения расследования уголовного дела. Обращая внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, выражает несогласие с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Указывает, что является единственным кормильцем в семье, содержит неработающую жену, её двоих детей и собственного ребёнка, иных источников дохода семья не имеет и находится в тяжёлом материальном положении. Просит изменить приговор, а именно признать его поведение и оказание помощи в ходе дознания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В связи с этим также просит снизить наказание, назначенное по ст. 264.1 УК РФ, до 10 месяцев на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, и снизить окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров. Кроме того ходатайствует применить ст. 73 УК РФ либо назначить иное наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Усть-Камчатского межрайонного прокурора Красношлыкова О.С. находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку изложенные в ней доводы были учтены судом при постановлении приговора. Полагает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, а приговор - законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор суда правильным.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ознакомившись с материалами уголовного дела, ходатайствовал о его рассмотрении в особом порядке. В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника поддержал своё ходатайство, осознавая сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражали против заявленного ходатайства и другие участники процесса.

Убедившись, что условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ.

Назначая ФИО2 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Устанавливая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно признал и учёл при назначении наказания наличие у ФИО2 малолетнего ребёнка, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

При этом признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое по смыслу уголовного закона заключается в предоставлении лицом органам дознания или следствия информации о совершённом с участием этого лица преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, судом не установлено.

Не усматривает причин для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и суд апелляционной инстанции, также не установив в материалах дела из исходившей от ФИО2 информации, в том числе из его показаний, сведений, которые значимо повлияли на раскрытие и расследование преступления.

При таких условиях действия ФИО2 по предоставлению им в органы дознания данных, характеризующих его личность, вопреки изложенным в апелляционной жалобе утверждениям, также не свидетельствуют о наличии у него такого смягчающего обстоятельства.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, помимо прочего, оценил влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого, нашедшие своё отражение в доводах жалобы. Принял суд во внимание и характер, и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО2 преступлений, и совершение им умышленного преступления в период условного осуждения, что дало основания полагать о недостаточном исправительном воздействии на осуждённого предыдущих наказаний.

Проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности, суд руководствовался принципом разумности и справедливости, в силу которого пришёл к правильному выводу, что цель исправления ФИО2 будет достигнута только при назначении ему наказания, связанного с лишением свободы. При этом суд мотивировал своё решение, определив его на основании исследованных в судебном заседании данных.

Размер наказания осуждённому назначен судом не в максимальных пределах, с учётом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, который суд апелляционной инстанции находит соответствующим требованиям уголовного закона и оснований для большего его снижения, как об этом просит осуждённый, не усматривает.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ достаточно мотивировано и определено с учётом данных о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений и правонарушений в области дорожного движения, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления.

Не выявлено условий, позволяющих прийти к убеждению о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, и судом апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого преступления, суд не установил, а потому обоснованно не нашёл причин для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ.

Мотивы, в силу которых суд пришёл к решению об отмене ФИО2 условного осуждения по приговору от 10 декабря 2018 года и назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым наказания судом назначен по правилам ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для изменения приговора по доводам жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 16 апреля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак