Решение № 2-1388/2017 2-1388/2017 ~ М-1430/2017 М-1430/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1388/2017

Дело №2-1388/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "21" августа 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Хачатурова А.Э., представившего удостоверение №1554 от 21 марта 2003 года и ордер №447033 от 21 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров займа незаключенными, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Анапский районный суд с иском к ФИО2 о признании договоров займа незаключенными, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Хачатуров А.Э. заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что 05 февраля 2015 года ФИО1 была написана расписка о получении им от ответчика ФИО2 денежных средств в сумме 4 000 000 рублей с указанием оплаты процентов в размере 10% ежемесячно на срок до 25 октября 2016 года. Также 10 марта 2015 года ФИО1 была написана расписка о получении им от ответчика ФИО2 денежных средств в сумме 4 000 000 рублей с указанием оплаты процентов в размере 10% ежемесячно на срок до 25 октября 2016 года и 23 апреля 2015 года ФИО1 была написана расписка о получении им от ответчика ФИО2 денежных средств в сумме 4 000 000 рублей с указанием оплаты процентов в размере 10% ежемесячно на срок до 31 октября 2016 года. Текст указанных расписок идентичен, за исключением указания сумм и срока возврата денежных средств. Однако в действительности денежные средства по вышеприведенным распискам ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 выданы не были, сделки по предоставлению займа фактически не состоялись в связи с отсутствием у ответчика ФИО2 денежных средств в указанном размере, из оспариваемых договоров займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при их подписании, а поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ФИО2 денежных средств ФИО1, то вышеприведенные договоры займа считаются незаключенным в силу их безденежности. Кроме того, указанные договоры займа не подписаны самим ФИО2

Представитель истца ФИО1 - адвокат Хачатуров Э.А. указывает, что ФИО1 было получено досудебное предупреждение от представителя ФИО2, в котором содержалось требование о возврате заемных денежных по указанным распискам, а также процентов за пользование заемными денежными средствами, что свидетельствует о намерении ФИО2 впоследствии обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по договорам займа, в связи с чем истец ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями и просит признать договоры займа от 05 февраля 2015 года, от 10 марта 2015 года и от 23 апреля 2015 года незаключенными в силу их безденежности, а также взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства были направлены ответчику ФИО2 по адресу регистрации: Краснодарский край, (...) и по адресу, указанному в исковом заявлении: Краснодарский край, Анапский район, (...), и впоследствии возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика ФИО2 о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения.

В соответствии с положениями пунктов 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 (зарегистрировано в Минюсте России 26 декабря 2014 года №35442), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В силу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2

Заслушав представителя истца ФИО1 - адвоката Хачатурова А.Э., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершаемые в простой письменной форме:

1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пункта 1 статьи 807, статьи 808, пункта 1 статьи 810 и статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу абз. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2015 года была составлена расписка, подписанная ФИО1, в которой указано, что ФИО1 взял у ФИО2 денежные средства в размере 4 000 000 рублей, с обязательством вернуть с 10% в месяц в срок до 25 октября 2016 года.

10 марта 2015 года была составлена расписка, подписанная ФИО1, в которой указано, что ФИО1 взял у ФИО2 денежные средства в размере 4 000 000 рублей, с обязательством вернуть с 10% в месяц в срок до 25 октября 2016 года.

23 апреля 2015 года была составлена расписка, подписанная ФИО1, в которой указано, что ФИО1 взял у ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, с обязательством вернуть с 10% в месяц в срок до 31 октября 2016 года.

Согласно сообщения ОМВД России по городу Анапа №58/10-24909 от 07 июля 2017 года ФИО2 с 00.00.0000 года проходил <данные изъяты>. В 2015-2016 годах ФИО2 справки о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в кадровое подразделение ОМВД России по г. Анапа не представлял.

Как усматривается их сообщения ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 14 августа 2017 года, базы данных ЕГРИП и ЕГРЮЛ не содержат сведений в отношении физического лица ФИО2

Согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений №23/026/002/2017-9677 от 14 августа 2017 года в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах ФИО2 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в период с 01 января 2012 года по 31 мая 2015 года отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз.1 ч.1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз.2 ч.1).

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях квалификации отношений, именно, как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Из анализа текста приведенных договоров займа от 05 февраля 2015 года, от 10 марта 2015 года и от 23 апреля 2015 года не усматривается, что займодавец ФИО2 передал заемщику ФИО1 денежные средства в долг на общую сумму 10 000 000 рублей, при этом из указанных договоров не следует, что денежные средства передаются при их подписании, кроме того, вызывает сомнение с точки зрения логичности, последовательности и осмотрительности сам факт заключения в столь короткий промежуток времени с 05 февраля 2015 года по 23 апреля 2015 года трёх договоров займа на столь значительные денежные суммы, при этом материалами дела не подтверждается факт наличия у займодавца ФИО2 денежных средств в указанном размере на момент заключения оспариваемых договоров займа, кроме того, в указанных договорах займа отсутствует подпись займодавца ФИО2

Таким образом, оценивая в совокупности содержание оспариваемых договоров займа, обстоятельства дела, учитывая положения статей 807 - 812 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства по вышеуказанным договорам займа заемщику не передавались, то есть факт безденежности данных договоров займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, при этом наличие подписанных договоров займа (расписок) само по себе не свидетельствует об их заключении в силу положений ГК РФ, согласно которым указанные договоры относятся к реальной сделке, то есть порождающей возникновение у ее сторон прав и обязанностей с момента фактической передачи вещи или иного имущества, обладающего родовыми признаками, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании договоров займа незаключенными в силу их безденежности.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 22 июня 2017 года.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Согласно квитанции серия ЛХ №208109 от 21 июня 2017 года ФИО1 оплатил адвокату Хачатурову А.Э. за оказание юридических услуг денежные средства в размере 100 000 рублей.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца - адвоката Хачатурова А.Э., продолжительности его участия в деле и объема оказанных им юридических услуг, принимая во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связана с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика ФИО2, подлежащими частичному удовлетворению, снизив подлежащую взысканию сумму до 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договоров займа незаключенными, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать договор займа от 05 февраля 2015 года между ФИО1 и ФИО2 на сумму 4 000 000 рублей незаключенным в силу безденежности.

Признать договор займа от 10 марта 2015 года между ФИО1 и ФИО2 на сумму 4 000 000 рублей незаключенным в силу безденежности.

Признать договор займа от 23 апреля 2015 года между ФИО1 и ФИО2 на сумму 2 000 000 рублей незаключенным в силу безденежности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 20 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд.

Судья: