Решение № 2-711/2019 2-711/2019~М-494/2019 М-494/2019 от 4 января 2019 г. по делу № 2-711/2019

Дело № 2-711/2019

УИД 27RS0005-01-2019-000635-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.

при секретаре Трусовой О.В.,

с участием: истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что *** между ИП ФИО4 и ФИО2 был заключен договор № ... на выполнение работ по установке (монтаж и поставка) комплекта мебели, а именно кухонного гарнитура. В досудебном порядке ответчик был поставлен в известность о том, что не выполнены обязательства по договору.

В дальнейшем в ходе судебных разбирательств (путем вручения очередного заявления, а так же устно в ходе заседаний) ответчик так же был неоднократно поставлен в известность о том, что не выполнены работы в полном объёме и не допоставлены части кухонного гарнитура.

*** Краснофлотским районным судом было вынесено решение, согласно которого ответчика обязали устранить недоделки.

*** данное решение Президиумом Хабаровского Краевого суда было принято законным и обоснованным и вступило в законную силу.

*** в очередной раз истец письменно обратился к ответчику с заявлением об устранении всех недоделок и взыскании неустойки в добровольном порядке.

Однако на сегодняшний день ответчик не выполняет своих обязательств по договору и по решению суда. При этом грубо нарушаете права истца.

Просит взыскать с ответчика ФИО4 в мою пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 319 ООО рублей. Взыскать с ответчика ФИО4 моральный вред в сумме 5 000 рублей в мою пользу ФИО2 Взыскать с ответчика ФИО4 за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, а именно в пользу ФИО2

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО4 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания. В поступившем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец ( исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар ( работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 431 ГПК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, установленные в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В судебном заседании установлено, что ***. между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № <данные изъяты>, предметом которого являлось то, что исполнитель обязуется поставить заказчику комплект мебели, установить изделие (произвести монтаж) на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять его и оплатить в полном размере на условиях настоящего договора. Вид изделия, комплектация, материал согласовываются сторонами в спецификации и эскизе, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу п.п. 2.1-2.5 договора, цена заказанного изделия составляет 319 900 руб., стоимость монтажных работ на объекте заказчика составляет 22 000 руб., сумма по настоящему договору на дату его заключения составляет 341 900 руб. Стоимость изделия оплачивается заказчиком в следующем порядке: сумма 100 000руб. вносится в дату заключения договора, окончательная оплата производится в течение 30 календарных дней с даты заключения договора. Стоимость монтажных работ оплачивается заказчиком в момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ***, исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 удовлетворены частично. ИП ФИО4 обязали произвести работы по установке комплекта мебели согласно договору №... от *** года, а именно: закрепить духовой шкаф, закрепить варочную поверхность, исправить недочеты по двери посудомоечной машины (чтобы закрывалась дверь), установить столешницу в полном объеме, установить цоколь, отрегулировать фасады, снять пленку с фасадов, установить заглушки на саморезы, отрегулировать полку в верхнем шкафу. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. С ИП ФИО4 в доход муниципального образования «городской округ г. Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от *** решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** отменено в части судебных расходов. С ИП ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб. В остальной части решение суда, оставлено без изменений.Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с *** (110 дней) в сумме 319 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку стоимость строительно-монтажных работ по договору ... составляет 22 000 руб., то и неустойка не должна превышать указанную сумму.

Доводы стороны ответчика о снижении неустойки не принимаются, в виду следующего.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу общих принципов гражданского законодательства неустойка, являясь мерой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств для одной стороны и средством возмещения вызванных нарушением обязательств потерь для другой стороны, не должна приводить к обогащению одной из сторон. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом.

Вместе с тем, согласно ст.56 ГПК РФ, ст.330 ГК РФ, п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении, кредитор по требованию об уплате неустойки доказывать причинение ему убытков не обязан. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора от неустойки могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В Определениях от 15.01.2015 г. N 6-0 и N 7-0 Конституционный Суд РФ указал, что оспоренные положения 4.1 ст.333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В соответствии с п.п.72, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по данной категории дел возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ч.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, заявляя о несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств и необходимости применения ст.333 ГК РФ при определении их размера, представитель ответчика не только не представил доказательств, подтверждающих свои доводы, но и не привел никаких мотивов в обоснование такой позиции, равно как и причин, по которым ИП ФИО4 нарушены сроки строительства и сдачи объекта, и не удовлетворены в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки в неоспариваемой части.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в результате нарушения прав, истец испытал нравственные страдания. С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав как потребителя, сумму в размере 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а именно 11 500 руб. (23 000/ 50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 неустойку в размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 11 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.05.2019.

Судья: подпись

Копия верна П.С. Баннов

Подлинник решения

вшит в дело ...