Апелляционное определение № 33А-129/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Новосельцев Я.И.

Дело № 2а-2275/2025 (№ 33а-129/2026)

УИД: 79RS0002-01-2025-004868-48


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2026 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Тимирова Р.В.

судей Лаврущевой О.Н., Папуловой С.А.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.О.Б. к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области», начальнику Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» ФИО1 о признании действий (бездействия) незаконными,

по апелляционной жалобе Г.О.Б. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.11.2025.

Заслушав доклад судьи Лаврущевой О.Н., пояснения административного истца Г.О.Б., представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Г.О.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» (далее ФКУ СИЗО№ <...> УФСИН России по ЕАО) о признании действий (бездействия) незаконными.

Требования мотивировал тем, что 26.09.2025 на заседании комиссии по профилактике правонарушений должностными лицами ФКУ СИЗО№ <...> УФСИН России по ЕАО принято решение о продлении срока нахождения Г.О.Б. на профилактическом учете как лица, склонного к посягательствам <...>, склонного к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, отбывающего наказание за дезорганизацию нормальной деятельности исправительных учреждений, массовые беспорядки. Вместе с тем, в нарушение Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы (утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.05.2013 № 72) его участие на заседании комиссии не обеспечено, что привело к нарушению его прав и законных интересов.

Просил суд признать действия (бездействие) должностных лиц ФКУ СИЗО№ <...> УФСИН России по ЕАО незаконными.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России (далее ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее УФСИН России по ЕАО), начальник ФКУ СИЗО№ <...> УФСИН России по ЕАО ФИО1

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.11.2025 административные исковые требования Г.О.Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Г.О.Б. просит решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.11.2025 отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в ином составе суда, либо изменить, удовлетворив административные исковые требования в полном объеме.

Мотивируя жалобу указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов в прокуратуре ЕАО.

Перечислив нормы права, считает, что решение суда первой инстанции вынесено необоснованно, немотивированно, с грубыми нарушениями норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФСИН России, УФСИН России по ЕАО, ФКУ СИЗО№ <...> УФСИН России по ЕАО просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О.Б. - без удовлетворения.

Административный истец Г.О.Б., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы и административного иска поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по ЕАО ФИО2 с апелляционной жалобой, поданной Г.О.Б., не согласилась.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО№ <...> УФСИН России по ЕАО ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой Г.О.Б. не согласилась.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный ответчик начальник ФКУ СИЗО№ <...> УФСИН России по ЕАО ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлял, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно положениям статьи 110 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях осуществляется нравственное, правовое, трудовое, физическое и иное воспитание осужденных к лишению свободы, способствующее их исправлению, к которому, в частности, относится профилактика правонарушений, при этом воспитательная работа с осужденными организуется дифференцированно с учетом вида исправительного учреждения, срока наказания, условий содержания в индивидуальных, групповых и массовых формах на основе психолого-педагогических методов.

В соответствии с законодательством Российской Федерации в исправительных учреждениях осуществляется оперативно-розыскная деятельность, задачами которой являются: обеспечение личной безопасности осужденных, персонала исправительных учреждений и иных лиц; выявление, предупреждение и раскрытие готовящихся и совершаемых в исправительных учреждениях преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания (часть 1 статьи 84 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минюста России от 20.05.2013 № 72 утверждена Инструкция по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно - исполнительной системы (действовал в период спорных отношений), которой определен Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы регламентируется (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 2 Инструкции основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы посредством системы профилактических мероприятий.

Как следует из пункта 24 Инструкции на профилактический учет, в числе прочих, берутся осужденные, склонные к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка; отбывающие наказание за дезорганизацию нормальной деятельности исправительных учреждений, массовые беспорядки; склонные к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов; склонные к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность.

Основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого, осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания (пункт 8 Инструкции).

Такие же основания подлежат учету при продлении срока профилактического учета.

Согласно пункту 32 Инструкции на заседании комиссии в присутствии осужденного заслушиваются: сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке (снятии) его на профилактический учет (кроме сотрудников психологической службы), и другие должностные лица, имеющие возможность охарактеризовать это лицо. Кроме того, заслушиваются по желанию осужденного его объяснения.

В соответствии с пунктом 34 Инструкции администрация учреждения УИС после вынесения решения комиссии относительно постановки осужденного на профилактический учет, снятия с профилактического учета либо продления срока нахождения на профилактическом учете знакомит с ним под роспись.

В соответствии с пунктом 41 Инструкции о результатах профилактической работы закрепленный за лицом, поставленным на профилактический учет, сотрудник по истечении трех месяцев докладывает на заседании комиссии администрации учреждения уголовно-исполнительной системы. Комиссия принимает решение о снятии лица с профилактического учета либо о продлении срока профилактической работы. В последнем случае комиссия дает конкретные рекомендации по существу возникших проблем. Решения комиссии администрации учреждения уголовно-исполнительной системы с рекомендациями о проведении профилактических мероприятий оформляются протоколом с письменными указаниями начальника учреждения уголовно - исполнительной системы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г.О.Б. с 2013 года отбывает наказание за совершение преступлений предусмотренных пунктом <...> части <...> статьи <...> Уголовного кодекса Российской Федерации (<...>), части <...> статьи <...>, части <...> статьи <...> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) статьи <...> УК РФ (<...>), статьи <...> УК РФ (<...>), части <...> статьи <...> УК РФ (<...>), части <...> статьи <...> УК РФ (<...>), части <...> статьи <...> УК РФ (<...>).

В ФКУ СИЗО№ <...> УФСИН России по ЕАО административный истец содержится с 2024 года в связи с расследованием преступлений и рассмотрением уголовных дел судами.

30.05.2024 на заседании комиссии по профилактике правонарушений ФКУ СИЗО№ <...> УФСИН России по ЕАО принято решение поставить Г.О.Б. на профилактический учет как лицо склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность; склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов; отбывающее наказание за дезорганизацию нормальной деятельности исправительных учреждений, массовые беспорядки.

В последующем профилактический учет в отношении осужденного регулярно продлевался. В административном исковом заявлении имеется описка в дате проведения заседания комиссии, так как 26.09.2025 заседания комиссии не было, заседание проводилось 18.09.2025.

На заседании комиссии по профилактике правонарушений ФКУ СИЗО№ <...> УФСИН России по ЕАО 18.09.2025 принято решение о продлении профилактического учета Г.О.Б.. При этом на указанном заседании комиссии административный истец не присутствовал. В дальнейшем Г.О.Б. отказался от ознакомления с выпиской из протокола о продлении профилактического учета.

Рассматривая административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что присутствие осужденного на заседании комиссии при рассмотрении вопроса о продлении срока нахождения на профилактическом учете не обязательно, так как это не предусмотренно в инструкции.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Из анализа приведённых норм права, следует, что после принятия решения о постановке на профилактический учет в отношении осужденного проводится профилактическая работа, результаты которой докладываются на заседании комиссии, принимающей решение о снятии лица с профилактического учета либо о продлении срока профилактической работы при наличии достоверных сведений о его намерениях совершить правонарушение. Рассмотрение вопроса о снятии с профилактического учета в силу прямого указания инструкции осуществляется в присутствии осужденного, что предполагает его участие на заседании комиссии, в том числе при принятии решения о продлении срока нахождения на профилактическом учете.

Таким образом, участие Г.О.Б. на заседании комиссии администрации учреждения при принятии оспариваемого решения о продлении срока профилактического учета являлось обязательным.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие Г.О.Б. на заседании комиссии не повлекло нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума от 28.06.202 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что Г.О.Б. после постановки на профилактический учет (30.05.2024) неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности (более 40 раз), помимо этого привлекался к уголовной ответственности по части <...> статьи <...> УК РФ (<...>) и дважды по части <...> статьи <...> УК РФ (<...>), в связи с этим срок его нахождения на профилактическом учете обоснованно, регулярно продлевался 24.06.2024, 19.09.2024, 19.12.2024, 21.03.2025, 26.06.2025, 18.09.2025. В период с 26.06.2025 до 18.09.2025 (дата заседания комиссии) административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности 7 раз за нецензурную брань, невыполнение законных требований сотрудников ФКУ СИЗО№ <...> УФСИН России по ЕАО, нарушение внутреннего распорядка СИЗО, причинение вреда здоровью сотрудника учреждения. Г.О.Б. характеризуется отрицательно.

Таким образом, нарушение процедуры принятия решения о продлении профилактического учета, выразившиеся в необеспечении участия осужденного на заседании комиссии в рассматриваемом случае является не существенным, не влияет на принятое решение, носит формальный характер. При принятии комиссией 18.09.2025 решения в отношении Г.О.Б. имелись все основания для продления профилактического учета, оспариваемое решение принято законно и обоснованно. Следовательно, с учетом положений части 2 статьи 227 КАС РФ, оснований для удовлетворения административного иска не имелось.

При рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам установленным в судебном заседании, нормы материального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.12.2025 административному истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу судом ЕАО.

Как следует из предоставленных суду апелляционной инстанции документов, в день вынесения решения суда 10.11.2025 и в последующем до 24.02.2026 на лицевом счету Г.О.Б. денежные средства отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным в соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации освободить Г.О.Б. от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О.Б. - без удовлетворения.

Освободить Г.О.Б. от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Р.В. Тимиров

О.Н. Лаврущева

С.А. Папулова