Решение № 2-3278/2018 2-3278/2018 ~ М-1934/2018 М-1934/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-3278/2018

Изготовлено 11 мая 2017 г.

Дело № 2-3278/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 мая 2018 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С.

с участием

истца ФИО3

представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которого представитель истца суду пояснила, что 10 декабря 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043 под управлением виновника аварии ФИО1 и автомобиля АУДИ А8 под управлением ФИО3 Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в общей сумме 267 356 руб. 01 коп. Решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ответчику требования истца были удовлетворены, при этом в процессе рассмотрения дела ответчик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 61 747 руб.99 коп. В связи с имевшей место просрочкой, просила взыскать в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 146 руб.38 коп., расходы на представителя 10 000 руб.00 коп.

Истец доводы своего представителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить расходы на представителя.

Выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца был взыскан штраф 6 000 руб.00 коп., компенсация морального вреда 500 руб.00 коп., затраты на оценку 10 000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб.00 коп. В ходе рассмотрения дела, требования истца были признаны обоснованными, и по результатам судебной экспертизы ответчик, не дожидаясь вынесения решения, ДД.ММ.ГГГГ, произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 61 747 руб.99 коп.

На основании ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, иск о взыскании неустойки признается судом обоснованным поскольку требование истца о выплате полной суммы страхового возмещения были исполнены только ДД.ММ.ГГГГ, что превышает 20-ти дневный срок установленный ч.21 ст.12 Закона Об ОСАГО.

Учитывая, что обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения имело место ДД.ММ.ГГГГ Неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, истец заявляет требование, исчисляя неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, что является его правом.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (61 747.99 х 1% х 180 дней) 111 146 руб.38 коп. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По настоящему делу суд принимает во внимание, что основанная сумма страхового возмещения 267 356 руб.01 коп. была выплачена истцу в установленные Законом об ОСАГО сроки. Остальная доплата совершена ответчиком, по результатам судебной экспертизы, до вынесения судебного решения по предыдущему делу.

В Определении Конституционного суда РФ от 14 октября 2004 г. N293-О, сделан вывод о праве суда на снижение размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует положениям ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Между тем, рассчитанная сумма неустойки, превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, что свидетельствует о ее явной не соразмерности последствиям нарушенного права истца.

Учитывая заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.00 коп.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в сумме 10 000 руб.00 коп., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д. №). Принимая во внимание сложность дела, фактическое время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично в размере 2 000 руб.00 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 800 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3, неустойку 20 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб.00 коп., всего взыскать 22 000 (Двадцать две тысячи) руб.00 коп.

В удовлетворении, остальной части требований ФИО3, отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 800 (Восемьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко