Решение № 2-400/2024 2-400/2024~М-2024/2023 М-2024/2023 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-400/2024

66RS0012-01-2023-002755-39

Дело № 2-400/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 18 апреля 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано о том, что 11.12.2020 на банковскую карту №, выпущенную на имя ответчика, обманным путем истец перевел 1 1119 000 руб. Между истцом и ответчиком не было каких-либо договорных (обязательственных) или иных правоотношений. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 119 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2020 по 11.03.2024 в размере 331 719 руб.53 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 190 руб., почтовые расходы в размере 598 руб. 04 коп.

В судебное заседание истец не явился, направил письменное ходатайство.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, в том числе из неосновательного обогащения, как то предусматривает глава 60 указанного нормативного акта.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения как вид гражданско-правового обязательства относятся к группе внедоговорных обязательств и возникают, как правило, вопреки воле их участников и направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего приобретателем, неосновательно обогатившимся за его счет. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения достаточно двух условий: во-первых, одно лицо обогащается за счет другого в форме приобретения или сбережения имущества, при этом сбережение означает сохранение имущества у одного лица, хотя оно и должно было уменьшится, в результате того, что другое лицо утрачивает соответствующее имущество, а во-вторых, имущество приобретено или сберегается без предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правомерность действий сторон значения не имеет.

По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 1119 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

12.12.2020 следователем СО ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело № 12001450072001293 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшим по данному делу признан ФИО1 Материалами уголовного дела установлено, что 11.12.2020 неустановленное лицо, представившись сотрудником АО «Альфа Банк» путем обмана убедило ФИО1 оформить кредит на сумму 1 119 000 руб., после чего убедило обезналичить денежные средства и внести их в банкомат на банковский счет, принадлежащий неустановленным лицам. В результате мошеннических действий неустановленного лица, истцу был причинен материальный ущерб на сумму 1 119 000 руб. Денежные средства ФИО1 были переведены на банковскую карту №, выпущенную на имя ответчика.

Наличие договорных отношений или отношений в силу закона при переводе истцом ответчику вышеуказанного платежа судом не установлено. Равно как не доказано по делу наличие оснований для применения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от обязанности по возврату поступившего платежа.

Таким образом, спорная денежная сумма 1 119 000 руб., перечисленная 11.12.2020 истцом на счет карты ответчика, является неосновательным обогащением ФИО2 и подлежит взысканию с нее в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчиком не оспорено, что о зачислении спорного платежа на свой счет он узнал в день перевода, то есть 11.12.2020, равно как и то, что по настоящее время спорная сумма истцу в полном объеме не возвращена. При таком положении требование истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.12.2020 по 11.03.2024 правомерно.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», во время действия моратория на банкротство с 06.04.2020 до 07.01.2021 на требования, возникшие до его введения, не начисляются проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка по ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени за просрочку уплаты налога или сбора по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также иные финансовые санкции. Это означает, что не подлежат удовлетворению заявления кредиторов о взыскании финансовых санкций за период моратория, поданные в общеисковом порядке.

28.03.2022 Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как установлено п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что в период действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные аб. 5 и 7 – 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (под. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает данное лицо признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поскольку последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом, отсутствие заявления ответчика о применении к нему названного моратория не является обстоятельством, исключающим возможность применения к нему данного моратория.

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом, что соответствует конституционному принципу равенства сторон спора (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П).

Согласно правовой позиции, приведенной в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, по смыслу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, указанные правовые положения распространяются на начисление пени за несвоевременный возврат денежных средств.

Таким образом, исключая период моратория, применяя формулу, расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следующий:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

08.01.2021 – 21.03.2021

73

365

4,25

9 511,50

22.03.2021 – 25.04.2021

35

365

4,5

4 828,56

26.04.2021 – 14.06.2021

50

365

5
7 664,38

15.06.2021 – 25.07.2021

41

365

5,5

6 913,27

26.07.2021 – 12.09.2021

49

365

6,5

9 764,42

13.09.2021 – 24.10.2021

42

365

6,75

8 691,41

25.10.2021 – 19.12.2021

56

365

7,5

12 876,16

20.12.2021 – 13.02.2022

56

365

8,5

14 592,99

14.02.2022 – 27.02.2022

14

365

9,5

4 077,45

28.02.2022 – 31.03.2022

32

365

20

19 620,82

01.04.2022 – 01.10.2022

02.10.2022 – 23.07.2023

295

365

7,5

67 829,79

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

5 732,96

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

12 508,27

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

16 739,01

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

22 533,29

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

6 867,29

01.01.2024 – 11.03.2024

71

366

16

34 731,80

Сумма процентов: 265 483 руб. 37 коп.

Данная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 483 руб. 37 коп. за период с 12.12.2020 по 11.03.2024 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 122 руб. 42 коп., почтовые расходы 598 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <*****>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение 1 119 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 265 483 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины 15 122 руб. 42 коп., почтовые расходы 598 руб. 04 коп.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья О.С. Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2024.