Решение № 2-1510/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-14/2025(2-2564/2024;)~М-1512/2024

Дело № 2-1510/2025

УИД 03RS0064-01-2023-006070-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Кинзябулатовой Л.Г.,

с участием прокурора Баязитовой Р.С.,

истца ФИО3, и ее представителя ФИО1

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Гурман» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Общества с ограниченной ответственностью «Гурман», Индивидуальному предпринимателю ФИО7,, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Гурман», ИП ФИО7 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ после посещения ФИО3, ее мужем ФИО4, их несовершеннолетним ребенком ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и сестрой истца ФИО6 ресторана «Тесла», находящегося по адресу: <адрес>, ФИО3 поскользнулась и упала на спину на ступенях лестницы входной группы указанного заведения, что произошло по причине наледи на ступенях лестницы и у входа в ресторан «Тесла», отсутствия скалывания льда, песко-соляной смеси, противоскользящего материала, в связи с чем ею были получены травмы позвоночника. В данном помещении (ресторан «Тесла») хозяйственную деятельность вели ответчики ООО «Гурман» и ИП ФИО7. Указанное происшествие случилось по причине не обеспечения ООО «Гурман» и ИП ФИО7 уборки лестницы входной группы ресторана «Тесла» у входа в ресторан «Тесла». В дальнейшем ФИО4 вызвана карета скорой помощи, которая увезла ФИО3 в больницу. В результате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на лечении в ГБУЗ РБ РКБ №18 со следующим диагнозом: <данные изъяты> Подтверждается переводным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ФИО3 обратилась в органы МВД с заявлением о происшествии. Постановлением ст. УУП ОП №8 УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Этим же постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно с супругом ФИО8 и их несовершеннолетним ребенком пришли к ресторану «Тесла» по адресу: <адрес>. На выходе из ресторана, спускаясь по лестнице, которая не была очищена от наледи, ФИО3 поскользнулась и упала, ударившись спиной, получила телесные повреждения. После выписки из ГБУЗ РБ РКБ №18 ФИО3 долгое время не мгла вести привычный образ жизни, находясь постоянно дома, преимущественного в лежачем положении, вследствие чего также не имела возможность производить грудное вскармливание своей дочери и осуществлять надлежащий уход за ней. Вред здоровью причинен по вине ООО «Гурман» и ИП ФИО7, осуществляющих свою деятельность по адресу: <адрес>, ввиду ненадлежащего содержания входной группы помещения. Истец имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате полученного вреда здоровью, невозможности вести привычный образ жизни и осуществлять уход за ребенком, она была вынуждена обратиться ща помощью к лицам, оказывающим услуги по уходу за малолетним ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО9, понесла расходы в размере 105 000 рублей. В последующем, ввиду состояния здоровья, она заключила с ФИО9 новый договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому понесла расходы в размере 327 600 рублей. Также истец получала платные медицинские услуги по восстановлению здоровья, приобретению лекарственных препаратов, медицинских изделий, детского питания для ребенка по причине невозможности производить грудное вскармливание, пользовалась услугами такси для посещения медицинских учреждений, в связи с чем понесла расходы: 70 000 рублей за услуги по получению 10-дневного курса массажа; 15 000 рублей – по получению 10-дневного курса процедуры «Дермотония спины»; 3 638 рублей – по приобретению лекарственных препаратов и медицинских изделий; 10 000 рублей – по получению 10-дневного курса массажа; 6 890 рублей – за услуги магнито-резонансной томографии шейного, грудного, крестцово-копчикового и поясничного отделов позвоночника; 11 820, 90 рублей – по приобретению детского питания; 7 000 рублей – за услуги такси на проезд для получения 10-дневного курса массажа; 7 000 рублей - за услуги такси по получению 10-дневного курса процедуры «Дермотония спины»; 7 000 рублей – за услуги такси для получения 10-дневного курса массажа; 700 рублей – за услуги такси для получения услуги магнито-резонансной томографии, - а всего 139 048, 90 рублей. В общей сложности истец понесла расходы в размере 571 648, 90 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ООО «Гурман» и ИП ФИО7 досудебные претензии, которые оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО3 просила взыскать солидарно с ООО «Гурман» и ИП ФИО7 расходы, понесенные вследствие причинения вреда здоровью, в размере 571 648, 90 рублей компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №230-1 «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя 100 000 рублей, по получению выписки из ЕГРИП и почтовые расходы 546, 80 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено СПАО «Ингосстрах», к участию в деле привлечен прокурор Уфимского района РБ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гурман» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что травма получена истцом по неосторожности, она не является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, оснований для взыскания расходов, компенсации морального вреда не имеется.

Помощник прокурора Уфимского района РБ Баязитова Р.С. в судебном заседании в своем заключении полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ответчики - ИП ФИО7, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы и пояснения участников процесса, заключение прокурора, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с супругом и ребенком пришли в ресторан «Тесла» по адресу: <адрес>, мест не было, на выходе из ресторана, спускаясь по лестнице, которая не была очищена, с наделью, наступив на одну из ступенек, ФИО3 поскользнулась и упала, ударившись спиной, в результате чего получила телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего участкового уполномоченного Отдела полиции №8 Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием события преступления.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ода была госпитализирована в ОМР (Отделение медицинской реабилитации) ГБУЗ РБ ГКБ №18 г. Уфы с диагнозом: <данные изъяты>. По результатам лечения даны рекомендации: наблюдение у терапевта, невролога. травматолога, дальнейшее амбулаторное лечение по месту жительства; контроль АД; диета с повышенным содержанием белка; охранительный режим (избегать физических перегрузок, ношения тяжестей, работ в неудобной позе); умеренные физические нагрузки (пешие прогулки не менее 1 часа в день), плавание, укрепление мышц спины, ЛФК; ношение полужесткого корсета при физических нагрузках, ношения тяжести, работ в вынужденном положении до 6 месяцев; витамины группы В; КТ поясничного отдела позвоночника в динамике через 3 месяца; анализ на сывороточное железо амбулаторно, контроль ОАК через 14 дней амбулаторно в поликлинике по месту жительства. Назначен длительный прием следующий препаратов: тебантин до 4 месяцев, р-р нейромидин 10 дней, таблетки нейромидин 2 месяца, актовегин 3 месяца, мексидол 3 месяца, ликферр капельно 25 и ДД.ММ.ГГГГ, далее таблетки сорбифер дурулес 14 дней, фолиевая кислота.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ № следует, что в представленной медицинской документации ФИО3 установлено повреждение: <данные изъяты><данные изъяты> не исключается ДД.ММ.ГГГГ, «<данные изъяты>» (учитывая сведения об обстоятельствах дела, данные медицинской документации). Оценка тяжести вреда здоровью повреждения <данные изъяты> у ФИО3 произведена:

- согласно приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте РФ 13 августа 2008 года №12118) (действовал до 1 сентября 2025 года): повреждение в виде ушиба мягких тканей поясничной области и крестца по своему характеру вызвало кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью до трех недель) и по этому признаку квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью (Основание: пункт 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте РФ 13 августа 2008 года №12118);

- согласно приложению к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 года №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте РФ 2 июня 2025 года №82483) (вступил в силу с 1 сентября 2025 года): повреждение в виде ушиба мягких тканей поясничной области и крестца по своему характеру вызвало кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью до трех недель) и по этому признаку квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью (Основание: пункт 5.3.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 года №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Кроме того, ФИО3 в представленной медицинской документации также установлен клинический диагноз «<данные изъяты>», который какими-либо объективными (клиническими, инструментальными) данными не подтвержден (в представленной меддокументации отсутствуют достоверные признаки повреждения «<данные изъяты>», <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года (через <данные изъяты> месяца после травмы): <данные изъяты>)–<данные изъяты> и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (основания – пункт 27 Приложения к Приказу Министерства здравооханения РФ от 8 апреля 2025 года №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; пункт 20.3 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 года №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В связи с причиненным повреждением «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были показаны: медицинские обследования – компьютерная томография (КТ), магнито-резонансная томография (МРТ); приобретение Детского питания (детская смесь «<данные изъяты>») в связи с прерыванием грудного вскармливания и переходом на искусственное вскармливание ребенка (назначенный препарат кетопрофен является противопоказанием при грудном вскармливании).

В связи с полученной травмой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не были показаны: препарат – ликферр, системы для внутривенного введения ерстэйд, пластырь, салфетки антисептические Ферстэйд (были показаны в связи с имеющимся сопутствующим заболеванием – хроническая железодефицитная анемия); гель <данные изъяты> (показан для лечения угревой сыпи).

По представленным медицинским документам ответить на вопрос, показаны ли ФИО3 в связи с травмой ДД.ММ.ГГГГ – массаж; реабилитационное лечение: курсы процедуры «Дермотония спины»; медикаментозное лечение (л.д. 21 – кассовый чек ООО «Аптечная Сеть 03» от ДД.ММ.ГГГГ – актовегин, мексидол), - не представляется возможным ввиду недостаточности судебно-медицинских данных (с учетом ответа на вопросы 1 и 2 клинический диагноз «<данные изъяты>» (травматического генеза) какими-либо объективными (клиническими, инструментальными) данными не подтвержден, в представленной меддокументации отсутствует динамика наблюдения).

Как установлено в судебном заседании вред здоровью ФИО3 причинен вследствие падения на территории входной группы ресторана «Тесла», при этом со стороны ФИО3 признаки грубой неосторожности не установлены. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ступенях входной группы имелась наледь, доказательств своевременной очистки входной группы от наледи, применении иных мер в целях профилактики причинения вреда здоровью потребителям, ответчиками не представлено.

Согласно ст. 7, 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, как разъяснено п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 установлено, что "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Сторонами не оспаривался факт получения травмы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при падении на ступенях входной группы ресторана «Тесла».

В рассматриваемом случае, ФИО3 получила травму при отсутствии с ее стороны нарушения правил безопасности.

Фактически ответчик ООО «Гурман» не обеспечил безопасность услуги – соблюдение безопасности жизни и здоровья потребителей (гостей ресторана «Тесла»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оказание услуги не отвечающей требованиям безопасности, безусловно, повлекло причинение ФИО3 морального вреда (нравственные и физические страдания), в связи с чем, заявленные требования о взыскании денежной компенсации находит обоснованными.

Вины ФИО3 в наступлении несчастного случая суд не усматривает.

В соответствии с актом служебного расследования ООО «Гурман» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, выходя из ресторана «тесла», по собственной несторожности оступилась на ступеньках входной группы, в результате падения получила травму и была госпитализирована в больницу №18 в отделение травматологии. В акте сделан вывод, что ответственности ООО «Гурман» в произошедшем нет, входная группа ресторана была своевременно очищена ото льда и снега, падение произошло в результате собственной неосмотрительности ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Гурман» заключен договор № страхования гражданской ответственности ресторана «Тесла» по адресу: <адрес>; срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма: общий лимит ответственности – 10 000 000 рублей, лимит ответственности страховщика по каждому страховому случаю – 3 000 000 рублей; безусловная франшиза – 15 000 рублей по каждому страховому случаю.

Выгодоприобретателями по договору являются: любые физические и/или юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, иностранные субъекты гражданского права и/или иные лица без гражданства (далее все вместе «третьи лица»), которым причинен вред Страхователем (Застрахованным лицом) вследствие осуществления Застрахованной деятельности на Территории страхования. К ним также относятся арендодатель и другие арендаторы.

Согласно договору страховым случаем по настоящему Полису является событие причинения вред/ущерба/убытков, указанных в разделе «Объект страхования», произошедшее вследствие осуществления Страхователем (Застрахованным лицом) Застрахованной деятельности и повлекшее возникновение гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного лица) по возмещению причиненного вреда/ущерба/убытков. Событие может быть признано страховым случаем при соблюдении всех нижеизложенных условий в совокупности:

- имевшее место событие причинения вреда/ущерба/убытков не попадает ни под одно из исключений из страхового покрытия, перечисленных в настоящем Полисе и Правилах;

- вред/ущерб/убытки причинены в пределах Территории страхования в течение установленного настоящим Полисом Периода страхования;

- установлена причинно-следственная связь между осуществлением Страхователем (Застрахованным лицом) Застрахованной деятельности и причиненным вредом/ущербом/убытками;

- требование о возмещении вреда/ущерба/бытков заявлено в течение Периода страхования, а также в течение 3 лет после его окончания;

- требование о возмещении вреда/ущерба/убытков заявлено на Территории страхования и рассматривается в соответствии с законодательством Территории страхования.

Страховым случаем по настоящему Полису является возникновение у Страхователя (Застрахованного лица) непредвиденных расходов на защиту, которые он понес или должен будет понести в связи с предъявлением ему требований о возмещении вреда по предполагаемым и произошедшим страховым случаям, при условии, что эти расходы произведены или будут произведены во исполнение письменных указаний Страховщика или с его письменного согласия.

Пункты 1, 2 статьи 943 ГК РФ устанавливают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 942 ГК РФ условие о страховом случае относится к числу существенных условий договора. Страховщик и страхователь при заключении договора должны достигнуть соглашения по условию о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Частью 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу части 1 статьи 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно части 2 указанной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гурман» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая – получение истцом травмы вследствие падения ДД.ММ.ГГГГ, указан диагноз: отек спинного мозга.

Письмом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № в страховой выплате отказано, поскольку ответственность ООО «Гурман» в падении гостя не установлена.

Таким образом, с учетом заключения ООО «Гурман» договора страхования, установления признаков страхового случая, предусмотренного договором, в причинении истцу вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на лечение, иных убытков лежит на СПАО «Ингосстрах».

Учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ №, с ответчика СПАО «Ингосстрах» суд взыскивает расходы на магнито-резнансную томографию в размере 6 890 рублей, поскольку проведение данного исследования было показано истцу, а также расходы на приобретение детской смеси в размере 11 820, 90 рублей, так как вследствие приема лекарственных препаратов, назначенных после травмы, истец была вынуждена прекратить грудное вскармливание ребенка.

Разрешая требования об оплате услуг няни, суд учитывает, что ФИО3 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору на оказание услуг няни от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 105 000 рублей.

Принимая во внимание, что в период, не относящийся к стационарному лечению, истец не была ограничена в возможности осуществлять уход за ребенком, суд не усматривает основания для взыскания расходов за услуги няни за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг няни в размере 75 000 рублей из расчета: 105 000 рублей / 21 день х 15 дней.

Оснований для взыскания расходов истца по получению курса массажа, процедуры «Дермотония спины», по приобретению медицинских изделий не имеется, поскольку данные процедуры не были показаны истцу вследствие травмы от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ №, по тем же основаниям суд отклоняет требования о взыскании расходов по оплате проезда на такси для посещения указанных мероприятий.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств установленных по делу, степени вины ответчиков ООО «Гурман» и СПАО «Ингосстрах», причинение истцу легкого вреда здоровью, сопутствующие физические страхования и нравственные переживания, необходимость изменения привычного образа жизни, бытовые трудности, нарушение ответчиками ее прав как потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Гурман» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, с СПАО «Ингосстрах» –10 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворённых исковых требований, суд ввиду неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» штраф в сумме 51 855, 45 рублей ((93 710, 90 рублей + 10 000 рублей)х50%), с ответчика ООО «Гурман» - 15 000 рублей (30 000 рублей х 50%).

Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования о возмещении убытков вследствие вреда здоровью удовлетворены частично, суд взыскивает в пользу истца понесенные судебные расходы: с СПАО «Ингосстрах» - на получение выписки из ЕГРИП и почтовые расходы в размере 65 рублей 61 копейки, на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 6 859 рублей 46 копеек, с ООО «Гурман» - расходы на получение выписки из ЕГРИП и почтовые расходы в размере 16 рублей 40 копейки, расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 1 714 рублей 87 копеек.

Пропорционально сумме исковых требований, в удовлетворении которых отказано, с истца в пользу ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ суд взыскивает расходы по проведению экспертизы в размере 700 рублей; в остальной части внесенная ею на депозитный счет Управления Судебного департамента в РБ сумма в размере 57 000 рублей подлежит перечислению ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым установить расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и взыскивает их с ответчиков в следующем порядке: с СПАО «Ингосстрах» - 12 000 рублей, с ООО «Гурман» - 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) расходы вследствие причинения вреда здоровью в размере 93710 рубле 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 51 855 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРИП и почтовые расходы в размере 65 рублей 61 копейки, расходы на проведение судебой медицинской экспертизы в размере 6 859 рублей 46 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гурман» в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРИП и почтовые расходы в размере 16 рублей 40 копейки, расходы на проведение судебой медицинской экспертизы в размере 1 714 рублей 87 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 700 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на расчетный счет ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ (ИНН <***>) 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей, перечисленные ФИО3 (паспорт серии № №) по чеку по операции ПАО Сбербанк СУИП № от ДД.ММ.ГГГГ и чеку по операции ПАО Сбербанк СУИП № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ (ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Р.З. Фаизов

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2025 года.