Решение № 2-173/2018 2-173/2018(2-4498/2017;)~М-2935/2017 2-4498/2017 М-2935/2017 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-173/2018

Дело № 2-173/18 25 июня 2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТрансСервис» к ФИО1 о возврате имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возврате имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований истец указал, что в незаконном фактическом владении ФИО1 находится автомобиль модель «<...>», идентификационный номер <№>, тягач седельный, категории С, 2011 г. выпуска, двигатель № <№>, шасси № <№>, черного цвета, мощность двигателя 400. с, объем двигателя 12780 куб.см., дизельный, государственный регистрационный знак <№>, зарегистрированный на имя ФИО1 22.11.2016 г. ОП МРЭО № 3 «Кубинская» <...>, свидетельство о регистрации <№>, паспорт транспортного средства (ПТС) <№>, выдан на имя ФИО1 22.11.2016 г. ОП МРЭО ГИБДД № з «Кубинская».

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «ТрансСервис» на основании договора купли-продажи № П-4214 от 07.11.2011 г. с приложениями, договора лизинга № 4214L от 07.11.2011 г. с приложениями, акта приемки-передачи № 6 к указанному договору, соглашения о выкупе лизингового имущества № 4214/D от 14.11.2014 г., акта приемки-передачи № 6 к указанному соглашению о выкупе от 17.11.2014 г.

В соответствии с указанными правоустанавливающими документами ООО «ЮниКредит Лизинг» купило у ЗАО «Вольво Восток» шесть новых седельных тягачей и передало их в аренду ООО «ТрансСервис», а ООО «ТрансСервис» по окончании срока аренды выкупил указанные седельные тягачи у ООО «ЮниКредитЛизинг» по остаточной стоимости с зачетом ранее выплаченных арендных платежей.

Автомобиль (седельный тягач) был зарегистрирован на имя ООО «Транссервис» 12.12.2014 г. ОП МРЭО ГИБДД № 15 (Новосаратовка, 8), свидетельство о государственной регистрации на имя ООО «Транссервис» <...> выдано 12.12.2014 г., государственный номерной знак сохранен <№>. Сведения о смене собственника внесены в ПТС № <№>, выданный ранее, 27.10.2011 г., бывшему собственнику ЗАО «Вольво Восток».

Л. Р. Ю., являвшийся Генеральным директором ООО «ТрансСервис» с 28.12.2015 г., выявил пропажу указанного автомобиля 28.09.2016 г. и поручил начальнику АТХ ООО «ТрансСервис» ФИО2 обратиться с заявлением в полицию.

Заявление о розыске автомобиля, принадлежащего ООО «ТрнсСервис» было зарегистрировано 25.10.2016 г. в ОМВД г. Сосновый Бор (материал КУСП № 10769). В результате проведенной проверки установлен владелец ФИО1

ООО «ТрансСервис» договор с ФИО1 не заключало, автомобиль ему не передавало.

Неустановленное лицо, которое не имело права отчуждать автомобиль от имени ООО «ТрансСервис», используя подложный договор купли-продажи от 22 июня 2016 г., составленный в г. Санкт-Петербург, между ООО «ТрансСервис» в лице генерального директора Л. Р.Ю. и ФИО3, передало автомобиль в собственность ФИО3 Сведения о смене собственника в ПТС № <№> от 27.10.2011 г. не внесены. Свидетельство о государственной регистрации на имя ФИО3 не выдано.

ФИО3 на основании договора купли-продажи от 23.06.2016 г., составленного в г. Петрозаводск, выступая как продавец, передал автомобиль в собственность ФИО4

ФИО4 для регистрации автомобиля ПТС № <№> от 27.10.2011 г. не представил, заявил о его утрате, представил свидетельство о регистрации автомобиля <...> от 12.12.2014 г., в заявлении о регистрации просил изменить собственника с сохранением гос.знаков и выдать дубликат ПТС.

30.06.2016 г. автомобиль зарегистрирован в ОР МРЭО ГИБДД по Республике Карелия на имя ФИО4 по его заявлению, на его имя выдан дубликат ПТС <№> от 30.06.2016 г., свидетельство о регистрации автомобиля на его имя № 1040 599788 от 30.06.2016 г. и новые регистрационные знаки <№>.

ФИО4 на основании договора купли-продажи от 05.07.2016 г., составленного в г. Петрозаводске, выступая в качестве продавца, передал автомобиль в собственность ФИО1, получив от ФИО1, согласно договора купли-продажи, 230 000 руб.

06.07.2016 г. ФИО3 на основании рукописной доверенности от 05.07.2016 г., составленной в г. Петрозаводске от ФИО1, обратился с заявлением о регистрации автомобиля от имени ФИО1 об изменении собственника с сохранением регистрационных знаков.

06.07.2016 г. автомобиль зарегистрирован в ОР МРЭО ГИБДД по Республике Карелия на имя ФИО1 Свидетельство о регистрации ТС № <№> выдано на имя ФИО1, государственные номерные знаки сохранены. В дубликат ПТС № <№> от 30.06.2016 г. внесены сведения о смене собственника. Регистрационные знаки <№> и свидетельство о регистрации ТС <№> сданы ФИО3 в ОР МРЭО ГИБДД по Республике Карелия.

22.11.2016 года ФИО1 обратился с заявлением в ОП МРЭО ГИБДД № 3 «Кубинская», сдал ПТС № <№> от 30.06.2016 г. и свидетельство о регистрации ТС <№> от 06.07.2016 г. и получил свидетельство о регистрации ТС <№> от 22.11.2016 г. и ПТС <№> от 22.11.2016 г., в котором он значился как единственный собственник автомобиля.

Истец полагал, что требование о возврате автомобиля из владения ФИО1 должно быть удовлетворено, поскольку автомобиль выбыл из владения собственника - ООО «ТрансСервис» - помимо его воли, в результате фальсификации подписи генерального директора Л. Р.Ю. в договоре купли-продажи.

ООО «ТрансСервис» не изъявляло свою волю на заключение договора купли-продажи автомобиля и его передаче ФИО3

Договор купли-продажи от 22.06.2016 г. между ООО «ТрансСервис» и ФИО3 является незаключенным в силу ст. ст. 420, 432 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление (л.д. 151), в которых он указал, что действительно приобрел указанный автомобиль 30.06.2016 г. у ФИО4 за 450 000 рублей, при этом автомобиль не находился ни в угоне, ни в залоге.

Расчет между ФИО1 и ФИО4 осуществлялся наличными денежными средствами, без составления отдельной расписки в получении денежных средств. Договор купли-продажи автомобиля был передан ФИО1 в регистрирующий орган МРЭО.

Истец не доказал, что ФИО1 незаконно владеет автомобилем, так как право собственности на автомобиль у предыдущего владельца ФИО4 не вызвало сомнений.

Полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также просил взыскать с ООО «ТрансСервис» в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 162-164), в итоге просил возвратить автомобиль «<...>» идентификационный номер <№>, г.р.з. <№>, стоимостью 2 500 000 рублей, во владение собственника ООО «ТрансСервис».

Представители истца в суд явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 205).

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 207).

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, телеграммой, однако телеграмма вручена не была, по причине отсутствия адресата по указанному адресу (л.д. 208).

Представитель МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в незаконном фактическом владении ФИО1 находится автомобиль модель «<...>», идентификационный номер <№>, тягач седельный, категории С, 2011 г. выпуска, двигатель № <№>, шасси № <№>, черного цвета, мощность двигателя 400. с, объем двигателя 12780 куб.см., дизельный, государственный регистрационный знак <№>, зарегистрированный на имя ФИО1 22.11.2016 г. ОП МРЭО № 3 «Кубинская» <...>, свидетельство о регистрации <№>, паспорт транспортного средства (ПТС) <№>, выдан на имя ФИО1 22.11.2016 г. ОП МРЭО ГИБДД № з «Кубинская».

Указанный автомобиль принадлежал на праве собственности ООО «ТрансСервис» на основании договора купли-продажи № П-4214 от 07.11.2011 г. с приложениями, договора лизинга № 4214L от 07.11.2011 г. с приложениями, акта приемки-передачи № 6 к указанному договору, соглашения о выкупе лизингового имущества № 4214/D от 14.11.2014 г., акта приемки-передачи № 6 к указанному соглашению о выкупе от 17.11.2014 г.

В соответствии с указанными правоустанавливающими документами ООО «ЮниКредит Лизинг» купило у ЗАО «<...> Восток» шесть новых седельных тягачей и передало их в аренду ООО «ТрансСервис», а ООО «ТрансСервис» по окончании срока аренды выкупил указанные седельные тягачи у ООО «ЮниКредитЛизинг» по остаточной стоимости с зачетом ранее выплаченных арендных платежей.

Автомобиль (седельный тягач) был зарегистрирован на имя ООО «Транссервис» 12.12.2014 г. ОП МРЭО ГИБДД № 15 (Новосаратовка, 8), свидетельство о государственной регистрации на имя ООО «Транссервис» <...> выдано 12.12.2014 г., государственный номерной знак сохранен <№>. Сведения о смене собственника внесены в ПТС № <№>, выданный ранее, 27.10.2011 г., бывшему собственнику ЗАО «<...> Восток».

Л. Р. Ю., являвшийся Генеральным директором ООО «ТрансСервис» с 28.12.2015 г., выявил пропажу указанного автомобиля 28.09.2016 г. и поручил начальнику АТХ ООО «ТрансСервис» ФИО2 обратиться с заявлением в полицию.

Заявление о розыске автомобиля, принадлежащего ООО «ТрнсСервис» было зарегистрировано 25.10.2016 г. в ОМВД г. Сосновый Бор (материал КУСП № 10769). В результате проведенной проверки установлен владелец ФИО1

ООО «ТрансСервис» договор с ФИО1 не заключало, автомобиль ему не передавало.

По мнению истца, неустановленное лицо, которое не имело права отчуждать автомобиль от имени ООО «ТрансСервис», используя подложный договор купли-продажи от 22 июня 2016 г., составленный в г. Санкт-Петербург, между ООО «ТрансСервис» в лице генерального директора Л. Р.Ю. и ФИО3, передало автомобиль в собственность ФИО3 Сведения о смене собственника в ПТС № <№> от 27.10.2011 г. не внесены. Свидетельство о государственной регистрации на имя ФИО3 не выдано.

Как следует из материалов КУСП-54/8287 от 28.11.2016 г. в 54 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга из 114 отдела полиции ОМВД России по Ломоносовскому району ЛО поступил материал проверки по факту заявления гр. ФИО5 проживающего: <адрес>, являющемся начальником А.Т.Х. ООО «Транссервис», о том, что он просит оказать содействия в розыске грузового автомобиля <...> 2011 г.в.. г.н. <№>, VIN: <№>. принадлежащего ООО «Транссервис».

По данным информационного письма генерального директора ООО «Транссервис» Л. Р.Ю. от 30.09.2016 года а/м <...> г.н. <№> 06.07.2014 года попал в ДТП в районе г. Тихвин, Л.О., а 07.07.2014 года был перемещен в г. Санкт-Петербург, для ремонта. Сначала автомобиль ремонтировался в ООО «РусАвто» на пр. Энгельса 49, затем в ООО «Техпортавтосервис» <...>. Последним местом ремонта является п. Пески на Аннинском шоссе, лицом ответственным за ремонт является некий Максим. Из ремонта автомобиль получен не был, в настоящее время автомобиль передвигается по территории РФ, что подтверждается данными GPS - навигации.

В ходе изучение материала было установлено, что данное заявление было зарегистрировано в ОМВД России по г. Сосновый Бор ЛО за КУСП 10769 от 25.10.2016 года и передано в ОМВД России по Ломоносовскому району Л.О. по территориальности, так как последнее место ремонта данного автомобиля осуществлялось на территории оперативного обслуживания ОМВД России по Ломоносовскому району Л.О., где было зарегистрировано за КУСП 9973 от 08.11.2016 года.

Сотрудниками 114 отдела полиции УМВД России по Ломоносовскому району ЛО данный автомобиль был обнаружен, при изучении материала было установлено, что данный автомобиль по документам принадлежит гр. ФИО1 ген. Директору ООО «СМС» находится на других гос. номерах, но при этом VIN номер данного автомобиля остался прежнем, так же в материале проверки присутствуют две копии ПТС на данный автомобиль. Из данных копий следует, что последние регистрационные действия с данным автомобилем производились в ОР МРЭО ГИБДД МВД по Республики Карелия.

Так же было получено объяснение от гр. Р. А.С., который пояснил, что с сентября 2011 года до января 2016 года он работал в ООО «ТрансСервис» начальником эксплуатации. В его обязанности входило следить за обеспечением работы, техническим состоянием ТС, а также бухгалтерская отчетность. В ноябре 2011 года, их организацией был приобретен седельный тягач «<...> FM» г.н. <№> в лизинг в организации «<...> Восток», в 2014 года лизинг был полностью погашен. Летом 2014 года данный автомобиль попал в ДТП в Тихвинском р-на ЛО, в связи с чем, ген. директором были приняты решения, с начало данный автомобиль был отбуксирован на СТО «РусАвто», где произвели частичную разборку и дефиктовку, далее автомобиль был направлен на ремонт к официальному дилеру «<...>», с целью восстановления правки рамы. Затем, он от ген. директора гр. Л. Ю. Н. <дата> г.р. в конце 2014 года получил указания привести данный автомобиль его знакомому по имени «Максим» (<№>), в <...> на кузовной ремонт. Примерно весной 2015 года механик по имени Ю. сообщил ему, что ремонтная мастерская «Максим» закрывается, и он в месте с вышеуказанном автомобилем переезжает по адресу: ул. Станционный поселок уч. 7. В конце мая 2015 года был уволен ген. директор гр. Л. Ю.Н. и назначен гр. В. Н. К.. По указанию гр. ФИО6 он совместно с механиком Ю. направился по адресу: ул. Станционный поселок уч. 7, с целью произвести частичный расчет и передать запчасти, для дальнейшего ремонта. Прибыв на место, они увидели а/м, передали денежные средства под расписку, а так же запчасти. После чего убыли с данной территории. После чего был уволен ген. директор гр. В. Н.К. и назначен гр. Л. Р. Ю., которому он передал расписку и контакты «Максима», так как в его услугах данная организация более не нуждалась.

В связи с чем, с целью получения необходимых документов МРЭО ГИБДД МВД по Республики Карелия был направлен запрос, ответ до настоящего момента получен не был.

14.12.2017 г. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением суда от 07.06.2018 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 1236-2018-2-173/2018 от 09.06.2018 г. (л.д. 193-202), следует, что подпись от имени Л. Р. Ю. в Договоре купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 22.06.2016г., вероятно, выполнена не Л. Р. Ю..

При этом в исследовательской части заключения указано, что при сравнении исследуемой подписи от имени Л. Р. Ю. в Договоре буквы «Л», в исследуемом с представленными образцами подписи и почерка самого Л. Р.Ю., установлены их различия по большинству общих признаков и следующих частных:

- начальной части первого элемента буквы «Л», в исследуемом документе – левокружное, в образцах – правокружное;

- росчерка, в исследуемом документе – увеличено за счет наличия овального элемента, в образцах не увеличено;

- точки начала первого элемента буквы «Л», в исследуемом документе – слева от первого элемента, в образцах – в средней части;

- точки окончания росчерка, в исследуемом документе – выше линии письма, в образцах – ниже.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине малого объема графической информации, содержащегося в исследуемой подписи, обусловленного простотой ее строения.

Признаков, свидетельствующих о предварительной технической подготовке и применении технических средств, при выполнении исследуемой подписи, не выявлено.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела, договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 22.06.2016 г. и сравнительные и экспериментальные образцы почерка и подписи.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

По мнению суда, стороной истца доказаны те обстоятельства, на которые они ссылались в обоснование своих требований, а именно, что генеральным директором ООО «ТрансСервис» не подписывался договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 22.06.2016 г.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Доказательств, что по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 22.06.2016 г. ответчиком были уплачены денежные средства со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства также представлено не было.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 указал, что автомобиль был продан генеральным директором ООО «ТрансСервис» ФИО4

Согласно справки ООО «ТрансСервис» ФИО4 в обществе никогда не работал (л.д. 184).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 22.06.2016 г. является ничтожной сделкой.

ФИО3 на основании договора купли-продажи от 23.06.2016 г., составленного в г. Петрозаводск, выступая как продавец, передал автомобиль в собственность ФИО4

ФИО4 для регистрации автомобиля ПТС № <№> от 27.10.2011 г. не представил, заявил о его утрате, представил свидетельство о регистрации автомобиля <...> от 12.12.2014 г., в заявлении о регистрации просил изменить собственника с сохранением гос.знаков и выдать дубликат ПТС.

30.06.2016 г. автомобиль зарегистрирован в ОР МРЭО ГИБДД по Республике Карелия на имя ФИО4 по его заявлению, на его имя выдан дубликат ПТС <№> от 30.06.2016 г., свидетельство о регистрации автомобиля на его имя № 1040 599788 от 30.06.2016 г. и новые регистрационные знаки <№>.

ФИО4 на основании договора купли-продажи от 05.07.2016 г., составленного в г. Петрозаводске, выступая в качестве продавца, передал автомобиль в собственность ФИО1, получив от ФИО1, согласно договора купли-продажи, 230 000 руб.

06.07.2016 г. ФИО3 на основании рукописной доверенности от 05.07.2016 г., составленной в г. Петрозаводске от ФИО1, обратился с заявлением о регистрации автомобиля от имени ФИО1 об изменении собственника с сохранением регистрационных знаков.

06.07.2016 г. автомобиль зарегистрирован в ОР МРЭО ГИБДД по Республике Карелия на имя ФИО1 Свидетельство о регистрации ТС № <№> выдано на имя ФИО1, государственные номерные знаки сохранены. В дубликат ПТС № <№> от 30.06.2016 г. внесены сведения о смене собственника. Регистрационные знаки <№> и свидетельство о регистрации ТС <№> сданы ФИО3 в ОР МРЭО ГИБДД по Республике Карелия.

22.11.2016 года ФИО1 обратился с заявлением в ОП МРЭО ГИБДД № 3 «Кубинская», сдал ПТС № <№> от 30.06.2016 г. и свидетельство о регистрации ТС <№> от 06.07.2016 г. и получил свидетельство о регистрации ТС <№> от 22.11.2016 г. и ПТС <№> от 22.11.2016 г., в котором он значился как единственный собственник автомобиля.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, суд полагает, что истцом доказан факт, что спорный автомобиль находится в незаконном владении и требование о возврате автомобиля во владение собственника ООО «ТрансСервис», являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТрансСервис» удовлетворить полностью.

Возвратить автомобиль «<...>» идентификационный номер <№>, г.р.з. <№>, стоимостью 2 500 000 рублей, во владение собственника ООО «ТрансСервис».

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018 г.