Решение № 2-2318/2017 2-2318/2017~М-1577/2017 М-1577/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-2318/2017

Дело № 2-2318/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Галкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ФИО2 получил денежные средства в сумме 69 220 руб. с условием погашение долга единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств подтверждается распиской. В связи с невыполнением ответчиком в установленный срок договорных обязательств по возврату займа, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 69 220 руб., пени за нарушение срока исполнения обязательств в размере 12 210,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 642,91 руб.

В ходе рассмотрения дела истица требования уточнила, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 69 220 руб., пенсии за нарушение срока исполнения обязательств в размере 16 958,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 785,37 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила, что денежные средства передавались ФИО2 как физическому лицу, а не как исполнительному директору ООО ....

Ответчик ФИО2 не согласился с исковыми требованиями. Пояснил, что долг возник между ООО .... и ООО «.... Он является исполнительным директором ООО ....» и действовал от имени юридического лица на основании доверенности. Лично денежные средства от ФИО1 он не получал, расписку писал с её слов. Полагал, что денежные средства должно вернуть юридическое лицо ООО «.... поскольку при написании расписки, он действовал по доверенности от имени ООО ....

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что долговое обязательство возникло из договорных отношений между юридическими лицами ....» и «....». Она является директором Барнаульского филиала ООО «....» и заключала договор на поставку комплектов постельного белья с ООО «.... которое частично оплатило поставку. ФИО2 не является директором ООО .... но она заключала договор именно с ним и он должен с ней рассчитываться т.к. денежные средства будут удерживать из её зарплаты.

В письменных возражениях на позицию ответчика ФИО1 указала, что представленные ФИО2 документы между двумя юридическими лицами, связь которых с лицами участвующими в деле не установлена. ФИО2 не являлся ни директором ни учредителем ООО ....». Копии товаросопроводительных документов, квитанция и кассовый чек датированы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты заключения Договора поставки между юридическими лицами. Следовательно, подтверждают поставку товара вне договорных обязательств. ФИО1 не являлась лицом, осуществляющим передачу товара от ООО НПК «....» к ООО ПКФ ....». Товар передавался иными лицам. В связи с тем, что ответчик заявил устную позицию и приобщил копии документов только в судебном заседании (минуя стадию предварительного заседания), она лишена была возможности заблаговременно ознакомиться с позицией ответчика и представленными им документами, в связи с чем отвечала на вопросы суда, не понимая сути заявленной ответчиком устно позиции, не понимая вопросов суда, находясь под влиянием заблуждения, возбужденного эмоционального состояния. В связи с чем отказывается от данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответов на вопросы и пояснений, как не соответствующих действительности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В подтверждение исковых требований ФИО1 представлен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что долговое обязательство вытекает из договора поставки комплектов постельного белья, заключенного между ООО ПКФ «Мануфактура» и ООО НПК «Созвездие Лотос». При этом, ООО ....» произвело расчеты по договору не в полном объеме.

Ответчик отрицает факт получения от истца денежных средств по договору беспроцентного займа в размере 69 200 руб. В подтверждение возражений ссылается на договор поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ....» и ООО ....», товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

Из представленных документов следует, что ООО ....» поставило покупателю ООО ....» комплекты постельного белья (одеяла, одеяла-покрывала, подушки в количестве 796 шт.) на общую сумму 94 220 руб.

ООО ....» оплатило ООО ....» 25 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО ....» в пользу ООО ....» составляет 69 220 руб.

В договоре поставки, товарно-транспортной накладной и акте сверки взаимных расчетов от имени ООО ....» подписи поставлены ФИО2

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что он действовал от имени ООО ....» на основании доверенности.

Внесение оплаты ООО ....» за товар 25 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком ООО ....» от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что договор поставки заключен между ООО ....» и ООО ....», оплата за товар произведена ДД.ММ.ГГГГ, а товарно-транспортные накладные датированы ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает факта договорных отношений между указанными юридическими лицами и возникновения задолженности ООО ....» перед ООО ....» в сумме 69 200 руб., указанной в акте сверки взаимных расчетов.

Письменные возражения ФИО1 на позицию ответчика, что она отвечала на вопросы суда, не понимая сути заявленной ответчиком устно позиции, не понимая вопросов суда, находясь под влиянием заблуждения, возбужденного эмоционального состояния и отказывается от данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответов на вопросы и пояснений, как не соответствующих действительности, суд отклоняет.

Представленную в подтверждение факта передачи денежных средств во исполнение договора займа в размере 69 200 руб. суд оценивает критически, поскольку в действительности долговое обязательство на указанную сумму возникло между ООО ....» перед ООО ....» в результате осуществления ими предпринимательской деятельности.

Поскольку передача денежных средств истцом ФИО2 во исполнение договора беспроцентного займа фактически не осуществлялась, то указанный договор в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считается незаключенным.

На основании вышеизложенного суд оставляет исковые требования ФИО1 к ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров