Решение № 12-678/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 5-139/2020

дело № 12-678/2020


РЕШЕНИЕ

15 октября 2020 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, его защитника Кабирова А.У., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г.Уфы РБ об административном правонарушении от 20 февраля 2020 года, которым,

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд и просит отменить постановление, указывая, что правонарушение он не совершал, от прохождения медосвидетельствования не отказывался, дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, он не был извещен о дате и времени судебного заседания, нарушена процедура освидетельствования, понятым не разъяснялись их права и обязанности, нет их подписи об этом, протокол об административном правонарушении не может быть признан доказательством, так как составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Одновременно ФИО1 ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления суда, указывая, что не получал обжалуемое постановление.

Решая вопрос о возможности восстановления срока на обжалование постановления, судья считает необходимым восстановить срок на обжалование и рассмотреть жалобу по существу в целях реализации прав на защиту, поскольку доказательств вручения ФИО1 копии постановления в деле не имеется.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что был трезвым, долго ждали врача, врач подписал отказ от медосвидетельствования, так как был заявлен отказ сотрудникам.

Защитник Кабиров А.У. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, все долго длилось, около 7 часов, его стали убеждать быстрее подписать документы, что он и сделал, сотрудники злоупотребили своими правами.

Свидетель ФИО11 допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является матерью ФИО1, извещение на судебное заседание к мировому судье по домашнему адресу не получали, спиртные напитки ее сын не употребляет.

Ходатайство защитника адвоката Кабирова А.У. о вызове в судебное заседание инспектора ФИО12 подлежит отклонению, поскольку для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств данного дела и разрешения его в соответствии с законом суду представлено достаточно доказательств, к тому же в материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО13 от 10 января 2020 года, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Проверив представленные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 10 января 2020 года в 08 часов 10 минут ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что предусмотрено пунктом 6 Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ его от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8).

Согласно п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом должностного лица, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетеля ФИО14 -матери ФИО1 доказательственного значения не имеют, поскольку она очевидцем задержания ФИО1 не являлась. Ее показания о том, что ФИО1 спиртные напитки не употребляет не указывают на непричастность ФИО1 к совершенного правонарушения.

Довод жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, не может быть признан состоятельным, поскольку доказательств данному факту не представлено. При этом, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, ФИО1 имел возможность высказать доводы о несогласии с действиями должностного лица в объяснении, однако своим правом не воспользовался. Оснований сомневаться в добросовестности и непредвзятости к ФИО1 со стороны сотрудников ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе не имеется, поскольку они действовали в рамках предоставленных им полномочий по пресечению правонарушения.

Факт совершения процессуальный действий в отношении ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку совершение таких действий понятые ФИО17 ФИО18 зафиксировали своими подписями, инспектором доложен рапорт, не доверять которым нет оснований, к тому же, как следует из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что понятым ФИО16 ФИО15 разъяснены процессуальные права и обязанности понятого, что подтверждается их подписями, что опровергает доводы жалобы.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования для квалификации действий значения не имеют. Правонарушение имеет формальный состав и считается оконченным с момента отказа.

Довод жалобы о том, что процедура оформления материала нарушена, являются несостоятельными и ничем не подтверждены. Понятые засвидетельствовали факт совершения процессуального действия, что удостоверили своей подписью. Состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя подчиниться требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, каких-либо исключений закон не предусматривает, в то время как сам ФИО1 факт отказа пройти медицинское освидетельствование засвидетельствовал в соответствующей графе «отказываюсь».

Довод жалобы о том, что не в полном объеме исследованы доказательства, не на чем не основан.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» разъяснено, что исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела ФИО1 о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, заблаговременно посредством направления смс-извещения (л.д.17), на которое он дал свое согласие, засвидетельствовав правильность номера телефона своей подписью в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3).

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы. Санкция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все доказательства, подробный анализ которым правильная оценка дана в постановлении, действия ФИО1 квалифицированы верно, а именно ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от его прохождения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьёй определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г.Уфы РБ об административном правонарушении от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО1 ФИО19 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его полномочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции или его заместители.

Судья Е.С. Шафикова