Определение № 12-146/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-146/2017

Дело № 12-146/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июня 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Кузнецова Ольга Николаевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: ...., изучив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административных правонарушениях и жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от __.__.__ № по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 и ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и .... ФИО2 от __.__.__ общество с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» (далее по тексту, ООО «Ависта Сервис») признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 и ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере .

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, законный представитель ООО «Ависта Сервис» генеральный директор ФИО1 просит постановление должностного лица отменить.

Одновременно законный представитель ООО «Ависта Сервис» генеральный директор ФИО1 просит восстановить срок на подачу жалобы, мотивируя ходатайство тем, что обжалуемое постановление получено __.__.__.

В судебное заседание законный представитель ООО «Ависта Сервис» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии законного представителя.

Изучив материалы дела, заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, жалобу, прихожу к следующим выводам.

На основании положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в том числе, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно представленным материалам, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ависта Сервис» вынесено должностным лицом __.__.__.

Копия постановления должностного лица от __.__.__ направлена ООО «Ависта Сервис» по юридическому адресу общества __.__.__. Сведений о получении копии постановления в материалах дела не имеется.

Из ходатайства ООО «Ависта Сервис» следует, что копия постановления должностного лица получена обществом __.__.__.

Жалоба на постановление и ходатайство о восстановлении срока обжалования поданы ООО «Ависта Сервис» в Котласский городской суд __.__.__ (согласно штемпелю на конвертах).

Таким образом, ООО «Ависта Сервис» своё право на обжалование постановления реализовало своевременно.

С учётом приведённых обстоятельств, прихожу к выводу о том, имеются законные основания для восстановления ООО «Ависта Сервис» срока обжалования постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от __.__.__.

Между тем, рассмотрение жалобы законного представителя ООО «Ависта Сервис» не относится к компетенции судьи Котласского городского суда Архангельской области в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену судебного постановления.В силу положений части 1 статьи 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 34 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Согласно приведённой правовой норме постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Неправильное определение подсудности жалобы может повлечь отмену судом субъекта Российской Федерации решения судьи районного суда.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, местом совершения вменяемых ООО «Ависта Сервис» правонарушений является .....

Юрисдикция государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе распространяется, в том числе, и на территорию г. Нарьян-Мара Ненецкого автономного округа.

Местом вменяемых ООО «Ависта Сервис» административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 и ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, является территория г. Нарьян-Мара Ненецкого автономного округа, на которую распространяется юрисдикция Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа.

При такой ситуации вынесенное постановление по делу об административных правонарушениях в отношении ООО «Ависта Сервис» подлежит обжалованию в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 3 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья,

о п р е д е л и л:

ходатайство законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от __.__.__ № по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 и ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, удовлетворить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» срок обжалования постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от __.__.__ .... по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 и ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от __.__.__ .... по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 и ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подведомственности в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Копию настоящего определения направить законному представителю общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» ФИО1, главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья О.Н. Кузнецова