Решение № 2-162/2017 2-162/2017~М-103/2017 М-103/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-162/2017

Дело №2- 162/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Онега

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

с участием прокуратура ФИО1,

при секретаре Ильиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ... к открытому акционерному обществу «Бионет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Бионет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что с 01.09.2015 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность техника информационных технологий. Приказом от 30.11.2016 года был уволен ответчиком за однократное грубое нарушение трудовых обязательств – прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель предвзято отнесся к произошедшему, не рассмотрел причину отсутствия, игнорировал оповещения о непредставлении рабочего места, нарушений условий труда. Просил обязать ОАО «Бионет» восстановить на работе, взыскать заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что 24.11.2016 года прогула не совершал. Не отрицал, что явился на рабочем месте в указанный день лишь в 11 час. 25 мин., поскольку проспал, а поскольку почувствовал себя плохо, то в 14 час. 10 мин. покинул территорию предприятия, а не в 11 час. 53 мин., как утверждает ответчик. Считает, что работодатель не учел все обстоятельства, которые предшествовали событию 24.11.2016 года, поскольку его у непосредственного начальника ФИО7 к нему сложились предвзятое отношения, он не обеспечивал его работой, постоянно менял нахождения рабочего стола, что негативно сказывалось на нем. Полагает, что срок подачи искового заявления им не пропущен, поскольку изначально он обратился в суд с исковым заявлением 29.12.2016 года, однако которое было ему возвращено.

Представитель ответчика ФИО4 с заявленными требованиями не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считая увольнение ФИО3 законным.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, приходит к следующему.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2), разъяснил, что работодатель должен соблюдать при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемые Российской Федерацией как правовым государством общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствие с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации (п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

При рассмотрении дела о признании незаконным увольнения работника, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).

Из материалов дела следует, что между ОАО «Бионет» и ФИО3 01.09.2015 года был заключен трудовой договор №144, в соответствии с условиями которого истец был принят, с учетом дополнительных соглашений №3 от 29.09.2016 года и №4 от 16.11.2016 года в электротехнический участок на должность техника ИТ, с установлением должностного оклада в размере 14117 руб. 65 коп., ежемесячной премии в размере 25 % от должностного оклада, а также надбавки и выплаты, предусмотренные законодательством для лиц работающих в местностях приравненных к районам Крайнего севера, место работы определено: г...

Дополнительным соглашением к трудовому договору №2 истцу установлено неполное рабочее время, с установлением следующего режима рабочего времени: четырехдневная 32 – часовая рабочая неделя с тремя выходными днями (суббота и воскресенье, третий выходной день предоставляется по скользящему графику, утвержденному Руководителем общества), время работы с понедельника по пятницу с 08.00 до 17.00 часов, перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.00 часов.

Судом установлено, что в период с 17 по 23 ноября 2016 года ФИО3 был нетрудоспособен, согласно больничному листу должен приступить к работе 24.11.2016 года.

Из акта об отсутствии на рабочем месте от 24.11.2016 года, составленного и.о. ведущего инженера АСУ ФИО7 следует, что техник ИТ ФИО3 отсутствовал на рабочем месте с 08.00 до 11.35 час., с 13.00 до 17.00 час. 24.11.2016 года.

Аналогичные сведения содержатся в служебной записке от 25.11.2016 года и.о. ведущего инженера АСУ ФИО7 на имя Врио генерального директора ФИО5

Уведомлением от 25.11.206 года начальника кадров ОАО «Бионет» истцу предложено в течении трех рабочих дней представить письменное объяснение в связи с отсутствием на рабочем месте 24.11.2016 года с 08.00 до 11.35 час., с 13.00 до 17.00 час., которое получено истцом в тот же день.

В связи с тем, что истец отказался от дачи объяснений, поскольку в объяснительной от 29.11.2016 года ФИО3 не указал причины своего отсутствия на рабочем месте, то в тот же день был составлен акт о непредставлении письменного объяснения работника.

Приказом №546 л/с от 30.11.2016 года Врио генерального директора ОАО «Бионет» рабочий день 24.11.2016 года ФИО6 объявлен днем прогула, основанием для вынесения данного приказа послужили служебная записка от 25.11.2016 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 24.11.2016 года

Приказом работодателя №547л/с от 30.11.2016 года ФИО3 был уволен по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, от подписи которого истец отказался, о чем свидетельствует акт от 30.11.2016 года.

В судебном истец указал, что не оспаривает факт отсутствия на рабочем месте с 24.11.2016 года с 08.00 час. но до 11.25 час., поскольку перед выходом на работу он сильно переживал, не мог долго уснуть, что привело к тому, что он проспал. Вместе с тем, явившись на работу, после обеденного перерыва он пошел в здание котельной, находящейся на территории предприятия и почувствовав себя плохо в 14.10 час. ушел домой, при этом никого не поставил об этом в известность.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который пояснил, что является непосредственным начальником истца. В течении всего рабочего времени 24.11.2016 года на своем рабочем месте ФИО3 он не видел, тогда как их рабочие места находятся в непосредственной близости друг к другу. Указал, что истец позвонил ему в первой половине дня 24.11.2016 года на рабочий телефон и спросил есть ли для него работа, на что он (свидетель) указал, что есть, однако истец после телефонного звонка к нему не подходил, при этом ФИО3 не ставил его в известность о своем плохом самочувствии и о том, что он уходит домой.

Свидетель Свидетель №1 указала, что до обеденного перерыва в приемную врио генерального директора Общества обратился ФИО3 с просьбой встретится с руководителем, вместе с тем, поскольку у последнего в указанный момент находились посетители, то во встрече истцу было отказано и после чего ФИО3 ушел, при этом какие – либо заявления в адрес директора и иных лиц он не оставлял.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №3 также подтвердили факт отсутствия истца на рабочем месте 24.11.2016 года с 08.00 до 11.35 час., с 13.00 до 17.00 час.

Считать ложными либо недостоверными показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 у суда оснований не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельства на которые ссылался ответчик в отзыве подтвердили, ставить под сомнение их показания у суда оснований не имеется.

Кроме того, из служебной записки от старшего смены охраны от 24.11.2016 года следует ФИО3 появился на территории предприятия в 11.35 час, а в 11.53 час. покинул ее, более в тот день через проходную не проходил.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, стороны будучи субъектами доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия ФИО3 на рабочем месте 24.11.2016 года 08.00 до 11.35 час., с 13.00 до 17.00 час. нашел свое подтверждение.

При этом доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанный период истцом суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Высказанная истцом в судебном заседании версия событий имевших место 24.11.2016 года о том что он покинул территорию предприятия в 14.10 час. суд находит несостоятельной поскольку доказательств тому вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено, а кроме того опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями свидетелей.

Суд также учитывает то обстоятельство, что при даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте указанную в судебном заседании версию происходившего в объяснительной истец не изложил, сослался лишь на имеющуюся конфликтную ситуацию с ФИО7, в связи с чем суд критически относится к данным объяснениям ФИО3.

В соответствии с п.1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с условиями трудового договора истец обязан исполнять возложенные на него обязанности техника информационных технологий по месту нахождения ОАО «Бионет» и поскольку ФИО3 24.11.2015 года находился вне пределов предприятия, трудовую функцию с учетом его трудовых обязанностей не выполнял, то тем самым допустил прогул, т.е. дисциплинарный проступок.

Отсутствие на рабочем месте истца является неисполнением трудовых обязанностей и является противоправным, поскольку не соответствует тем положениям Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора, согласно которым работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности. Уважительных причин отсутствия истца на работе в рабочее время в указанный ответчиком день не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод, истцом не представлено.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Согласно п.п. 3 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение (не предоставлении) составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что ответчик до применения дисциплинарного взыскания, затребовал от истца объяснения по факту ненадлежащего соблюдения трудовой дисциплины 25.11.2016 года, что подтверждается актом об отказе работника от дачи объяснений.

Согласно ст. 192 ТК РФ тяжесть и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка должны быть учтены при наложении дисциплинарного проступка.

Из указанного положения следует, что перед применением дисциплинарного взыскания работодатель должен оценить те обстоятельства, в том числе сведения, предоставленные работником, которые у него имеются и получены им на момент принятия решения, и применить соразмерное установленным обстоятельствам наказание.

Суд считает, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были учтены все обстоятельства совершенного истцом проступка, и его тяжесть, учитывая, что прогул сам по себе является грубым нарушением трудовых обязанностей, предполагающий за его однократное совершение наказание в виде увольнения, в связи с чем приходит к выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершенный прогул является соразмерным и соответствующим тяжести и обстоятельствам совершения проступка и отношению истца к труду.

Кроме того, из положений статьи 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, приказ об увольнении от 30.11.2016 года, в связи с отказом ФИО3 в его ознакомлении, был объявлен ему в тот же день, трудовая книжка получена истцом 30.11.2016 года.

С исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ФИО3 обратился в Онежский городской суд 29.12.2016 года.

Определением судьи Онежского городского суда от 09.01.2017 года исковое заявления ФИО3 было возвращено в связи с отсутствие подписи последнего, указанное определение судьи и исковое заявление с приложенным материалом получено истцом 31.01.2017 года, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

Между тем, с настоящим иском ФИО3 обратился в суд лишь 16.02.2017 года.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано, следовательно, в таком случае исковое заявление не считается поданным и не порождает никаких юридически значимых последствий, в частности, и по восстановлению пропущенного срока обращения в суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 5 пункта 5 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких обстоятельств судом по данному делу не установлено.

Следовательно, исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен срок обращения в суд с иском, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ, в части требования о восстановлении на работе, оснований для восстановления пропущенного срока о чем просит ФИО3 судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для восстановления ФИО3 на работе.

Принимая во внимание, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются взаимосвязанными с требованиями о восстановлении на работе, в удовлетворении данных требований истцу также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 ... к открытому акционерному обществу «Бионет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Онежский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.А.Яровицына

...

...

...