Решение № 2-2186/2017 2-2186/2017~М-2094/2017 М-2094/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2186/2017

Дело № 2-2186/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 07 сентября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Цыганковой Н.С.,

с участием помощника прокурора Рыбаковой Ю.В.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов. Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 06.12.2016 истец приобрела жилое помещение, расположенное по адресу<адрес> При посещении квартиры оказалось, что в нем проживает ФИО2, который пояснил, что вправе пользоваться данным жилым помещением с разрешения предыдущего собственника. На неоднократные требования истца освободить жилое помещение, ФИО2 ответил отказом. На основании изложенного ФИО4 просит выселить ФИО2 из жилого помещения по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, подала заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным основаниям, пояснив, что принадлежность истцу занимаемой ответчиком квартиры № подтверждена кадастровым паспортом. Истец предлагала ФИО2, являющемуся собственником квартиры №, в досудебном порядке произвести обмен занимаемыми помещениями, однако ответчик на это отказался, в связи с чем истец вынужденно обратилась в суд.

ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи через агентство. Вселяясь в данную квартиру, полагал, что она является квартирой №. Вместе с тем, согласно данным кадастрового паспорта, занимаемая им фактически квартира является квартирой № и принадлежит, действительно, истцу. Тому обстоятельству, что по порядковому исчислению квартира № не могла значиться сразу после квартиры №, не придал значения, поскольку квартиры находятся в «гостинке» и такой порядковый номер жильцов устраивал. При приобретении квартиры данные кадастрового паспорта не сверял.

ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебном заседании пояснила, что является бывшим собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, продала ее ответчику ФИО2, также полагала, что занимаемая ею квартира является именно квартирой №. Тому обстоятельству, что по порядковому исчислению квартира № не могла значиться сразу после квартиры №, не придавала значения, расположение квартиры по данным кадастрового паспорта не сверяла.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора города Норильска Рыбаковой Ю.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд находит иск обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет право пользования, владения и распоряжения своим имуществом, он вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером №, принадлежит истцу ФИО4 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 06.12.2016, что подтверждено сведениями из ЕГРП (л.д. 7).

Ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от 17.06.2014 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждено сведениями из ЕГРП (л.д. 31-33).

Из материалов дела, в частности, из данных кадастровых паспортов на указанные жилые помещения, пояснений сторон и третьего лица ФИО3 следует, что ФИО2 вселился и в настоящее время фактически проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу ФИО4, без предусмотренных на то законных оснований.

Из пояснений ФИО2, следует, что, вселяясь в приобретенную по договору купли-продажи квартиру, полагал, что она действительно является квартирой №.

Вместе с тем, согласно данным кадастровых паспортов на жилые помещения, занимаемая ФИО2 фактически квартира является квартирой №, принадлежащей ФИО4

Доводы ФИО2 о необоснованности иска суд отклоняет, поскольку в данном случае очевидна личная непредусмотрительность ответчика при вселении, при условии однозначных сведений кадастрового паспорта, а также обычного порядкового (арифметического) исчисления, согласно которому квартира № не могла находиться между квартирами под номерами № и №, а, соответственно, квартира № не могла находиться между квартирами № и №, при этом все квартиры расположены по одной стороне.

Также суд принимает во внимание, что указанные жилые помещения имеют разные кадастровые номера и являются неравнозначными по общей площади (... кв.м. – принадлежащая истцу квартира №, и ... кв.м. – принадлежащая ответчику квартира №).

При указанных обстоятельствах иск о выселении подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском истец судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 2, 3, 16).

Услуги представителя выразились в консультации, составлении искового заявления, подготовке документов, при участии представителя в двух непродолжительных судебных заседаниях, учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, незначительные временные затраты представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что выданная истцом доверенность носит общий характер сроком на один год, выдана не в рамках рассматриваемого дела, расходы на ее изготовление не признаются судебными издержками, а требование истца о взыскании данных расходов не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 12.09.2017