Решение № 2-1202/2023 2-59/2024 2-59/2024(2-1202/2023;)~М-740/2023 М-740/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-1202/2023

Решение в мотивированном виде

изготовлено 9 февраля 2024 года.

№ 2-59/2024

25RS0035-01-2023-001614-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2024 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 в интересах ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с навозным исковым заявлением, указав, что ФИО1 являлся собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Шкотово, <адрес>. В настоящее время собственником указанной квартиры на основании договора дарения является ответчик. Вместе с тем ФИО1 длительное время страдает деменцией, в период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года находился на лечении в психиатрической больнице, в сентябре 2019 года у него наблюдалось стойкое психическое расстройство, стойкое снижение памяти, интеллекта, мнестическая дезориентировка во времени, в пространстве, в собственной личности, выраженные церебрастенические расстройства, неспособность к осмыслению, суждениям, снижение критических и прогностических способностей, состояние его здоровья по состоянию на сентябрь 2019 года лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ забрала ФИО1 из психиатрической больницы и дала подписать ему договор дарения, в то время как ФИО1 не осознавал значение своих действий. ФИО1 установлена инвалидность бессрочно. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан недееспособным, над ним установлена опека. Истец полагает, что ответчик своими действиями лишила недееспособного ФИО1 единственного жилья. Ответчик ни разу не навещала ФИО1, не звонила ему, помощи не оказывала. Истцу о договоре дарения стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Шкотово, <адрес>, погасив в Едином государственном реестре недвижимости запись о его регистрации, признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Шкотово, <адрес>.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суду причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 на удовлетворении заявленных требований настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований, также просил о применении срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (часть 3 статьи 574 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 являлись собственниками помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Шкотово, <адрес>. Каждому из собственников принадлежало по ? доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 бессрочно установлена вторая группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключен договор дарения без номера, согласно содержанию которого последней подарена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пгт. Шкотово, <адрес>.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан недееспособным.

Распоряжением министерства труда и социальной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р в отношении ФИО1 установлена опека, опекуном назначена ФИО4

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 4 указанной статьи суд вправе не применять последствия недействительности сделки (часть 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки.

Из части 3 статьи 177 Гражданского кодекса РФ следует, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего кодекса, согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость; при этом, дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в виде деменции смешанной этиологии без дополнительных симптомов (шифр по МКБ-10 F 02.808), на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Не доверять указанному заключения у суда основания отсутствуют, поскольку данное заключение составлено комиссией в составе психиатров-экспертов и медицинского психолога государственного учреждения, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит указание на использованные методы исследования, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, имеющие значение для дела.

При этом экспертами были учтены материалы представленного на экспертизу гражданского дела, медицинская документация ФИО1, результаты его обследования.

С учетом анализа представленных документов в сопоставлении с результатами настоящего обследования эксперты-психиатры пришли к заключению, что у ФИО1 в юридически значимый период обнаруживалось психическое расстройство. Данное заключение подтверждается материалами гражданского дела, прошлыми сведениями из жизни подэкспертного, медицинской документации и результатами обследования о диагностировании.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что совершая оспариваемую сделку, ФИО1 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не мог понимать цель сделки, регулировать свое поведение при ее заключении, а также осмысливать юридическую суть сделки, ее социально-правовые последствия, а потому волеизъявление по отчуждению принадлежащего ему имущества отсутствовало, что в силу части 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий, предусмотренных абзацами вторым и третьим части 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ, то есть возвращение каждой из сторон сделки другой полученного в натуре.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 принадлежала на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на вышеназванный объект недвижимости, следовательно, сделка признается недействительной именно в данной части – в части дарения ФИО1 принадлежащего ему имущества – ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (квартиру).

Поскольку договор дарения в части ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, пгт. Шкотово, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, судом признан недействительным, право собственности ответчика на указанную долю квартиры должно быть прекращено, соответствующая запись о регистрации – отменена, признано право собственности на указанную долю в квартире за ФИО1

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При обращении в суд с заявленными требованиями истцом понесены по делу судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 55 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлены доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей. В судебном заседании представителем ответчика не заявлено возражений относительно данного размера судебных расходов. Из материалов дела следует, что представитель истца подготавливала исковое заявление для направления в суд, готовила общую позицию по делу, ходатайства, участвовала в двух судебных заседаниях.

Принимая во внимание относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу, исходя из принципа свободы заключения договора на оказание услуг по представлению интересов в суде, требования о возмещении данных расходов подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание длительность рассмотрения и сложность дела, принятое по делу итоговое решение по заявленным требованиям.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

Принимая во внимание характер и обстоятельства спора, уровень сложности дела, объем выполненных представителем работ и участие в судебных заседаниях, где подготовлена позиция по делу, представлены доказательства, суд присуждает взыскать с ответчика указанные истцом расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Также истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 55 000 рублей, которые с учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика материалами дела подтверждено, что ФИО1 на момент подписания договора не мог осознавать значение своих действий, руководить ими.

Несостоятелен довод ответчика о получении в спорный период ФИО1 справки об инвалидности, поскольку она выдана ему бессрочно ДД.ММ.ГГГГ. Брак, заключенный между ФИО1 и истцом, действующей в его интересах, никем не оспорен, является действующим, истец является опекуном ФИО1

Вопреки доводам представителя ответчика истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями ввиду того, что ей стало известно об оспариваемом договоре при получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено. Вместе с тем суд полагает, что в случае такого пропуска истцу надлежит его восстановить, поскольку правом на защиту прав недееспособного истец наделена с момента вынесения соответствующего распоряжения о назначении ее опекуном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 в интересах ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ без номера, заключенный между ФИО1 и ФИО3 (с одной стороны) и ФИО2 (с другой стороны) в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Шкотово, <адрес>, кадастровый № в части дарения ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, принадлежащий ФИО1.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Шкотово, <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС <***>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ 0503 23805 выдан Советским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг эксперта в размере 55 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Федорова