Решение № 2А-569/2019 2А-569/2019~М-345/2019 М-345/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2А-569/2019

Дело №2а-569/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Колгановой Е.Н.,

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП России по Ивановской области ФИО3,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП о ВАП по г. Иваново ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО5 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю ОСП о ВАП по г. Иваново ФИО4 о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП о ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 (далее по тексту решения - СПИ) и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее по тексту решения – УФССП по Ивановской области) о признании незаконным бездействия СПИ.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП о ВАП по г. Иваново на исполнении находятся два исполнительных листа, предъявленных ФИО5, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и на содержание бывшего супруга с должника ФИО6 Судебным приставом-исполнителем исполнительные листы были направлены по месту работы ФИО6, однако исполнение судебных актов надлежащим образом не происходит. До настоящего времени решения суда не исполнены должником ФИО6 В январе 2019 года ФИО5 обратилась к СПИ ФИО4 с заявлением, в котором просила принять меры принудительного характера к немедленному исполнению судебных актов, наложить арест на имущество должника, установить для должника временные ограничения специального права в виде управления транспортным средством, провести проверку имущественного положения должника, путем направления запросов в соответствующие организации, провести проверку у работодателя должника и привлечь виновных лиц к ответственности. Кроме того, ФИО5 просила произвести расчет задолженности на текущую дату по двум исполнительным листам, а также произвести расчет неустойки. Указанные действия СПИ исполнены не были.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие СПИ ФИО4, обязав совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах».

Административный истец ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, уполномочила на участие в деле представителей.

Представители административного истца по доверенности ФИО1, ФИО2, в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме. Не отрицали факт совершения СПИ ФИО4 исполнительных действий в период рассмотрения дела, однако полагали, что исполнительные действия совершены не в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. В письменных возражениях на иск указал, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает конкретную меру принудительного исполнения с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, а также перечислил исполнительные действия, совершенные СПИ в рамках рассматриваемого исполнительного производства, указанные действия совершены 07.03.2019 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП о ВАП по г. Иваново ФИО4 против иска также возражала, пояснила, что спорное исполнительное производство передано ей только в октябре 2018 года. С указанного времени ею осуществлены все возможные исполнительные действия. Относительно действий либо бездействия, имевших место до октября 2018 года, ФИО4 ничего пояснить не смогла.

Заинтересованные лица ФИО6, ООО «Стройресурс», извещавшиеся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 9 КАС РФ, не явились, представителей не направили.

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право должника на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя закреплено в ч.1 ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан доказать, что оспариваемыми действиями (бездействиями) нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца, а также соблюдены ли сроки обращения в суд.

При рассмотрении дела судом установлено, что на принудительном исполнении в ОСП о ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 09.08.2018 года на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Иваново 07.08.2018 года, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/4, и исполнительное производство №-ИП, возбужденное 09.08.2018 года на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Иваново 07.08.2018 года, предмет исполнения: алименты на содержание супруги в размере 2000 руб. в твердой сумме ежемесячно, должником по которым является ФИО6, взыскателем – ФИО5 (л.д.7-15).

Сторонами по делу не оспаривалось, что в настоящее время исполнительные производства в отношении должника ФИО6 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП о ВАП по г. Иваново ФИО4

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 ст. 36).

Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых содержится в данной правовой норме, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 №50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства за период времени с 09.08.2018 года по октябрь 2018 года, в течение которого исполнительное производство поочередно находилось у судебных приставов-исполнителей ОСП о ВАП по г. Иваново ФИО7, ФИО8, указанными должностными лицами были осуществлены исполнительные действия только по запросу сведений из кредитных организаций, ГИБДД МВД России, Пенсионного фонда, Росреестра.

В период времени с октября 2018 года, когда исполнительное производство передано на исполнение СПИ ФИО4, по 27.02.2019 года, до обращения в суд с настоящим административным иском, административным ответчиком были осуществлены исполнительные действия по запросу сведений из Пенсионного фонда РФ, сведений из УГИБДД УМВД России по Ивановской области на наличие специального права в виде управления транспортными средствами, а также осуществлялись выходы по месту регистрации должника ФИО6, вынесено постановление о запрете совершения действий по распоряжению транспортным средством. Никаких иных исполнительных действий СПИ ФИО4 не совершалось.

В ходе рассмотрения дела СПИ ФИО4 пояснила, что исполнительные листы, выданные на основании решений мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Иваново 07.08.2018 года, были переданы в бухгалтерию ООО «Стройресурс» (работодатель ФИО6) лишь 07.03.2019 года, до этого времени бухгалтер ФИО9 осуществляла удержание алиментов с работника ФИО6 по постановлению от 23.04.2018 года.

После обращения ФИО5 в суд с настоящим административным иском судебным приставом-исполнителем ОСП о ВАП по г. Иваново ФИО4 были осуществлены выходы по месту работы ФИО6, вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке от 28.02.2019 года, постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 07.03.2019 года, 04.03.2019 года взяты объяснения с бухгалтера ООО «Стройресурс» ФИО9, 07.03.2019 года проведена проверка бухгалтерии ООО «Стройресурс», ФИО6 07.03.2019 года вручены требования о предоставлении автомобиля и предоставлении доступа в жилое помещение, за неисполнение которых в отношении ФИО6 18.03.2019 года составлены протоколы об административных правонарушениях. Однако данные действия к оспариваемому периоду не относятся.

Кроме того, СПИ ФИО4 до момента рассмотрения настоящего иска, не осуществлен расчет задолженности ФИО6 по исполнительным листам о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка и на бывшего супруга, а также не рассчитан размер неустойки, не произведен арест имущества должника по месту его регистрации.

Несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения требований исполнительного документа вправе самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств, принимать решения о совершении тех или иных исполнительных действий, а также о применении мер принудительного исполнения в отношении должников, закон не содержит определенного и исчерпывающего перечня таких действий, исходя из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» для решения задач исполнительного производства и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен, не ограничиваясь формальным подходом к исполнению своих обязанностей, в максимально возможной мере реализовывать свои полномочия в рамках, установленных законом.

Таким образом, материалами исполнительного производства бесспорно подтверждается то обстоятельство, что СПИ ФИО4 не выполнила возложенных на неё ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» обязанностей в целях выполнения задач исполнительного производства, установленных ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть допустила незаконное бездействие, выразившееся в несовершении всех возможных и необходимых действий, направленных на исполнение должником ФИО6 требований исполнительных документов. В связи с чем требование административного истца о признании бездействия СПИ ФИО4 незаконным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административными ответчиками ходатайства о пропуске ФИО5 срока на обращение в суд с настоящим иском не заявлялось, суд полагает срок обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущенным.

Признавая бездействие СПИ ФИО4 незаконным, в целях устранения нарушений прав и законных интересов административного истца суд полагает необходимым обязать уполномоченное должностное лицо ОСП о ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области, совершить необходимые исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, установленные названным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Исковые требования ФИО5 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю ОСП о ВАП по г. Иваново ФИО4 о признании незаконным бездействия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП о ВАП по г. Иваново ФИО4 по несовершению исполнительных действий в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО6.

Обязать уполномоченное должностное лицо ОСП о ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области совершить необходимые исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в сроки, установленные названным законом.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2019 года.