Апелляционное определение № 33-8072/2026 от 16 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8072/2026

78RS0023-01-2024-003065-85

Судья: Чулкова Т.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Тумасян К.Л.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 декабря 2024 года по гражданскому делу №2-5069/2024 по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО4 о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., объяснения представителя ответчика - ФИО5, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ссылаясь на то, что 03.02.2014 между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен договор <***> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля марки Hyundai I40, VIN №..., на сумму 1 040 086 руб. 03 коп. сроком на 60 месяцев под 16,50% годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет ответчика. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, нерегулярно и не в полном объеме вносила суммы денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

23.03.2023 ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - ООО «Сетелем Банк») уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по кредитному договору <***>.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***>, образовавшуюся по состоянию на 23.03.2023 в размере 574 509 руб. 47 коп., из которых просроченный основной долг - 180 728 руб. 68 коп., просроченные проценты пользование кредитом - 360 576 руб. 80 коп., штрафы - 22 220 руб., проценты за просрочку - 10 983 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 472 руб. 55 коп.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.12.2024 исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» проценты за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 03.02.2014 за период с 27.03.2021 по 23.03.2023 в размере 59 395 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 981 руб. 86 коп. Производство по делу по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» в части взыскания с ФИО4 просроченного основного долга в размере 180 728 руб. 68 коп. по кредитному договору <***> от 03.02.2014 прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Полагая указанное решение незаконным, ответчик ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ФИО4 указала, что по кредитному договору <***> уже состоялось решение суда, которое вступило в законную силу, находится на исполнении в ФССП. Истец вправе обратиться с заявлением о замене взыскателя правопреемником, однако, обратился в суд с иском о повторном взыскании долга по указанному кредитному договору, что недопустимо. Также в материалы ранее рассмотренного гражданского дела № 2-222/2016 банком было представлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по данному кредитному договору в срок до 05.05.2015. С момента направления должнику указанного уведомления о полном досрочном погашении задолженности, банк самостоятельно изменил срок взыскания, а, следовательно, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 04.06.2015, который истек 04.06.2018, в том числе по требованиям о взыскании процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 03.02.2014 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО4 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля марки Hyundai I40, VIN №..., <***> на сумму 1 040 086 руб. 03 коп. под 16,50 % годовых сроком на 60 месяцев.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.02.2016 по гражданскому делу № 2-222/2016 с ФИО4 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 888 385 руб. 23 коп. по состоянию на 18.01.2016, в том числе 780 728 руб. 68 коп. – основной долг, 1 949 руб. 34 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 105 707 руб. 21 коп. – проценты, начисленные на просроченную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 406 руб. 53 коп. Также постановлено обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Hyundai I40, VIN №..., путем реализации с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу 09.03.2016.

На основании исполнительного листа ФС 032747510, выданного Фрунзенским районным судом города Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-222/20216, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство.

23.03.2023 ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - ООО «Сетелем Банк») на основании договора № 94 уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» (ранее - ООО «АйДи Коллект») права (требования) по кредитному договору <***>.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» о взыскании с ФИО4 задолженности по просроченному основному долгу в размере 180 728 руб. 68 коп. на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по тождественному спору решения суда.

Поскольку на момент рассмотрения в суде настоящего гражданского дела задолженность по кредитному договору в полном объеме в рамках исполнительного производства, в том числе после реализации заложенного транспортного средства, ответчиком не погашена, а в решении Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-222/2016 от 04.02.2016 не указано на прекращение обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» о взыскании с ФИО4 процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 03.02.2014 за период с 27.03.2021 по 23.03.2023. При этом, в данной части суд первой инстанции отказал в применении по заявлению ответчика последствий пропуска срока исковой давности в связи с отсутствием оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если, в частности, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-222/2016 рассмотрен иск ООО «Сетелем Банк» о взыскании с ФИО4 задолженности по просроченному основному долгу на основании кредитного договора <***>, при этом ООО «АйДи Коллект» является правопреемником ООО «Сетелем Банк», то суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу в части тождественных исковых требований, заявленных ООО «АйДи Коллект».

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При этом, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, в том числе выписки из реестра передаваемых прав к договору уступки прав требования (цессии) № 94 от 23.03.2023 и справки ООО ПКО «АйДи Коллект», усматривается, что на момент передачи прав (требования) от ООО «Драйв Клик Банк» сумма непогашенной задолженности по просроченному основному долгу составляла 180 728 руб. 68 коп. (л.д. 6, 66).

По сообщению Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу на судебный запрос, по исполнительному производству № 12026/20/78018-ИП от 29.04.2020 в отношении ФИО6 в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк» остаток задолженности по состоянию на 03.09.2014 года составляет 194 411 руб. 00 коп. (л.д. 94).

Таким образом, поскольку в пределах спорного периода с 27.03.2021 по 23.03.2023 обязанность по возврату кредита не была исполнена ответчиком, ранее вынесенным судебным решением по гражданскому делу № 2-222/2016 вопрос о взыскании процентов за пользование кредитом в отношении данного периода не рассматривался, то суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ФИО4 такие проценты, исчисленные исходя из суммы основного долга 180 728 руб. 68 коп. Арифметическая правильность приведенного судом расчета процентов за пользование кредитом за период с 27.03.2021 по 23.03.2023 ответчиком не оспорена, доказательств иного размера непогашенной суммы кредита в спорный период не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом за названный период с 27.03.2021 по 23.03.2023 не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1). В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.02.2016 по гражданскому делу № 2-222/2016 с ФИО4 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе задолженность по основному долгу.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 27.03.2024, в связи с чем при удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 27.03.2021 по 23.03.2023 судом правильно применены положения статьей 196, 207, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворен иск в данной части.

Доводы подателя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 04.06.2015 в силу направления ООО «Сетелем Банк» уведомления о полном досрочном погашении задолженности, которым установлен срок для исполнения кредитного обязательства до 05 мая 2015 года (л.д. 80), являются несостоятельными и подлежат отклонению. Как правильно указал суд первой инстанции, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) в порядке пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату заемных средств. Принимая во внимание, что взыскателем произведены действия по взысканию основного долга с соблюдением срока исковой давности, что установлено судебным актом, а впоследствии своевременно произведено предъявление к исполнению исполнительного документа по данному требованию, то истец правомерно предъявил в суд дополнительные требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период, не превышающий три года до момента предъявления иска в суд.

Поскольку в остальной части проценты за пользование кредитом за период до 27.03.2021 исчислены за период, предшествующий трехлетнему сроку до обращения с иском в суд, то данные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решение суда в остальной части об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и процентов за просрочку исполнения обязательства не обжалуется сторонами, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.