Решение № 2-1643/2018 2-3/2019 2-3/2019(2-1643/2018;)~М-1775/2018 М-1775/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-1643/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2019 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Юдакова С.А.,

при секретаре Никишиной Н.Н.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО3 по доверенности ФИО9, ответчика по первоначальному иску ФИО10 и его представителя по ордеру адвоката – Мещерякова С.И., представителя истца по встречному иску ФИО11 по доверенности ФИО12, он же представитель ответчика по первоначальному иску ФИО10 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО10 об истребовании из незаконного владения части земельного участка, обязании освободить земельный участок, признании гаража самовольной постройкой и обязании его снести, по встречному исковому заявлению ФИО11 и ФИО10 к ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО10 в котором просила истребовать из незаконного владения ответчика территорию земельного участка с кадастровым номером №, обязав ответчика демонтировать ограждение и освободить земельный участок от металлолома, признать двухэтажный гараж ФИО10, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика за свой счет произвести его снос.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок сформирован в результате проведенных в ДД.ММ.ГГГГ году землеустроительных работ, выполненных по заданию предыдущего собственника данного земельного участка с кадастровым номером №. Далее на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло к ФИО1 В результате проведенных в ДД.ММ.ГГГГ году кадастровых работ, данный земельный участок был разделен на <данные изъяты> земельных участков, с определением границ каждого из них. Земельному участку истца присвоен кадастровый №, определены границы. В последствии на основании соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ право долевой собственности прекращено и у ФИО1 возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, после чего ДД.ММ.ГГГГ названный земельный участок был приобретен истцом.

При проведении кадастровых работ с последующим установлением в натуре границ земельного участка было выявлено, что на принадлежащем истцу земельном участке частично расположен двухэтажный капитальный гараж, ограждение из смешанных материалов, а также металлолом, принадлежащий ФИО10 Исходя из данных, содержащихся в публичной кадастровой карте, земельный участок ответчика не поставлен в границах, сведения о постановке на учет гаража, также отсутствуют.

Граница части земельного участка истца, находящаяся в незаконном владении ответчика, проходит по границе кадастрового квартала, что следует из ситуационного плана на часть земель сельского поселения <данные изъяты> Ленинского района Тульской области. Истец неоднократно обращалась к ответчику с добровольным требованием об освобождении земельного участка. Однако указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. Поскольку часть земельного участка истца находится в фактическом владении ответчика, она вынуждена обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав. Кроме того, считает, что гараж ответчика возведен на земельном участке, принадлежащем истцу, и в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой. В связи с изложенным, истец, несмотря на наличие законного права собственности, не может в полной мере реализовать полномочия собственника на находящийся в его собственности земельный участок, занятый гаражом ответчика.

В свою очередь, ответчик ФИО10 и ФИО11 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 в котором просили признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО4 по разделу земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в части определения местоположения земельного участка с кадастровым номером № и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ФИО3 нечинить препятствия им в пользовании земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м и расположенных на нем подсобных строений (гаража) и дома № в <адрес>

В обоснование исковых требований ФИО10 и ФИО11 указали, что застройщиком в поселке комплекса блокированных многоквартирных жилых домов с приусадебными участками являлось <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г.г. дом № в <адрес>, состоит из трех квартир, которые первоначально предоставлялись жителям в ДД.ММ.ГГГГ году на основании ордеров и путем заключения договоров найма жилого помещения. В дальнейшем квартиры были переданы жильцам в собственность на основании сделки приватизации жилых помещений. В пользование жильцов, одновременно с квартирами предоставлялся приусадебный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, на котором располагался дом и подсобные строения.

С ДД.ММ.ГГГГ года между ними и соседями по дому сложился фактический порядок пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м, который неоднократно в течение длительного времени отражался в технических паспортах. На части земельного участка, которым пользуется их семья, в период с ДД.ММ.ГГГГ год было возведено капитальное строение – двухэтажный гараж <данные изъяты>. В процессе эксплуатации в ДД.ММ.ГГГГ года в гараж было официально проведено электричество. В технических документах отсутствуют сведения, что это самовольная постройка. Обращают внимание, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Линейные размеры земельного участка при доме № не изменялись с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени. Полагают, что как собственники жилых помещений в многоквартирном доме, являются законными пользователями земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м (титульные владельцы), на котором расположен данный дом и в силу положений ст.304-305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав. В том числе от незаконных действий ответчика.

Также указали, что все землеустроительные работы по выделу, образованию, разделу проводились на территории Ленинского района Тульской области в отношении земельного участка сельхозназначения, в месте с тем, дом № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м территориально расположены в пределах административного образования – <данные изъяты> район г. Тулы и относился к землям населенных пунктов. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда начало проводиться межевание и выдел долей, спорные земельные участки не пересекались, являлись смежными, и граница между ними являлась граница населенного пункта <адрес>. При межевании земельного участка с кадастровым номером № была допущена ошибка определения его местоположения. Ошибка выразилась в пересечении границ данного земельного участка с границами населенного пункта и конкретно с земельным участком при доме № <адрес>. Одной из причин ошибки при межевании земельного участка явилось неверное определение расстояния привязки земельных участков к дому № в <адрес>. Первоначально расстояние было указано как <данные изъяты> от этого дома. Фактически, при проведении геодезических работ кадастровым инженером ФИО2 было установлено, что в действительности земельный участок с кадастровым номером № был отмежеван на расстоянии <данные изъяты>.

Кроме того, указывают, что раздел земельного участка с кадастровым номером № был произведен аналитическим методом, то есть без выезда на местность. Истица по первоначальному иску не обладает правом предъявления каких-либо требований к ответчику по первоначальному иску.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО11 и ФИО13, ФИО14

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена администрация г. Тулы.

Истец по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО9 поддержал заявленные исковые требования своего доверителя, уточнив их и просил суд истребовать из незаконного владения ФИО10 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО10 демонтировать ограждение, и освободить от металлолома земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в следующих точках координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать двухэтажный гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в названных точках координат самовольной постройкой и обязать ФИО10 за свой счет произвести его снос.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО11 и ФИО10 просил суд отказать в полном объеме. Также указал, что ответчиками по первоначальному иску, вопреки требованиям ч.2 ст.35, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт наличия зарегистрированных в установленном законом порядке прав собственности ФИО10 и ФИО11 на вышеназванное недвижимое имущество. Доказательств наличия права на земельный участок, а также факт существования земельного участка, как объекта недвижимого имущества ими также не представлено в материалы дела. В сведениях ЕГРН какие-либо данные о земельном участке также отсутствуют. По его мнению, правовые основания для предъявления и, как следствие удовлетворения иска о нечинении препятствий в реализации права пользования на земельный участок, не существующий в соответствии с ЗК РФ как объект земельных правоотношений лицами, не подтверждающими наличие каких-либо оснований для законного владения какими-либо земельными участками – отсутствуют. Каких-либо соглашений о порядке пользования земельным участком между квартиросъемщиками МКД в установленном законом порядке не заключалось. Гараж <данные изъяты> не возводился застройщиком МКД, не стоит и не когда не стоял на балансе какой-либо обслуживающей организации и не входит в состав общего имущества названного МКД, законно не принадлежит на каком-либо праве никому, включая ФИО10 и ФИО11 По сведениям ЕГРН пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с границами населенного пункта <адрес>, отсутствуют.

Ответчик по первоначальному иску ФИО10 и его представитель по ордеру адвокат – Мещеряков С.И. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, в удовлетворении исковых требований ФИО3 с учетом их уточнения просили отказать в полном объеме.

Истец по встречному иску ФИО11, она же третье лицо по первоначальному иску в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель по доверенности ФИО12 поддержал встречные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, в удовлетворении исковых требований ФИО3 с учетом их уточнения просил отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО14, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Представитель третьего лица администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тульской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Данное право суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на реализацию задач правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. п. 45 - 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как усматривается из материалов дела на основании свидетельства на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» принадлежало на праве постоянного (бессрочного) пользования землей всего <данные изъяты>.

На основании свидетельства на землю, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» принадлежало на праве общей долевой собственности всего <данные изъяты> Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

В ДД.ММ.ГГГГ году был произведен выдел сельскохозяйственного пая ФИО5 из земель <данные изъяты>». Кадастровые работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером № были выполнены <данные изъяты>» в результате которых был сформирован двух контурный земельный участок площадью <данные изъяты> га. Контур № земельного участка располагался по адресу: <адрес> Контур № земельного участка располагался по адресу: <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером <данные изъяты>» были проведены работы по образованию земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного <адрес>

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № перешел в общую долевую собственность ФИО6, ФИО7 и ФИО1

В результате кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером №, проведенных кадастровым инженером <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было образовано <данные изъяты> земельных участков. Межевой план по разделу земельного участка подготовлен аналитическим методом в соответствии со сведениями ЕГРН.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации.

Земельный участок имеет статус как «актуальные», дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как указывает истец по первоначальному иску ФИО15 при проведении кадастровых работ с последующим установлением в натуре границ земельного участка было выявлено, что на принадлежащем ей земельном участке частично расположен двухэтажный капитальный гараж, ограждение из смешанных материалов, а также металлолом, принадлежащий ответчику по первоначальному иску ФИО10

Из материалов дела также усматривается, что на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО14, ФИО8 являются собственниками, общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты> части жилого дома (квартира № расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно архивной справке ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ в инвентарном деле на объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> по земельному участку имеются следующие сведения: на первичный технический учет домовладение было принято ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составила по фактическому пользованию <данные изъяты> кв.м. Сведения о владельце в материалах инвентарного дела отсутствуют.

По данным последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ домовладение находится на земельном участке, площадью по фактическому пользованию <данные изъяты> кв.м. Документов о закреплении или перераспределении на земельный участок в материалах инвентарного дела не имеется.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства дела ответчик по первоначальному иску в период ДД.ММ.ГГГГ год им рядом с домом № было возведено капитальное строение – двухэтажный гараж <данные изъяты>. Также ФИО10 не отрицал факт нахождения на территории рядом с данным гаражом забора и неиспользуемых частей разных транспортных средств.

Данные обстоятельства нашли свое отражение также в техническом паспорте на часть жилого дома (квартира №), составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками, предоставленными стороной истца.

Каких-либо правоустанавливающих документов, либо документов об отводе, относительно земельного участка, на котором расположен двухэтажный гараж литер Г-2, а также на сам гараж, стороной ответчика по первоначальному иску в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п. 1 ст. 26 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года №122-ФЗ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи - п. 2 ст. 222 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, правом возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, обладает собственник земельного участка.

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что доказательств законности установки спорного строения ответчиком по первоначальному иску суду не представлено. Ответчик собственником спорного земельного участка не является. Возведенное ответчиком строение литер <данные изъяты> расположено на земельном участке, находящемся в собственности истца по первоначальному иску ФИО3, что нашло свое отражение в топографическом плане, подготовленным <данные изъяты>

Ответчиком по первоначальному иску ФИО10 во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что гараж литер Г-2 используется им на законных основаниях. Доказательств, подтверждающих правомерность пользования им спорным земельным участком, на котором возведена самовольная постройка, не представлено.

Утверждение стороны ответчика по первоначальному иску, что спорная по делу постройка не является самовольной, основано на субъективном толковании действующего законодательства.

Довод ФИО10 о том, что ФИО3 не является по данному требованию надлежащим истцом, поскольку вопрос относительно самовольно возведенных строений относится к компетенции Администрации г. Тулы, несостоятелен, поскольку в силу ст. ст. 12, 304 ГК РФ истец по первоначальному иску ФИО3 вправе требовать защиты нарушенных прав и ее законных интересов.

Утверждения ФИО10 о том, что он фактически приобрел право на спорный земельный участок, поскольку использовал его продолжительное время, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку законом не предусмотрено такое основание для приобретения права собственности.

При добросовестном использовании своих прав ответчик по первоначальному иску ФИО10 мог и обязан был до начала возведения спорного строения принять меры к оформлению земельного участка под строение в собственность, либо аренду, а затем и выносу границ земельного участка на местности, чтобы избежать ошибочного размещения объекта капитального строительства за пределами этого земельного участка.

Местоположение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 по праву собственности, подтверждено ее межевым планом. Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ФИО10 суду не представлено.

При таких данных суд считает заявленные ФИО3 требования об истребовании из незаконного владения ФИО10 части земельного участка, обязании освободить земельный участок, признании гаража самовольной постройкой и обязании его снести, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку иным образом восстановить нарушенное право ФИО3 невозможно.

Разрешая встречные исковые требования ФИО11 и ФИО10 к ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Действительно, исходя из предмета заявленных ФИО11 и ФИО10 встречных исковых требований, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, является установление факта владения истцом земельным участком, в том числе, под гаражом литер <данные изъяты> на праве собственности или по иному основанию, предусмотренному законом или договором; установление факта нарушения прав и законных интересов ФИО11 и ФИО10 при проведении кадастровых работ и в результате внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в том числе установление того обстоятельства, имеется ли наложение границ земельных участков сторон настоящего спора по данным ЕГРН.

Учитывая, что земельный участок ФИО11 и ФИО10 не формировался, не учтен в ЕГРН, а, значит, не существует как объект гражданских прав, в установленном законом порядке в собственность или пользование им не предоставлен, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствует право истцов по встречному иску, подлежащее судебной защите.

Как следует из материалов дела, межевой план на земельный участок ФИО11 и ФИО10 не составлялся. Следовательно, установленная законом процедура формирования земельного участка с соответствующими уникальными характеристиками не была соблюдена, истцы по встречному иску не представили суду доказательств правильности определения границ своего земельного участка по соответствующему межевому плану.

Проект межевого плана является доказательством возможности формирования земельного участка как объекта земельных правоотношений с соответствующими уникальными характеристиками. По итогам проверки правильности составления проекта межевого плана и сопоставления местоположения границ земельного участка по такому плану с местоположением границ смежных земельных участков, сведения о которых содержаться в государственном кадастре недвижимости можно судить о нарушении или отсутствии нарушений прав заинтересованного лица на конкретный земельный участок.

Для того, чтобы можно было установить, что межеванием земельного участка ФИО3 нарушены какие-либо права истцов по встречному иску, последним необходимо произвести межевание своего земельного участка и, в случае несогласования его границ ФИО3 (либо другими смежными землепользователями) или выявления наложения сформированного земельного участка на ранее поставленные на кадастровый учет земельные участки, в соответствии с положениями ч.5 ст.40 Закона разрешать спор о месте нахождения границ в судебном порядке.

Согласно представленных в материалы дела документов земельный участок ФИО3 был образован и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, при этом его границы были определены и описаны в государственном кадастре недвижимости надлежащим образом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, и при таких обстоятельствах судом не могут быть приняты во внимание доводы кадастрового инженера ФИО12, изложенные в его заключении в материалах по исправлению реестровой ошибки в отношении земельного участка с №.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО11 и ФИО10 к ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО10 земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО10 демонтировать ограждение, и освободить от металлолома земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в следующих точках координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать двухэтажный гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в названных точках координат самовольной постройкой и обязать ФИО10 за свой счет произвести его снос.

Встречные исковые требования ФИО11 и ФИО10 к ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координат ах характерных точек границ земельного участка, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2019 года.

Председательствующий