Решение № 2-4949/2025 2-829/2026 2-829/2026(2-4949/2025;)~М-3454/2025 М-3454/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-4949/2025

Дело № 2-829/2026 (2-4949/2025)

УИД 54RS0008-01-2025-006703-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2026 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Носовой И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен добровольный договор страхования КАСКО №... в отношении транспортного средства Чери Тигго, государственный регистрационный знак ..., сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ в 04-50 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, в результате которого застрахованный автомобиль Чери Тигго, государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило извещение о повреждении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства, выдано направление в СТОА для проведения ремонтных работ.

Поскольку автомобиль Чери Тигго, государственный регистрационный знак ... был застрахован у истца (полис ...) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 656 674,20 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» №... ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставляет в размере 400 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 256 674,2 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по адресу ответчика, которая возвращена в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу, о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве. Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 50 мин. на ..., в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Чери Тигго, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2 и Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 (л.д. 10).

Из объяснений ФИО2 усматривается, что она вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не признает, поясняет, что двигалась по ... в сторону пересечение ... по крайнему правому ряду, остановилась на запрещающий сигнал светофора с включенным правым подворотником, в ожидании разрешающего сигнала светофора произошло ДТП.

Из объяснений ФИО3 усматривается, что она вину в дорожно-транспортном происшествии признает.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО3 управляла автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ..., не обеспечила контроль управления транспортным средством, не учла особенности и состояние транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением, допустила столкновение с автомобилем Чери Тигго, государственный регистрационный знак ... (л.д. 13).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу водитель Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ..., ФИО3 является виновником произошедшего дорожно-транспортное происшествия.

Гражданская ответственность водителя транспортного Чери Тигго, государственный регистрационный знак ..., ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования КАСКО №... (л.д. 7).

В результате столкновения автомобиль Чери Тигго, государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения: крышка багажника, задний бампер, ВСП, задний парктроник, накладка на задний бампер, глушитель заднего бампера, выхлопная труба (л.д. 11), что усматривается из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествие.

Потерпевший, реализуя свое право на возмещение убытков, обратился за взысканием страховой выплаты в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства потерпевшей ФИО2 (л.д. 17-18), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 656 674,20 рублей, что подтверждается актом выполненных работ (л.д.24-25) и платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Учитывая изложенное, САО «РЕСО-Гарантия» в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования в размере произведенной страховой выплаты к лицу, ответственному за причиненный ущерб, то есть к водителю ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ... застрахована в АО «СОГАЗ» (№ ...).

САО «РЕСО-Гарантия» направило ответчику претензию, в котором содержалось требование возместить ущерб, превышающий суммы лимита ответственности страховщика, в размере 256 674,20 рублей (656 674,20-400 000) в течение 15 дней (л.д. 27).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1).

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 10 марта 2017 N 6-П (далее также Постановление N 6-П), в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Положения статьи 15. пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 (N 4 (2018 год)).

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта имущества без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются (пункт 63). При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).

На основании изложенных обстоятельств и правовых норм, Страховщик возмещает потерпевшему вред в пределах лимита своей ответственности - 400 000 рублей, как в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, так и в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, а виновный причинитель вреда - за пределами лимита ответственности Страховщика в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали.

Таким образом, ответственность Страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП и установленным законом лимитом (не более 400000 рублей), а сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между надлежащим размером страхового возмещения (в пределах 400000 рублей и фактическим размером ущерба.

Ответчиком ФИО3 доказательств, подтверждающих отсутствие её вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери Тигго, без учета износа, не представлено.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери Тигго, государственный регистрационный знак ..., составляет 656 674,20 рублей, истец оплатил стоимость ремонта указанного транспортного средства в размере 656 674,20 рублей, то у истца возникло право требования с ответчика возмещения ущерба на сумму, составляющую разницу между фактическим размером ущерба и размером лимита ответственности страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия (400 000 рублей), то есть на сумму 256 674,20 рублей (656 674,20рублей-400 000 рублей).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 8 700 рублей, следовательно, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ... (паспорт ...) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 256 674,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей, всего взыскать 257 374 (двести пятьдесят семь тысяч триста семьдесят четыре) рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 19 февраля 2026 года.

Судья /подпись/ И.А. Носова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-829/2026 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.