Решение № 2-326/2018 2-326/2018 (2-3451/2017;) ~ М-3364/2017 2-3451/2017 М-3364/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-326/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Шестернина А.С.

при секретаре Марченко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ответчик, управляя а/м <данные изъяты>, при повороте налево, допустила наезд на истца. Ответчик была признана виновной в ДТП, поскольку нарушила п. 13.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП истцу был нанесен вред здоровью средней тяжести, а именно: <данные изъяты>. Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате противоправных действий ответчика истице причинены физические и нравственные страдания. Истица страдает онкологическим заболеванием и любые повреждения, травмы, волнения и переживания, значительно ухудшают ее общее состояние здоровья. В связи с необходимостью прохождения судебно-медицинского обследования истицей понесены расходы в сумме 3 800 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 1064, 1079, 1085, 1100, 1101 ГК РФ истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинского обследования в размере 3800 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования признали частично в размере 10 000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска просили отказать, полагали, что требования о взыскании расходов на представителя завышены.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, нарушила п. 13.1 ПДД РФ и допустила наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть ул. Агибалова по регулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате данного ДТП пешеход ФИО1 получила повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление не обжаловалось ФИО2 и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, в результате наезда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. на пешехода ФИО1, истице причинен вред здоровью источником повышенной опасности, в связи с чем требования истицы о взыскании компенсации морального вреда с ответчика законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1, которая получила повреждение здоровью в результате наезда ФИО2, при этом истица переходила по регулируемому переходу на зеленый сигнал светофора, ФИО2 нарушила правил дорожного движения, учитывает также, что истица получила повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда следует также учесть преклонный возраст истицы, которой на момент происшествия было 69 лет, а также степень нравственных и физических страданий истицы, которая испытывала физическую боль во время получения травмы.

С учетом изложенного, учитывая также материальное положение ответчика, которая является пенсионеркой, вину признала, готова частично возместить вред, исходя из принципов справедливости и разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 40 000 рублей.

На основании ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному специалистами ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1 обнаружены: <данные изъяты>

В подтверждении оказанных истице вышеуказанной организацией медицинских услуг, предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. на оказание платных медицинских услуг и квитанция на сумму 3 800 рублей (л.д. 12-13).

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что расходы в размере 3 800 рублей фактически понесены истицей в связи с полученными ею повреждениями, вызванных противоправными действиями ответчика ФИО2, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 1084, 1085 ГК РФ в пользу ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, поскольку в целях оказания юридической помощи, истица обратилась в ООО «Скорая медицинская помощь», заключив с ними договор оказания платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 25 000 рублей, что подтверждается договором и квитанциями (л.д. 50-53, 54, 55).

С учётом объема оказанных услуг, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинского обследования в размере 3 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей, а всего взыскать 49 800 (сорок девять тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Чиркова