Решение № 2-10240/2017 2-10240/2017~М-8547/2017 М-8547/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-10240/2017

Дело № 2-10240/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. – единолично, при секретаре Исмагиловой Л.И., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Свей", обществу с ограниченной ответственностью "Ютон", Г.Г. о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее также – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свей", обществу с ограниченной ответственностью "Ютон", Г.Г. (далее также - ответчики) о признании права собственности на жилое помещение, находящееся на восьмом этаже в третьем подъезде дома № 6а по ул.Космонавтов г.Казани.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15 марта 2010 года с согласия ООО «Ютон» заключила с ФИО3 договор № <номер изъят> об уступке права требования по предварительному договору о заключении договора купли – продажи квартиры № <номер изъят> от 16.102008г. в части передачи ООО «Ютон» однокомнатной квартиры в 3 подъезде на 8 этаже 10-этажного жилого дома, находящегося по адресу: г.Казань, <адрес изъят>.

Расчет за передаваемое по договору требование в сумме 1 миллиона 335 тысяч 600 рублей был произведен полностью 30.09.2010г. По указанному предварительному договору срок окончания строительства – 3 квартал 2009 года. Срок заключения основного договора – не позднее 4 квартала 2009 года.

11 июня 2010 года Советским районным судом г.Казани принято заочное решение, которым постановлено обязать ООО «Ютон» заключить с ФИО3 основной договор купли – продажи квартиры № <номер изъят>, решение вступило в законную силу 29 июня 2010 года, но не исполнено, основной договор так и не заключен. 22 июля 2011 года ООО «Ютон» во исполнение указанного договора № <номер изъят> об уступке права требования от 15 марта 2010 года фактически передало указанную квартиру истцу по акту приема – передачи № 140 (прежний номер 151). 10 сентября 2013 года ООО «Свей» выдало справку, что истец имеет право на получение указанной квартиры в связи с окончанием строительства объекта – жилого дома 6А по ул.Космонавтов г.Казани, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 25 октября 2011 года. Право реализации указанной квартиры ООО «Ютон» было предоставлено ООО «Свей» в соответствии с агентским договором № 26а-07 от 01.11.2007г.

Истец с 22 июля 2011 года владеет и пользуется квартирой, сделала за свой счет чистовую отделку, несет все расходы по содержанию, ремонту и обслуживанию общедомовых расходов, что подтверждается выписками из домовой книги и финансово – лицевого счета, справкой УК ООО «ЭлитДомСервис» от 10.11.2015г., однако не может оформить в собственность квартиру.

Истец просит признать за ней право собственности на квартиру <адрес изъят>.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО3 не явился, извещен, представил заявление, что не имеет претензий к истцу по договору уступки права требования.

Ответчики ООО «Ютон», ООО «Свей» о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства. Ответчикам по юридическому адресу дважды направлялись повестки на судебные заседания, однако конверты возвращались в суд по истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку представитель истца в исковом заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о времени и месте судебного заседания извещено, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь правилом части 1 статьи 233 ГПК РФ, а также части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном производстве, а также в отсутствие третьего лица.

Изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В статье 219 ГК РФ устанавливается, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Указанные нормативные положения сами по себе не означают, что лицо, создавшее объект незавершённого строительства своими силами либо за свой счёт, лишено возможностей защиты права собственности, хотя бы оно и не было зарегистрировано.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица вправе самостоятельно выбирать наиболее эффективный способ защиты своих прав с учетом статьи 12 ГК РФ. При этом защита гражданских прав осуществляется в том числе и путём признания права.

По общему правилу, установленному в статьях309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2008 года между ответчиками ФИО3 и ООО «Ютон» был заключен предварительный договор № 151 о заключении договора купли – продажи будущей недвижимой вещи – жилой квартиры № 151 общей площадью 47,7 кв.м, стоимостью 1 миллион 335 тысяч 600 рублей, расположенной по адресу: г. Казань, <адрес изъят>.

15 марта 2010 года между истцом и ответчиком ФИО3, с согласия ООО «Ютон», был заключен договор об уступке права требования на квартиру № <адрес изъят>. Предусмотренные договором денежные обязательства исполнены в полном объеме; объект недвижимости введен в эксплуатацию.

11 июня 2010 года Советским районным судом г.Казани принято заочное решение, которым постановлено обязать ООО «Ютон» заключить с ФИО3 основной договор купли – продажи квартиры № <номер изъят> решение вступило в законную силу 29 июня 2010 года, но не исполнено, основной договор так и не заключен. 22 июля 2011 года ООО «Ютон» во исполнение указанного договора № <номер изъят>-1 об уступке права требования от 15 марта 2010 года фактически передало указанную квартиру истцу по акту приема – передачи № 140 (прежний номер 151). 10 сентября 2013 года ООО «Свей» выдало справку, что истец имеет право на получение указанной квартиры в связи с окончанием строительства объекта – жилого дома <адрес изъят> г.Казани, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 25 октября 2011 года. Право реализации указанной квартиры ООО «Ютон» было предоставлено ООО «Свей» в соответствии с агентским договором № 26а-07 от 01.11.2007г.

Квартира передана истцу ответчиком ООО «Ютон» 22 июля 2011 года, что подтверждается передаточным актом, с этого времени квартира находится во владении и пользовании истца, однако право собственности не зарегистрировано.

Оценив договор уступки права требования, заключенный между истцом и ФИО3, с учетом предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ), суд считает, что из указанного договора возникли не только обязательственные права сторон, но и вещное право истца в отношении квартиры.

Возникшие при том правоотношения относятся к правовому регулированию в области защиты прав потребителей, так как материалами дела подтверждено, что истец приобретал квартиру для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»).

Истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, тем самым приобрел право собственности на квартиру.

Учитывая, что право реализации указанной квартиры ООО «Ютон» было предоставлено ООО «Свей» в соответствии с агентским договором и ООО «Ютон» передал истцу квартиру, именно ООО «Ютон» является надлежащим ответчиком, в иске к ООО «Свей» и ФИО3 необходимо отказать.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы – денежные затраты, связанные с рассмотрением дела.

Несмотря на то, что истец, как потребитель, при подаче иска от уплаты госпошлины освобожден, он оплатил 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены иска 1 миллион 335 тысяч 600 рублей – 14 тысяч 578 рублей (за вычетом 300 рублей, уплаченных истцом).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ютон" о признании права собственности на жилое помещение – удовлетворить.

Признать за Н.А. право собственности на квартиру № <номер изъят> с кадастровым № <номер изъят>, расположенную по адресу: г. Казань, ул. <адрес изъят>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ютон» в пользу Н.А. возврат госпошлины 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ютон» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 14 тысяч 578 рублей.

В удовлетворении иска Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Свей", Г.Г. о признании права собственности на жилое помещение – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Губаева Д.Ф.