Апелляционное постановление № 22-1809/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 4/16-105/2024

дело № 22-1809/24 судья Соловей М.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Морозовой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 19 апреля 2024 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 28 марта 2019 года Шимановским районным судом Амурской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Морозовой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Свириденко Ю.П., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, предлагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 19 апреля 2024 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство удовлетворить, заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, поскольку он встал на путь исправления, при этом указывает, что отбывает наказание в облегчённых условиях, является инвалидом первой группы, исковые обязательства погашены полностью, имеет два поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях. Ссылается, что имеет два нарушения режима содержания в исправительном учреждении, за которые в первом случае администрация исправительного учреждения ограничилась проведением с ним беседы, за другое наложили штраф, при этом, указывает, что последнее взыскание применено к нему незаконно, в связи с чем он намерен его обжаловать.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая обжалуемое решение, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, учитывал отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также данные, положительно характеризующие осуждённого, в частности, что он имеет два поощрения (в июле <дата>) за активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение, конфликтных ситуаций не создаёт, правильно реагирует на меры воспитательного характера, из индивидуальных бесед делает должные выводы, погашает исковые обязательства.

Вместе с тем, надлежащее поведение в период отбывания наказания, является обязанностью, а не правом осуждённого и исполнение им этой обязанности, а также истечение срока, позволяющего ставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сами по себе не являются достаточным основанием для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Суд правильно учёл, что в период отбывания наказания осуждённый ФИО1 дважды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые в одном случае (<дата>) подвергался дисциплинарному взысканию в виде штрафа, в другом случае с осуждённым проводилась профилактическая беседа (<дата>).

Наличие взысканий свидетельствует о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не являлось стабильным. Характер допущенных нарушений, не позволяет суду считать данные нарушения малозначительными. Факт допущенных ФИО1 нарушений в полной мере подтверждается представленными из его личного дела материалами и характеристикой, надлежаще заверенных печатью учреждения и подписями уполномоченных на то сотрудников администрации исправительного учреждения.

Вопреки доводам осуждённого порядок применения взыскания в <дата> в виде штрафа соблюдён; взыскание наложено в установленный законом срок, в установленной законом форме и надлежащим лицом. При этом, как следует из представленных материалов и дополнительно запрошенных судом апелляционной инстанции сведений, наложенное на ФИО1 взыскание в виде штрафа в предусмотренном законом порядке не оспаривалось и не отменялось.

Тщательно изучив представленные сведения о личности ФИО1, оценив его совокупное поведение за весь период отбывания наказания, и все иные значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в жалобе, а также учитывая мнение сторон, участвующих при рассмотрении ходатайства, суд пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе, не приведено.

В представленных материалах содержатся сведения о том, что осуждённый, регулярно получающий пенсию по инвалидности, принимает меры по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшей.

Вместе с тем, погашение исковых требований не является определяющим обстоятельством при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

С учётом правильно установленных судом обстоятельств, доводы осуждённого в суде апелляционной инстанции о том, что на его иждивении находится сын, который нуждается в воспитании отца, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Применение благоприятных мер воздействия свидетельствует о положительных изменениях личности ФИО1, его стремлении к исправлению и перевоспитанию.

Вместе с тем, на данном этапе исполнения наказания нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осуждённого ФИО1 сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий