Решение № 2-1455/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1455/2019

Дело № 2-1455/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Томилиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

дело по иску АО «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «БИНБАНК Диджитал» обратился в суд с иском к ФИО3 (в настоящее время - ФИО2) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 02.02.2011 года в размере <данные изъяты> коп.

В обосновании требований указал: 2 февраля 2011 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в последствии: ЗАО ««БИНБАНК кредитные карты» - АО «БИНБАНК кредитные карты» - с 22.03.2017 года АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО3 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым, ответчик получил кредитную карту с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых. Сроки и порядок погашения кредита установлены в Тарифах. Платеж включает в себя плату за пользование Кредитом, установленную Тарифами и часть задолженности по Кредиту (п. 6.4, 6.5, 9.4 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты).

Ответчик при получении карты обязалась исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, регулярно знакомиться с изменениями в данных Условиях и правилах. Но, свои обязательства Заемщик исполняла ненадлежащим образом. По состоянию на 12.10.2018 года за заемщиком образовалась задолженность в размере 223 321 руб. 57 коп., в том числе: основной долг - 107 361 руб. 22 коп.; задолженность по процентам - 115 960 руб. 35 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в принудительном порядке, а также возместить расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился. В своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения заявленного иска, не согласились с расчетом задолженности. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Ответчик подтвердила, что действительно получала в пользование по Договору от 02.02.2011 года кредитную карту АО «Бинбанк». В 2013 году карта была Банком заблокирована, что исключило возможность пользования этой картой, в том числе для внесения платежей. Примерно два года назад она эту карту потеряла, поэтому предъявить ее не может.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, полагала, что истцом не доказан факт образования предъявляемой в иске задолженности, поскольку к исковому заявлению не приложена выписка по лицевому счету; отсутствует подробный расчет задолженности с указанием периода ее образования и сумм долга. В связи с чем невозможно проверить доводы истца, и невозможно представить контрасчет.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом суд обязан определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, и дать им надлежащую оценку.

При этом законодатель определяет понятие допустимости доказательств, устанавливая, что обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. (ст. 314 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие вопросы «Займа», предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1,2 ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК).

Судом установлено:

2 февраля 2011 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в последствии: ЗАО ««БИНБАНК кредитные карты» - АО «БИНБАНК кредитные карты» - с 22.03.2017 года АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО3 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым, ответчик получил кредитную карту № № с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых. Сроки и порядок погашения кредита установлены в Тарифах.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что свои обязанности по погашению кредита ответчик ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в период с 02.02.2011г. по 29.10.2018 года допустила образование задолженности в сумме 223 321 руб. 57 коп., где: основной долг - 107 361 руб. 22 коп.; задолженность по процентам - 115 960 руб. 35 коп.

В подтверждение своих доводов истец представил вместе с исковым заявлением: копию Заявления ФИО3 о присоединении к Правилам предоставления банковских услуг; справку об условиях кредитования с использованием платежной карты; Условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 21.10.2010г.; Выписку из лицевого счета на имя Заемщика за период с 01.03.2016 года по 29.10.2018 года; расчет задолженности по состоянию на 29.10.2018 года.

Однако, из представленной истцом Выписки по лицевому счету ответчика за период с 01.03.2016 года по 29.10.2018 года не усматривается: когда и в каком размере ответчиком произведен последний платеж в погашение кредита и с какого момента образовалась задолженность.

При этом, из данной Выписки следует, что по состоянию на 05.03.2016 года основной долг по кредитной карте ФИО5 составлял 107 361 руб. 22 коп., в том числе: текущая задолженность - 102 287 руб. 23 коп. и просроченная задолженность 5 077 руб. 95 коп.

Из изложенного следует, что размер предъявленной в настоящем иске задолженности по основному долгу с марта 2013 года по настоящее время не изменился – составляет 107 461 руб. 23 коп.

Выписка по счету с 01.03.2016 года, приложенная истцом к исковому заявлению, указывает на начисление процентов на уже существующую сумму задолженности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погасила.

По заявлению ответчика, 30.01.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкого района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 195 694 руб. 69 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 556 руб. 95 коп.

Определением от 09.02.2017 года, в связи с поступившими от должника возражениями, судебный приказ отменен.

Настоящее исковое заявление поступило в Советский районный суд гор. Липецка для рассмотрения по существу (по месту жительства ответчика) 05.02.2019 года. Было направлено истцом в Липецкий районный суд Липецкой области 07.12.2018 года с нарушением правил подсудности.

Суд соглашается с доводами ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, что дает суду самостоятельные основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Положениями ст. 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С данной правовой позицией согласуется пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 своего постановления № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» указал: в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Настоящий иск был направлен истцом в суд 07.12.2018 года, то есть со значительным пропуском 6-месячного срока с момента отмены судебного приказа (09.02.2017 года).

Как следует из п.2.7 «Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты»: срок действия Карты указан на ее лицевой стороне. Карта действительна до последнего календарного дня указанного месяца.

Из примерного графика погашения задолженности, предоставленного Банком заемщику ФИО3 следует, что максимальный срок кредитования 48 месяцев, то есть 4 года.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ФИО1 в суде указала, что имевшаяся у нее карта была заблокирована в 2013 года.

Доказательств обратного истец суду не представил. Также истец не представил суду полную Выписку движения денежных средств по карточному счету на имя ФИО3

При таких обстоятельствах, суд, даже исходя из максимального срока действия кредитной карты (48 месяцев), приходит к выводу, что срок действия кредитной карты, выданной ФИО3, при любых обстоятельствах истек 02.02.2015 года.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности по карточному счету следует исчислять с 03.02.2015 года.

Как уже было сказано, настоящее исковое заявление было направлено в суд (не соответствующий требованиям подсудности спора) 30.11.2018 года, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

Обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства, не может повлиять на выводы суда, поскольку судом пропущен 6-месячный срок обращения в суд с исковым заявлением, отчет которого начинается с момента отмены судебного приказа (09.02.2017 года).

Оснований для восстановления срока суд не усматривает.

Таким образом, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд считает возможным не давать оценки, иным доводам ответчика, оспаривающего факт получения кредитной карты № №. Поскольку дату заключения договора, и соответственно дату получения кредитной карты ответчик не оспаривала.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Отказать АО «БИНБАНК Диджитал» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019 года