Решение № 2-48/2020 2-48/2020~М-39/2020 М-39/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-48/2020

Дело №2-48/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» мая 2020 года с. Гавриловка 2-я

Гавриловский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Конновой И.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

при секретаре Шлыковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля Porsche Cayenne, госрегзнак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Kia Spectra, госрегзнак №, под управлением истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновником ДТП.

В результате ДТП автомобилю Kia Spectra причинены механические повреждения: облицовка переднего бампера, решетка радиатора, цифры фирменные, капот, замок крышки передний, знак номерной передний, фара передняя левая, фара передняя правая, балка замковая передняя, конденсатор кондиционера, радиатор, абсорбер переднего бампера, усилитель переднего номерного знака, кронштейн радиатора левый, кронштейн радиатора правый. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Spectra составила 111000руб, стоимость материального ущерба с учетом износа - 62100руб

Ответственность водителя ФИО3 не застрахована.

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 111000руб, стоимость экспертного заключения 6000руб и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3540руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что в страховую компанию не обращались, поскольку ответственность виновника ДТП ФИО3 не застрахована. О времени и месте проведения экспертизы истец направил ответчику телеграмму. На проведении оценки ответчик присутствовал, но ушел до подписания акта осмотра. При осмотре автомобиля экспертом было выявлено повреждение крепления левой фары, которое при визуальном осмотре автомобиля сотрудниками ДПС не установлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридическое лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Kia Spectra, госрегзнак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Porsche Cayenne, госрегзнак №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль Kia Spectra получил механические повреждения.

По данному факту постановлением старшего инспектора ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки Porsche Cayenne, госрегзнак №, ФИО3 за нарушение п.8.4 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности предусмотренной ст.12.14 КоАП РФ (<данные изъяты>).

Сотрудником ГИБДД указаны механические повреждения, полученные в результате ДТП автомобилем KiaSpectra госрегзнак №: передний бампер, капот, решетка радиатора, цифры фирменные, передняя панель, правая блок-фара, госрегзнак с рамкой.

Автомобиль Kia Spectra, госрегзнак №, принадлежит истцу ФИО1 (<данные изъяты>), автомобиль Porsche Cayenne, госрегзнак №, на момент ДТП принадлежал ФИО3 (<данные изъяты>).

Суд считает, что нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, явилось причиной ДТП и причинения истцу материального ущерба.

В момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО3 не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно акту осмотра транспортного средства Kia Spectra, госрегзнак №, от ДД.ММ.ГГГГ установлены механические повреждения: капот, фара правая, фара левая (крепление) бампер передний, радиатор, рамка радиатора, замок капота, решетка радиатора, крепление радиатора, госрегзнак, опора замка, опора правой фары.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Spectra, госрегзнак №, без учета износа составляет 111000руб.

Суд считает, что в расчет стоимости восстановительного ремонта обоснованно принята не указанная при фиксации повреждений сотрудником ДПС деталь - фара передняя левая, поскольку она находится в зоне удара.

Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, в части расчета стоимости ремонта транспортного средства заключение стороной ответчиков не оспорено, своего варианта расчетов не представлено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Размер материального ущерба ответчиком не оспорен, оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется.

При возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, из статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

То есть при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в состав которого входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права (восстановления прежнего состояния поврежденных частей автомобиля).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П).

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, и возлагает ответственность по возмещению ущерба на виновника ДТП и собственника автомобиля ФИО3, при отсутствии договора ОСАГО. В данном случае взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта и имущества без учета износа, т.е. те расходы, которые сторона истца должна будет понести для восстановления своего нарушенного права. Ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

П.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт оказанных услуг №, ФИО1 по квитанции-договору№ от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 6000руб за выполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Понесенные ФИО1 расходы на выполнение экспертизы суд признает необходимыми и связанными с производством по делу, поскольку на основании досудебного исследования имущества определена цена иска, размер этих расходов подтвержден и подлежит взысканию с ответчика в размере 6000руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО3 пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 3540руб (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 111000руб, расходы на проведение экспертного заключения № в размере 6000руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3540руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Н.Коннова

Мотивированное решение суда составлено 26.05.2020.

Судья: И.Н.Коннова