Определение № 7-111/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 7-111/2026

судья Чинёнов А.В.

дело № 5-9/2025

№ 7-111/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Донецк 19 февраля 2026 года

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Кривенков О.В.,

при ведении протокола секретарем Антоненко Е.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Романенко Д.В., и прокурора отдела гражданско-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления судьи Тельмановского районного суда от 13 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Тельмановского районного суда от 13 февраля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 068 383 рублей 82 копейки.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 30 января 2026 года подал в Верховный Суд Донецкой Народной Республики жалобу через Тельмановский районный суд с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Так, к уважительным причинам пропуска срока на обжалование относятся обстоятельства объективного характера, независящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 27 января 2025 года, вызывался судебной повесткой, которая была направлена по адресу его регистрации (Донецкая Народная Республика, <адрес>) посредством почтового отправления 20 января 2025 года, однако указанное почтовое отправление возвращено в адрес Тельмановского районного суда 10 февраля 2025 года с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.149); в судебное заседание, назначенное на 13 февраля 2025 года, ФИО2 вызывался посредством телефонограммы, которую принял лично (л.д.148), следовательно о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. Соответственно, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Также усматривается, что копия постановления судьи Тельмановского районного суда от 13 февраля 2025 года была направлена ФИО2 сопроводительным письмом посредством почтовой связи по адресу его регистрации: Донецкая Народная Республика, <адрес>. Несмотря на это, ФИО2 судебное заказное письмо с уведомлением не получил и почтовый конверт был возвращен в адрес суда 18 марта 2025 года с отметкой об истечении срока хранения (л.д.153).

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, постановление судьи Тельмановского районного суда от 13 февраля 2025 года вступило в законную силу 29 марта 2025 года.

Жалоба на постановление судьи Тельмановского районного суда от 13 февраля 2025 года ФИО2 подана 30 января 2026 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для её подачи.

В поданной жалобе имеется ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления судьи о привлечении его к административной ответственности, указывая на то, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку он не был уведомлен о времени, дате и месте рассмотрения дела, поэтому не присутствовал в судебном заседании и копия постановления им получена не была. О незаконности принятого судебного акта ему стало известно 20 января 2026 года, после ознакомления с материалами дела об административном правонарушении.

Указанные ФИО2 доводы относительно причин пропуска срока для подачи жалобы на постановление судьи не являются объективными и не могут быть расценены судьей как уважительные, поскольку судом были созданы необходимые условия для реализации привлекаемым к административной ответственности лицом как права его участие в рассмотрении дела, так и его прав на обжалование итогового судебного акта, в частности посредством направления в его адрес копии постановления о назначении административного наказания по актуальному адресу. Однако ФИО2 не предпринято необходимых мер для обеспечения своевременного получения корреспонденции и обжалования постановления судьи.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

В данном случае заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления. При этом, сам факт несогласия заявителя с вынесенным постановлением не является основанием для восстановления срока на его обжалование.

Учитывая, что установленный законом срок обжалования постановления пропущен, а ходатайство о его восстановлении является необоснованным, так как не представлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу жалобы, судья отказывает ФИО2 в его удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.2, 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления судьи Тельмановского районного суда от 13 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отказать, а жалобу ФИО2 на постановление судьи Тельмановского районного суда от 13 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись О.В. Кривенков