Решение № 2А-83/2019 2А-83/2019~М-42/2019 М-42/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 2А-83/2019

Дело № 2а-83/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 06 марта 2019 года

Ковдорский районный суд Мурманской области, расположенный по адресу: г. Ковдор, Мурманской области, ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4,

в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Давыдовой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ковдорского района Гагиной Я.С., представителя административного истца Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Полярнозоринский» ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Полярнозоринский» к ФИО2 о дополнении административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Полярнозоринский» (далее МО МВД России «Полярнозоринский») обратился с административным исковым заявлением к ФИО2 о дополнении административных ограничений.

Свои требования мотивирует тем, что решением Кольского районного суда Мурманской области от 20 мая 2016 года ФИО2 был установлен административный надзор на 8 лет с административными ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо место пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, запрета выезда за пределы Ленинградской области, обязательной явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Между тем, за время нахождения на учтете, административный ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности.

В связи с чем, просит дополнить ранее установленные ФИО2 административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запретить ему выезд за пределы Мурманской области.

Представитель административного истца МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что допускал нарушения явок на отметки в связи со сменным графиком работы, выезд за пределы Мурманской области им осуществлялся исключительно только в целях лечения, при этом утверждал, что в Отделе полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» не всегда можно своевременно отметиться и своевременно получить разрешение на выезд и маршрутный лист.

Заслушав представителя административного истца МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО5, административного ответчика ФИО2, заключение старшего помощника прокурора Ковдорского района Гагиной Я.С., полагавшей административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что вступившим в законную силу 14 мая 2009 года приговором Кольского районного суда Мурманской области от 04 марта 2009 года ФИО2 был признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (л.д. 19-53).

Кроме этого, вступившим в законную силу 17 июля 2003 года приговором Ковдорского районного суда Мурманской области от 20 мая 2003 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «а, б, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые им были совершены при особо опасном рецидиве (л.д. 10-18).

В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 20 мая 2016 года ФИО2 был установлен административный надзор на 8 лет с административными ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо место пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, запрета выезда за пределы Ленинградской области, обязательной явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д. 55-57).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела усматривается, что в течение срока административного надзора ФИО2 совершил правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре), выразившиеся в неявке в отдел полиции для регистрации (л.д. 66-67, 69-70).

Кроме этого, постановлением заместителя начальника Отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» от 06 февраля 2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу 19 февраля 2019 года (л.д. 68).

Согласно характеристике, составленной сотрудником полиции, ФИО2 по месту регистрации не проживает, живет в квартире сожительницы, которая находится под стражей, <дд.мм.гг> был снят с поезда, так как пытался выехать в <адрес> без разрешения на выезд, при этом ФИО2 официально трудоустроен, по месту жительства жалоб на него не поступало (л.д. 88).

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении ФИО2 дополнительных административных ограничений в виде запрета выезда поднадзорного лица за пределы Мурманской области и обязательной явки, четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, для регистрации.

Исходя из положений, закрепленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.35, подпунктах 9 и 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, органы внутренних дел освобождены от уплаты государственной пошлины по делам об административном надзоре.

Налоговое законодательство также не устанавливает обязанности уплачивать данный сбор при подаче административных исковых заявлений о прекращении или частичной отмене административного надзора, а также при обжаловании судебных актов по делам об административном надзоре лицами, в отношении которых он установлен.

С учетом изложенного, государственная пошлина в порядке статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с поднадзорного лица не взыскивается.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Полярнозоринский» к ФИО2 о дополнении административных ограничений, – удовлетворить.

Дополнить установленные в отношении ФИО2, <дд.мм.гг> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, решением Кольского районного суда Мурманской области от 20 мая 2016 года, административные ограничения:

- запретом выезда за пределы территории Мурманской области;

- обязательной явкой, четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Толстова