Решение № 2-1386/2021 2-1386/2021~М-1266/2021 М-1266/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1386/2021

дело № 2-1386/2021

УИД № 23RS0025-01-2021-001813-18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 06 июля 2021 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Устюжина С. М.,

при секретаре Жинжило О.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Соло» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Соло» о восстановлении нарушенных прав потребителя, в обоснование иска, указав, что 16.10.2020 года он в ООО «Дилерский Центр «Юг-Авто Плюс» приобрел автомобиль ЛАДА ВЕСТА, 2020 года выпуска, VIN-№. Данный автомобиль был приобретен за счет заемных денежных средств, для этого 16.10.2020 года он заключил с ПАО «СОВКОМБАНК» кредитный договор №. После подписания кредитного договора ему был выдан «Сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку» «Теледоктор 24» № от 16.10.2020 года, предусматривающий в том числе страхование по рискам «Смерть и инвалидность 1 группы в результате несчастного случая», за что с его счета ООО «Соло» перечислена сумма в размере 65 000 рублей. В связи с отсутствием намерения на приобретение у третьих лиц платных услуг, в течение четырнадцати дней он направил ответчику заявление (претензию) об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по нему суммы. Данное заявление получено ответчиком 03.11.2020 года, однако оставлено без исполнения. Услуги по вышеуказанному сертификату ему не оказывались, страховой случай не наступал. Как потребитель, он имеет право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг в любое время по его усмотрению. Он, реализовав свое право на отказ от исполнения договора, имеет право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, что за период с 03.11.2020 года по 24.05.2021 года составляет 1 589 рублей 50 копеек. В связи с тем, что его требования не удовлетворены в добровольном порядке, в ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхования 65 000 рублей, что составляет 32 500 рублей. В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить ему сумму неустойки за 199 дней просрочки исполнения его требований, что составляет 129 350 рублей /65 000 х 1% х 199 дней/. Сумму причиненного ему морального вреда он оценивает в 25 000 рублей, так как оплаченная сумма для него значительна, он очень переживал по факту навязанных ему услуг. Всего просит взыскать с ответчика 253 439 рублей 50 копеек и расторгнуть договор возмездного оказания услуг по сертификату № от 16.10.2020 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, услуги ему навязаны, сертификат он не подписывал, ему о нем не говорили, а просто положили в документы.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержал, пояснил, что истец в установленные сроки направил предложение ответчику об отказе от услуг, которое оставлено без исполнения. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - ООО «Дилерский Центр «Юг-Авто Плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Соло» 16.10.2020 года был заключен абонентский договор (Сертификат №) сроком действия по 16.10.2021 года о предоставлении круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки, стоимость сертификата в год 65 000 рублей /л.д. 8/, указанная сумма перечислена 16.10.2020 года страховщику /л.д. 9/. Данная услуга предоставлена ФИО1 в рамках кредитного договора № от 16.10.2020 года, заключенного между истцом и ПАО «Совкомбанк», в целях приобретения автомобиля Лада Веста /л.д. 15-17, 14/.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК).

Как следует из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, которые приводит суду.

Оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 16.10.2020 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 743 990 рублей 28 копеек под 16,383% годовых, срок возврата - 16.10.2025 года/л.д. 15-18/.

Указанным договором определены цели использования заемщиком потребительского кредита, в том числе оплату стоимости услуги страхования, с чем истец был ознакомлен и согласился.

Тарифный план «Глобал» включает в себя: 1. Устную консультацию с российскими врачами - безлимитно. 2. Устную консультацию «Второе мнение» - 4 раза в год. 3. Вызов экстренных служб - безлимитно. 4. Медюрист - безлимитно. 5. Медоринтирование - 24 консультации. 6. Аптека - включено. 7. Звонки по 8-800, скайпу - включено. 8. Страховая сумма по рискам «Смерть и инвалидность 1 группы в результате несчастного случая» - 900 000 рублей /л.д. 8/.

ФИО1 был надлежаще информирован о предоставляемых ООО «СОЛО» услугах и условиях их получения, следовательно, подписав заявление на подключение договора на оказание услуг в соответствии с тарифным планом, истец подтвердил, что с условиями подключения к услуге ознакомлен и согласен.

На основании изложенного и исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд не может сделать вывод о том, что ответчик ООО «СОЛО» не довел до истца необходимую информацию, в одностороннем порядке включил в кредитный договор условия, обязывающие заемщика подключить дополнительную услугу в соответствии с тарифным планом, либо довел ее в каком-то искаженном виде. Доказательств наличия со стороны ответчика нарушений приведенных выше положений законодательства, не имеется.

Доказательств того, что отказ истца от подключения данных услуг повлек бы отказ в предоставлении банком кредита, также не имеется.

Доводы истца о том, что сотрудник банка ввел его в заблуждение относительно подключения к услуге и она ему была навязана, были предметом рассмотрения в судебном заседании, и не нашли своего подтверждения материалами дела, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт может быть только полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ). На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является абонентским договором и правоотношения истца и ответчика регулируются ст.429.4 ГК РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания.

Ответчик по данному делу не является страховщиком в соответствии с законодательством, регулирующим страховое дело, не заключен договор страхования с истцом, не получал от истца страховую премию.

Таким образом, истец принял условия договора путем оплаты услуг, в связи с чем, ему в удостоверение заключения абонентского договора был вручен Сертификат.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ 1. Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.2. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

П.2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания предусмотрено, что клиент вносит абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания услуг компанией. В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит (ст.429.4 ГК РФ). В абзаце 4 пункта Правил указано, что акцептуа Правила, клиент признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию - в силу абонентского характера договора.

Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Соло» о восстановлении нарушенных прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 09.07.2021 года.

Судья С.М. Устюжин