Решение № 2-4/2017 2-4/2017(2-627/2016;)~М-660/2016 2-627/2016 М-660/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-4/2017

Дело № 2-4/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Алтайское управление водопроводов», межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании права собственности, об освобождении имущества от ареста,

Установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд к ФИО2 с иском о признании права собственности, об освобождении имущества от ареста, а именно, автомобиля Тойота Королла «Церес», 1992 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, модель, №двигателя №, кузов №.

По инициативе суда, согласия истца, в качестве соответчиков привлечены к участию в деле АО «Алтайское управление водопроводов», МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю.

В обоснование своих требований истец указал, что спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему на праве собственности, согласно договору ФИО2 продал ему указанное имущество, в органах ГИБДД автомобиль значится за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления исполнительных действий по исполнительному производству №, возбужденному МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю на основании исполнительного листа о возмещении материального вреда с ФИО2

Указанные действия были осуществлены по месту нахождения судебного пристава-исполнителя - автомобиля в <адрес>, автомобиль передан на ответственное хранение истцу.

Истец полагал, что право собственности на спорный автомобиль возникло у него до наложения ареста на имущество, в связи с чем автомобиль подлежит освобождению от ареста.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что регистрация в органах ГИБДД автомобиля на его имя после заключения договора купли-продажи произведена не была в связи с тем, что требовался ремонт автомобиля, он был не на ходу.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска не возражал, пояснил, что автомобиль продал истцу за <данные изъяты>, отдал транспортное средство и документы на него в день заключения сделки – ДД.ММ.ГГГГ, претензий к истцу не имеет.

Представители ответчиков - АО «Алтайское управление водопроводов», МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требования по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке со ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ОАО «Алтайское управление водопроводов» взыскана сумма в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шипуновским районным судом, возбуждено исполнительное производство № (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту об изменении места совершения исполнительных действий, постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64), указанное ИП принято к производству МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю, присвоен № (л.д.65).

В ходе исполнения исполнительного документа о взыскании с ФИО2 суммы материального вреда, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на спорный автомобиль, представленный ФИО1 по адресу: <адрес>, автомобиль передан на ответственное хранение ФИО1 без права пользования, распоряжения, передачи третьим лицам, определено место хранения – <адрес>(л.д.84-86).

Согласно акту, при осуществлении указанных исполнительных действий производимых судебным приставом-исполнителем, принимали участия должник ФИО2, ФИО1, который указывал на факт приобретения автомобиля в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

Обосновывая свои требования нахождением спорного автомобиля в его собственности, ФИО5, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен представить суду допустимые доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество до наложения ареста.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 продал, а ФИО1 купил за <данные изъяты> автомобиль Тойота Королла «Церес», 1992 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, модель, №двигателя №, кузов № (л.д.11).

Давая юридическую оценку данному договору, суд принимает во внимание положения ст. 454 Гражданского кодекса РФ, согласно которым по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд полагает, что сделку следует признать заключенной, поскольку стороны согласовали все необходимые условия о предмете договора, о стоимости передаваемого автомобиля, при этом состоялась фактическая передача транспортного средства, документов на него от продавца к покупателю.

Как установлено в судебном заседании, из пояснений сторон, в день заключения сделки – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перегнал автомобиль в свою усадьбу, затем занимался его ремонтом, приобретал за свой счет необходимые запчасти; ФИО2 денежные средства получил, документы на автомобиль отдал ФИО1, претензий к покупателю не имеет.

Передача спорного автомобиля в собственность истца также подтверждается указанием в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на передачу автомобиля на ответственное хранение ФИО1, по месту его жительства - <адрес> (л.д.85).

Тот факт, что исполнительные действия по аресту автомобиля производились в <адрес>, по месту нахождения МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю, также подтверждает, что автомобиль находился в пользовании и владении ФИО1

Не исполнение истцом требований закона о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД после его приобретения на имя нового собственника, само по себе не исключает возникновение у истца права собственности на спорный автомобиль. Поскольку в соответствии с действующим законодательство право собственности на транспортное средство не подлежит государственной регистрации, а установленный порядок регистрации в органах ГИБДД существует в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, представителями ответчиков не представлено.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что в момент наложения ареста на автомобиль Тойота Королла «Церес», 1992 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, модель, №двигателя №, кузов №, данное имущество находилось в собственности истца, а не должника по исполнительному производству ФИО2, в связи с чем иск о признании права собственности, освобождении спорного автомобиля от ареста подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Алтайское управление водопроводов», межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании права собственности, об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Тойота Королла «Церес», 1992 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, модель, №двигателя №, кузов №.

Освободить от ареста автомобиль Тойота Королла «Церес», 1992 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, модель, №двигателя №, кузов №.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края.

Судья Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2017 года