Решение № 2-1627/2020 2-1627/2020~М-1309/2020 М-1309/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1627/2020

УИД 21RS0024-01-2020-001655-94

№ 2-1627/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» об обжаловании вступившего в законную силу решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 13 апреля 2020 года №У№,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об обжаловании вступившего в законную силу решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – финансовый уполномоченный) от 13 апреля 2020 года №№.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2018 ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим 21.12.2018 дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в котором его транспортному средству марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства марки «№». В ответ на данное заявление страховой компанией ФИО2 уведомлен о необходимости предоставления документов, позволяющих идентифицировать транспортное средство виновника ДТП. Не согласившись с указанным ответом, ФИО2 подано заявление в суд. Заочным решением Химкинского районного суда Московской области от 05.08.2019 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 100 733 руб., неустойка в сумме 50 000 руб. за период с 12.01.2019 по 05.08.2019. Указанное решение исполнено страховой компанией 12.02.2020. 18.02.2020 от ФИО2 поступило заявление с требованием о выплате неустойки за период с 06.08.2019 по 12.02.2020 в размере 191 392 руб. 70 коп., указанные требования оставлены страховой компанией без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 13.04.2020 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 192 400 руб. 03 коп. Заявитель полагает размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – финансовый уполномоченный) от 13 апреля 2020 года №№, снизить размер взысканной неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 просил требования удовлетворить, оспариваемое решение изменить, снизив размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ. Полагает, что у финансового уполномоченного отсутствует право на снижение верно рассчитанной неустойки по ст.333 ГК РФ, в связи с чем с данным требованием обратились в суд.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве просил оставить иск без удовлетворения.

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от его представителя ФИО4 в адрес суда поступил отзыв на заявление, согласно которому финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом согласно ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №

21.12.2018 в результате дорожно–транспортного происшествия указанному выше транспортному средству причинены механические повреждения, виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Вступившим в законную силу заочным решением Химкинского районного суда Московской области от 05.08.2019 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 100 733 руб., неустойка в сумме 50 000 руб. за период с 12.01.2019 по 05.08.2019, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., убытки в сумме 14 500 руб., 1 500 руб., почтовые расходы в сумме 213 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

При этом судом установлено, что после ДТП, произошедшего 21.12.2018 г. ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», однако ему было отказано в выплате страхового возмещения в виду отсутствия сведений, позволяющих идентифицировать транспортное средство, участвовавшее в ДТП как ТС, указанное в полисе <данные изъяты>. Признав данные действия страховой компании не основанными на законе, суд, помимо страхового возмещения, взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 12.01.2019 по 05.08.2019.

Названные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

Поскольку взысканные судом суммы, включающие в себя страховое возмещение, перечислены СПАО «РЕСО-Гарантия» на счет ФИО2 12.02.2020, потребитель обратился к страховщику с претензией о выплате ему неустойки за период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 06.09.2019 по 12.02.2020, который не был предметом судебного разбирательства.

Данные требования СПАО «РЕСО-Гарантия» оставило без удовлетворения, что вынудило потребителя обратиться к Уполномоченному по правам потребителей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 13 апреля 2020 года №№ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 192 400 руб. 03 коп.

При этом финансовым уполномоченным верно приняты во внимание положения п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

Финансовым уполномоченным в решении приведен арифметически верный расчет неустойки (100 733 руб.*1% *191 дн. = 192 400 руб.), основанный на положениях п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и участниками процесса не оспаривался.

В заявлении СПАО «РЕСО-Гарантия» сам факт взыскания неустойки также не оспаривается, а содержится требование лишь о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взысканной финансовым уполномоченным неустойки ввиду ее несоразмерности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Исходя из приведенных норм права суд приходит к выводу, что при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки, такие полномочия возложены законом только на суд, а потому, учитывая, что страховщиком были нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций, в том числе в виде неустойки, признает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

При этом суд не может согласиться в размером взысканной в пользу потребителя неустойки за период с 06.08.2019 по 12.02.2020 ввиду следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Из заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» следует, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка потребителю не выплачена ввиду несогласия страховой компании с размером неустойки.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном выше постановлении не является исчерпывающим.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд приходит к выводу, что, подав в суд заявление об изменении решения финансового уполномоченного в части снижения взысканной неустойки путем применения ст. 333 ГК РФ, при этом не оспаривая само решение, страховая компания реализовала соответствующее право, предоставленное ей как должнику постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, а также то, что в пользу потребителя заочным решением Химкинского районного суда Московской области от 05.08.2019 с СПАО «РЕСО-Гарантия» уже взысканы денежные средства в общем размере 251 946 руб. 54 коп., которые выплачены ФИО2 12.02.2020, суд полагает необходимым уменьшить неустойку за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке за период с 06.08.2019 по 12.02.2020, которую суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 90 000 руб.

По мнению суда, сумма неустойки в размере 90 000 рублей является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафной санкции, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (вопрос №5).

Поскольку судом принято решение о снижении взысканного решением финансового уполномоченного размера неустойки, указанное решение подлежит изменению в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 13 апреля 2020 года №№, в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки в размере 192 400 руб., изложив его в новой редакции:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период с 06 августа 2019 года по 12 февраля 2020 года в размере 90 000 руб.

В остальной части решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 13 апреля 2020 года №№ оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 13 июля 2020 года.