Решение № 2-120/2019 2-120/2019~М-38/2019 М-38/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-120/2019

Дело № 2-120/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 05 марта 2019 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Гузановой М.Д.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 При подаче иска в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 40 минут на <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № при повороте налево не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую через проезжую часть по перекрестку по линии тротуара. В результате на теле у истца появилось много гематом и кровоподтёков. В соответствии с выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении с 27 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении с диагнозом: <данные изъяты> Затраты на лечение составили 3 994 рубля 70 копеек. В результате происшествия истец испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, переживаниях, стрессе, расстройствах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный вред в виде расходов на лечение в размере 3 994 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, государственную пошлину 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. 83-85).

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров о компенсации морального вреда необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, в связи с этим, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 40 минут на <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № при повороте налево не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую через проезжую часть по перекрестку по линии тротуара. В результате истцу причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (по делу об административной правонарушении) у ФИО1 имелось телесное повреждение: <данные изъяты> и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

На основании вступившего в законную силу постановления ИИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением ИИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20), постановления ИИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 15), постановления ИИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д. 12).

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении с 27 по ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении ГБУЗ «<адрес> больница Дубовского муниципального района» с диагнозом: <данные изъяты> (д.<адрес>).

Из копий договора об оказании платных медицинских услуг, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу оказаны платные медицинские услуги: <данные изъяты> (л.д.14). Из копий товарных чеков № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для лечения истцом приобретались медикаменты на сумму 951 рубль и 573 рубля 70 копеек, соответственно (л.д. 23, 24).

В судебном заседании были допрошены свидетели стороны истца ФИО5 и ФИО6, а также свидетель стороны ответчика ФИО7

Свидетель ФИО5 – сын истца суду показал, что после ДТП ФИО2 извинений его матери не приносил. Супруга ответчика предлагала свою помощь, но она не имеет специального образования для ухода за больными.

Из показаний свидетеля ФИО6 - супруга ФИО1 следует, что после ДТП последняя стала себя хуже чувствовать, её беспокоят головные боли, ходит с трудом, а ответчик даже не извинился.

Свидетель ФИО8 – супруга ответчика показала, что после совершённого её супругом правонарушения, она поддерживала связь с семьёй ФИО1, интересовалась состоянием её здоровья, предлагала свою помощь, в том числе и материальную, но родственники потерпевшей не хотели идти на контакт.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что возмещение морального вреда, причинённого ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, должно возлагаться на ФИО2, который является виновным лицом в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

При этом в связи с причинением водителем ФИО2 потерпевшей ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, последняя, безусловно, испытывала физические и нравственные страдания, и в данном случае подлежит установлению лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства совершённого ответчиком ФИО2 правонарушения, степень его вины, индивидуальные особенности потерпевшей ФИО1, её возраст, степень тяжести и характер полученных телесных повреждений, время, затраченное на лечение, последствия травмы, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, в остальной части заявленных требований компенсации морального вреда в размере 40000 рублей считает необходимым отказать.

Что касается требований в части взыскания расходов на лечение в сумме 3 994 рубля 70 копеек, то суд приходит к выводу об отказе в этой части в полном объёме по следующим основаниям.

Так, выше указано, что истцу в результате происшествия было причинено телесное повреждение: кровоподтёк правого бедра, которое образовалось от воздействия тупого предмета и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (по делу об административной правонарушении). Проведённая истцом магнитно-резонансная томография головного мозга стоимостью 2 470 рублей (л.д.14), а также приобретённые медикаменты на 951 рубль и 573 рубля 70 копеек (л.д. 23, 24) отношения к указанному телесному повреждению не имеют. Указанный в выписном эпикризе диагноз: <данные изъяты>. Поверхностная травма волосистой части головы объективно не подтверждён.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. № 361-О-О указывается, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Истцом в материалы дела представлены копия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» оказало стороне истца юридические услуги: правовой анализ ситуации, подготовка документов (л.д.27-28), стоимость услуги составила 20 000 рублей, как это следует из копий акта на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым данная сумма была оплачена истцом.

Определяя размер суммы, взыскиваемой на оплату вышеуказанных юридических услуг, суд исходит из несложной категории рассматриваемого дела, затрат времени и степени участия исполнителя при оформлении и подаче искового заявления, объёма представленных доказательств, соотношения расходов с объёмом защищённого права, а также требований разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей, отказав в остальной части.

Поскольку истец ФИО9 в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, ошибочно уплаченная им государственная пошлина в размере 300 рублей по его требованию не подлежит взысканию с ответчика ФИО2, а на основании ст. 333.40 НК РФ может быть возвращена истцу из бюджета при подаче им соответствующего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей, а также взыскании материального ущерба в размере 3 994 рубля 70 копеек и государственной пошлины в размере 300 рублей – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение составлено 07 марта 2019 г.

Судья: А.Я.Репин