Решение № 12-55/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-55/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

№ мая 2018 года <адрес>

Судья Менделеевского районного суда Республики ФИО2Маннапова

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, указав, что с указанным постановлением он не согласен. Доказательств, подтверждающих то, что он сидел за рулем автомобиля не имеется. Автомобилем он не управлял, он и его знакомый пытались дотолкать автомобиль до его дома, поскольку автомобиль был неисправен и не заводился. Когда он толкал автомобиль, держался за руль. Данные действия не могут расцениваться как управление транспортным средством. Сотрудники ДПС находились в значительном расстоянии. Видеофиксация правонарушения суду не была представлена. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании защитник ФИО4 - ФИО5 жалобу поддержал, суду пояснил, что ФИО4 не находился за рулем автомобиля, а толкал его сбоку, при этом, держался за руль, поскольку автомобиль не заводился и был неисправен. Сотрудники ДПС находились в значительном расстоянии и не могли его увидеть с такого расстояния. Кроме того, автомобиль находился не на дороге, а на стоянке, в связи с чем, нельзя признать, что автомобиль двигался по автодороге.

Инспектор ДПС ОГИБДД МВД РТ ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на окраине д. Сетяково увидели припаркованный автомобиль, со включенными фарами. Через некоторое время данный автомобиль тронулся с места, поехал 3-4 метра и в это время он с инспектором ФИО8 подъехали к данному автомобилю. Он четко видел за рулем молодого человека, позже была установлена личность, им оказался ФИО4. От него исходил запах алкоголя, он сам не отрицал, что выпил спиртное. Вину в совершении данного правонарушения ФИО4 не признал, сказал, что автомобилем не управлял, а толкал его. Он открыл капот, двигатель автомобиля был теплый.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут на <адрес> РТ ФИО4 управлял автомобилем Фиат Альбеа государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО4 в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОГИБДД МВД России по <адрес>.

Таким образом, вина ФИО4 в совершении данного правонарушения доказано совокупностью доказательств, исследованных судом. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, суд не усматривает. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы защитника ФИО1 о невиновности в совершении правонарушения опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО6, а также постановлением по делу о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ. Указанные доводы были предметом исследования мировым судьей и получили надлежащую судебную оценку. Суд считает, что доводы, изложенные в жалобе и в ходе судебного заседании направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется. Довод защитника о том, что автомобиль находился на стоянке, допустимым доказательством не подтверждается. Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих доводы жалобы, заявителем не представлено.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя и его защитника не могут повлечь отмену правильного по существу постановления мирового судьи, поскольку они фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда в части оценки доказательств, которые оценены мировым судьей полно и объективно, с учетом фактических обстоятельств дела. Назначенное наказание ФИО4 является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 не имеется, постановление мирового судьи законно и обоснованно. Для его отмены или изменения основания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ФИО11 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Г.Р. Маннапова