Решение № 2А-625/2019 2А-625/2019~М-620/2019 М-620/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2А-625/2019

Дело № 2а-625/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 августа 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО2, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от 02.7.2019 незаконным, обязать устранить допущенные нарушения.

Свои требования мотивирует тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам города Новокузнецка Кемеровской области ФИО2 находится исполнительное производство № от 14 марта 2017 года. Данное производство было возбуждено на основании Исполнительного листа от 21 февраля 2017 года №, выданного Арбитражным судом Кемеровской области.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам города Новокузнецка ФИО2 по акту описи и ареста имущества от 01 июля 2019 года и 02 июля 2019 года (копии не были выданы Должнику) произведен арест имущества, всего 10 наименований, не принадлежащего административному истцу.

Постановлением от 02 июля 2019 года (номер не читается) об оценке имущества административным ответчиком была установлена стоимость арестованного и изъятого имущества.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам города Новокузнецка ФИО2 была самостоятельно проведена оценка имущества, которое не принадлежит истцу. Стоимость арестованного имущества: болванки в ассортименте, швейная машинка чайка 142М, швейная машинка Зингер, оверлог Ягуар 087, микроволновая печь Самсунг G2712NR, мех натуральный, машинка со столом, оверлог со столом определена в общей сложности в 20200 рублей в общей сложности.

Однако должник с указанной оценкой не согласен.

В настоящее время цены на указанное имущество составляют в общей сложности не менее 55 000 рублей, в том числе: болванки в ассортименте 14 шт. - 1000 рублей за штуку, швейная машинка чайка 142М - 4 000 рублей, швейная машинка Зингер - 3 000 рублей, оверлог Ягуар 087 - 4 000 рублей, микроволновая печь Самсунг G2712NR - 1 500 рублей, мех натуральный 6 шт. - 2 500 за штуку, машинка со столом 3 шт. - 3 500 рублей за штуку, оверлог со столом - 3 000 рублей.

Таким образом, имущество оценено приставом-исполнителем в три раза меньше рыночной цены. По вышеизложенным причинам она считает Постановление от 02 июля 2019 года об оценке имущества незаконными, поскольку оно противоречат ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 02.08.2019 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Кемеровской области (л.д. 77-78).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим способом (л.д. 104), направила в адрес суда ходатайство, в котором просила рассмотреть административное исковое заявление в ее отсутствие, на доводах административного иска настаивала.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам города Новокузнецка ФИО2 с административным исковым заявлением не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

Суду пояснила, что 14.03.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка № от 21.02.2017 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу взыскателя ООО Азимут (правопреемник ООО Страховая компания "Росэнерго-жизнь") в размере 1004269,20 рублей.

14.03.2017 судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства постановление включено в реестр отправки почтовой корреспонденции № от 14.03.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях; вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе Требований, наложить арест на имущество должника.

Поскольку задолженность по исполнительному документу административным истцом длительное время не оплачивалась (за период с марта 2017 по июль 2017 на депозитный счет Отдела поступила сумма в размере 870,75 рублей, что подтверждается Справкой о движении денежных средств по №), в соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника южных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

01.07.2019 судебный пристав-исполнитель МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка вынес постановление о наложении ареста на имущество должника и находясь по адресу: <****> составил акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику, при составлении акта описи и ареста имущества должник присутствовал, о чем в акте описи и ареста имущества имеется соответствующая отметка. В акте описи и ареста имущества также имеется отметка о получении копии акта должником. Заявлений от должника при составлении акта не поступало, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

При составлении акта описи и ареста в соответствии с ч. 5 ст. 69 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. При составлении акта описи и ареста имущества 01.07.2019 судебным приставом-исполнителем очередность взыскания на имущество должника определена самостоятельно в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ, в соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденные 24.07.2013 директором ФССП России — ФИО3.

02.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника.

02.07.2019 должник был ознакомлен с результатом произведенной оценки арестованного имущества, собственноручно написал ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества, стоимость которого не превышает 30 000 руб. (копия ходатайства прилагается). Административный истец был надлежащим образом уведомлен о вынесении постановления об оценке имущества.

23.07.2019 в адрес МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка поступила жалоба ФИО1 на действия должностного лица ФССП РФ по Кемеровской области, 30.07.2019 по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление о приостановлении срока рассмотрения жалобы, так как в соответствии с ч. 2 ст. 126 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления должностного лица ФССП приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Доводы административного истца о том, что рыночная стоимость арестованного имущества в настоящее время составляет 55 000 руб. не обоснованы и не могут служить доказательством нарушения его прав как стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Поскольку арестованное имущество раннее бывшее в употреблении (т.е. не новое) при его оценке применен коэффициент снижения стоимости 0,5, то есть при вынесении оценки применена шкала корректировки стоимости имущества.

При определении рыночной стоимости имущества необходимо учитывать цель оценки и предполагаемое использование ее результата, в указанном случае судебным приставом-исполнителем оценка произведена с целью реализации имущества в порядке, предусмотренном ст. 87.1 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим способом (л.д. 102), причин неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункта 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Также, в силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (денежные средства и ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка на основании исполнительного листа № (л.д. 36-39) по заявлению ООО Страховая компания «Росэнерго-жизнь» (л.д.34) было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 постановлением от 14.03.2017 (л.д. 40-42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП оп Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка от 28.06.2019 был произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1 (л.д. 54).

28.06.2019 в присутствии понятых судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества ФИО1 – стиральной машины Indesit микроволновой печи Scarlet (л.д. 59-61).

01.07.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, в котором стоимость стиральной машины Indesit указана в размере 1500 рублей, микроволновой печи Scarlet – 1000 рублей (л.д. 63-64).

ФИО1 обратилась к судебным приставам-исполнителям с ходатайством о самостоятельной реализации имущества, где указала, что с оценкой имущества она ознакомлена и согласна (л.д. 62).

Также, 01.07.2019 в присутствии понятых судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества ФИО1 – мех натуральный (лиса, енот) 6 шт., болванки в ассортименте 14 шт, швейная машинка «Чайка», швейная машинка Singer, оверлог Jaguar 087, микроволновая печь Samsung (л.д. 67-69), тогда же 01.07.2019 в присутствии понятых судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества ФИО1 – машина швейная со столом 3 шт., оверлог со столом (л.д. 70-71).

02.07.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем №, в котором стоимость болванок 14 шт. указана в размере 700 рублей, швейной машинки «Чайка» в размере 2000 рублей, швейной машинки Singer - 2000 рублей, оверлог Jaguar 087 – 2000 рублей, микроволновая печь Samsung – 500 рублей, меха натурального – 3000 рублей, итого в общей сумме 10200 рублей (л.д. 72-73).

02.07.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем №, в котором стоимость машинки швейной со столом указана в размере 7500 рублей, оверлога со столом – 2500 рублей (л.д. 74-75).

ФИО1 обратилась к судебным приставам-исполнителям с ходатайством о самостоятельной реализации имущества, где указала, что с оценкой имущества она ознакомлена и согласна (л.д. 76).

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Согласно п. 7 ст. 85 данного ФЗ оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из п. 2.8 методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных директором ФССП ФИО3 следует, что для установления стоимости объекта оценки судебный пристав-исполнитель использует сравнительный подход, под которым понимается совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами, в отношении которых имеется информация о ценах.

Применяя сравнительный подход в оценке, судебный пристав-исполнитель выбирает единицы сравнения и проводит сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения; осуществляет согласование результатов значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам.

Согласно п. 29. Методических рекомендаций, при расхождении единиц сравнения расчетная стоимость объекта оценки понижается в соответствии со шкалой корректировки стоимости имущества (приложение № 1).

Из данного приложения следует, что коэффициент снижения стоимости в размере 0,5 применяется к бывшему в эксплуатации имуществу, требующему некоторого ремонта или замены отдельных мелких частей.

Из пояснений административного ответчика ФИО2 следует, что при оценке стоимости имущества она руководствовалась именно данными рекомендациями, поэтому к стоимости имущества применила коэффициент 0,5, т.к. оно уже было в употреблении, требовало небольшого ремонта.

При этом административный истец ФИО1 не просила пристава о проведении оценки имущества специализированной организацией, с оценкой пристава была ознакомлена и согласна.

Стороной административного истца представлены копия договора аренды оборудования от 01.01.2019 (л.д. 65-66), копия договора аренды оборудования от 05.02.2018 (л.д. 88-92), копия акта приема-передачи оборудования в аренду от 06.02.2018 (л.д. 93), а также копия дополнительного соглашения от 29.12.2018 (л.д. 87), из позиции стороны административного истца следует, что согласно данным документам, арестованное имущество ей не принадлежит, она является его арендатором.

Из копии договора от 01.01.2019, заключенного между ИП ФИО1 и Л. следует, что ИП ФИО1, был передан в аренду мех натуральный, стоимостью 2000 рублей, однако, установить его тождественность тому, на который приставом наложен арест, невозможно установить тождественность, ввиду отсутствие в договоре указаний на идентифицирующие признаки, а также на его количество, а также индивидуальных характеристик (так, в договоре не указано количество меха, мех какого животного передается и прочее, содержится лишь указание на его «натуральность»).

Из копии договора аренды оборудования от 05.02.2018 следует, что ФИО1 и Л. (действуя как физические лица), заключили договор аренды оборудования, в соответствии с которым Л. передала ФИО1 в аренду на срок до 30.12.2019 (с учетом дополнительного соглашения): болванки 16 шт., машину швейную со столом 21 класса, машину швейную со столом 24 класса, швейную машинку «Чайка», швейную машинку Singer, оверлок Jaguar hq-082dw, оверлок со столом, микроволновую печь Samsung.

Административным истцом суду не представлено подлинников данных договоров, ввиду чего у суда отсутствует возможность сверить копии с подлинниками, кроме того, суд учитывает, что в постановлениях об оценке имущества от 02.07.2019 содержится иное наименование и количество имущества, на которое наложен арест, так, арест наложен на 14 болванок (по договору передано в аренду 16 болванок), оверлок Jaguar 087 (по договору передан оверлок Jaguar hq-082dw), машинки швейные со столом 3 шт. (по договору в аренду передано 2 машинки со столом), поэтому суд критически относится к представленным административным ответчиком доказательствам в обоснование заявленных требований, кроме того, у административного истца имелась возможность представлять данные документы при составлении описи и оценке имущества судебным приставом 02.07.2019.

Кроме того, согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Сведений о том, что административным истцом подано исковое заявление об освобождении имущества от ареста, от его собственника, которым по утверждению административного истца она не является, в суд не представлено.

Таким образом, суд считает, что стороной административного истца не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование заявленных требований, в ходе производства описи имущества никаких возражений относительного того, что данное имущество ей не принадлежит, от ФИО1 не поступало.

Вместе с тем, постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО2 от 02.07.2019 об оценке имущества должника № и № соответствуют требованиям действующего законодательства, при этом судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя, судебный пристав в ходе оценки имущества руководствовалась методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества, обязанности привлекать независимого оценщика у пристава не было, т.к. ФИО1 была согласна со стоимостью имущества, указанной приставом.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления в связи с его необоснованностью.

Руководствуясь ст. 179-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019.

Судья М.В. Векессер