Решение № 2-156/2026 2-156/2026(2-3233/2025;)~М-1882/2025 2-3233/2025 М-1882/2025 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-156/2026

Дело № 2- 156/2026

УИД 33RS0002-01-2025-004090-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2026г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Р.Р. Ивлевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, изъятии из незаконного владения транспортного средства,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 805726 руб. 85 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20739 руб., изъятии из незаконного владения ответчика автомобиля марки «Toyota Camry», 2015 года выпуска, VIN ###, и передачи указанного транспортного средства истцу. (л.д.4-8).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1025717 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24114 руб. 54 коп. (л.д. 4-8).

От исковых требований об изъятии из незаконного владения ответчика автомобиля марки «Toyota Camry», 2015 года выпуска, VIN ###, и передачи указанного транспортного средства истцу, истец ФИО2 в установленном законом порядке не отказался.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (далее истец) и ФИО5 (далее ответчик) было заключено мировое соглашение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда города Владимира по гражданскому делу ###.

Согласно указанному мировому соглашению, ответчик был обязан передать в собственность истца принадлежащий ему автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», 2015 года выпуска VIN: ###, в счет погашения долга перед истцом в общей сумме 1 960 602 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, включая основной долг, пени, неустойку и судебную государственную пошлину, истец же после передачи ему указанного автомобиля обязан отказаться от своих требований о взыскании долга.

Вышеуказанное определение суда об утверждении мирового соглашения подлежало немедленному исполнению.

Однако, до настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения мирового соглашения, автомобиль в собственность истца не передан.

Полагает, что мировое соглашение ответчиком было заключено для вида, с целью избежать последующего начисления процентов за неуплату долга по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопреки установленным вышеуказанным нормам закона, ответчик условия мирового не исполнил, продолжает удерживать у себя и пользоваться принадлежащим истцу имуществом. Таким образом, долговое обязательство фактически ответчиком не исполнено, долг не считается выплаченным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. (подпункт 1).

Согласно положениям ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

Истец является полноправным собственником вышеуказанного транспортного средства, на основании вступившего в законную силу вышеназванного судебного акта, ответчик же утратил в соответствии с данным судебным актом право собственности на удерживаемый им автомобиль.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО5 заключено мировое соглашение, утвержденное определением Октябрьского районного суда г. Владимира по гражданскому делу ###, согласно которому ответчик ФИО5 взял на себя обязательство передать в собственность истца ФИО3 вышеуказанное транспортное средство, в счет погашения долга в общей сумме 1960602 руб. по договору займа от 04.09.2018г. включая основной долг, пени, неустойку и судебную пошлину.

Полагает, что судебным актом об утверждении мирового соглашения было произведено прекращение денежного обязательства и замена его иным обязательством в натуре – передачей конкретной вещи (автомобиля). Данное обстоятельство имеет юридическое значение в квалификации характера обязательства и оснований ответственности за его неисполнение.

В соответствии со ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Полагает, что с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ произошла новация обязательства: денежное обязательство в размере 1960602 руб. было прекращено, и на его месте возникло новое обязательство – передать конкретную вещь (автомобиль «TOYOTA CAMRY», 2015 года выпуска VIN: ###), стоимость которой эквивалентна сумме погашенной задолженности.

С учетом изложенного, уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1025717 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24114 руб. 54 коп., изъять из незаконного владения ответчика автомобиль марки «Toyota Camry», 2015 года выпуска, VIN ###, и передать указанное транспортное средство истцу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в ходе судебного заседания исковые требования истца, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Ответчик ФИО5 с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцу в их удовлетворении по следующим основаниям.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца ФИО3 удовлетворены.

Указанным заочным решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1960602 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18003 руб.

Впоследствии ФИО3 обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по настоящему гражданскому делу.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. суд утвердил мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО5, на следующих условиях: ФИО5 в счет требования истца ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1960602 руб. 89 коп. и расходов на уплату госпошлины в размере 18003 руб. обязуется передать истцу ФИО3 в собственность транспортное средство «TOYOTA Camry», 2015 года выпуска, VIN ###, модель, № двигателя ### шасси отсутствует, кузов №###, цвет кузова: темно-серый металлик, государственный регистрационный знак ###, цена 1300000 руб. Истец отказывается от требований по иску. Указанное транспортное средство передается истцу ФИО3 в срок не позднее 30 календарных дней по адресу места жительства ответчика ФИО5 по предъявлении истцом надлежаще оформленного определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

В соответствии с указанными договоренностями между сторонами, ФИО5 передал истцу ФИО3 указанный автомобиль, о чем ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема- передачи. В соответствии с указанным актом, ФИО5 передал, а истец ФИО3 принял в собственность указанное транспортное средство.

Полагает, что он исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, поскольку каких- либо дальнейших действий истец для получения автомобиля не предпринимал и ДД.ММ.ГГГГ правопритязаний на автомобиль не высказывал. При этом, до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 работал в ООО «СВК ГРУПП» на различных должностях, где генеральным директором являлся ФИО5 Они постоянно общались по рабочим и личным вопросам, истец в любой момент мог затребовать у ответчика необходимые документы на автомобиль для своего владения, пользования и распоряжения.

Согласно ч.3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом №1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 15 предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В это случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Полагает, что если бы истец действовал добросовестно, в период с ДД.ММ.ГГГГ постоянно общаясь и работая с ответчиком, мог потребовать передачи ему необходимых документов на автомобиль. Однако, в указанное время и до ДД.ММ.ГГГГ. истец, зная о наличии автомобиля у ответчика, не предпринял каких- либо действий.

Находит несостоятельными доводы истца о том, что после передачи ему ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля судебными приставами, он не мог им пользоваться, в связи с отсутствием ПТС, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 неоднократно на Госуслуги приходили штрафы за нарушение ПДД РФ, при управлении указанным автомобилем. Указанное свидетельствует, о том, что ФИО3 владел и пользовался автомобилем, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в период после ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и незаконным.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумное степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Во исполнение условий мирового соглашения на исполнении в РОСП УФССП России по Владимирской области находилось исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с должника ФИО5 денежных средств в сумме 1978605 руб. 89 коп., либо передачи в замен указанного автомобиля. Вышеуказанное транспортное средство было передано взыскателю ФИО3, о чем судебным приставом- исполнителем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., а также в материалах исполнительного производства находится заявление взыскателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, в связи с фактической передачей ему автомобиля. При этом, фактически исполнить требование о передаче ПТС транспортного средства у должника ФИО5 не имелось возможности, в связи с его утратой, о чем он неоднократно заявлял.

Полагает, что фактически исполнение решения суда со стороны должника ФИО5 носило добровольный характер.

Как следует из материалов исполнительного производства ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ а именно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ передача указанного транспортного средства была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 часов до 15:10 часов.

Кроме того, согласно заявлению самого взыскателя ФИО3, представленного в материалы указанного исполнительного производства, последний просил окончить исполнительное производство, в связи с фактической передачей ему спорного транспортного средства.

Полагает, что начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в связи с фактическим исполнением ответчиком обязательства перед истцом.

С учетом изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Учитывая, что срок исковой давности по исковым требованиям истца ФИО3 к моменту подачи иска истек, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований и по данному основанию.

В случае удовлетворения судом заявленных исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ОСП Октябрьского района г. Владимира, УФССП России по Владимирской области, судебный пристав- исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены судом надлежащим образом.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО5 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец ФИО3 передал заемщику ФИО5 денежные средства в сумме 1500000 рублей, который взял на себя обязательство вернуть займодавцу ФИО3 сумму займа и начисленные на нее проценты в обусловленный договором срок.

Поскольку ответчик ФИО5 в установленный договором срок не вернул истцу ФИО3 заемные денежные средства, последний обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1960602 руб., в том числе: 1500000 руб. – сумму основного долга; 331691 руб. – проценты за пользование займом (за период с ДД.ММ.ГГГГ 115500 руб. – сумму неустойки (пени) в соответствии с п.5.1 договора займа (за период с ДД.ММ.ГГГГ 13411 руб. 89 коп. – пени по ст. 395 ГК РФ ( п.5.2 договора займа) (за период с ДД.ММ.ГГГГ.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 18003 руб. (л.д.65-66).

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа, на основании заочного решения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ., для предъявления его на исполнение в службу судебных приставов. (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Владимира по указанному истцом адресу были направлены следующие документы: оригинал исполнительного листа ФС ### и копия указанного заочного решения суда. ( л.д. 68).

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 2 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В силу части 1 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

В силу части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части (абзац первый части 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах общей юрисдикции следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО3 обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта между взыскателем ФИО3 и должником ФИО5 (л.д.69-70, 71 -72).

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу, утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО5, на следующих условиях: ФИО5 в счет требования истца ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1960602 руб. 89 коп. и расходов на уплату госпошлины в размере 18003 руб. обязуется передать истцу ФИО3 в собственность транспортное средство «TOYOTA Camry», 2015 года выпуска, VIN ###, модель, № двигателя ### шасси отсутствует, кузов № ###, цвет кузова: темно-серый металлик, государственный регистрационный знак ### цена 1300000 руб. Истец отказывается от требований по иску. Указанное транспортное средство передается истцу ФИО3 в срок не позднее 30 календарных дней по адресу места жительства ответчика ФИО5 по предъявлении истцом надлежаще оформленного определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения. В силу ч.11 ст. 153.10 ГПК РФ, заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, не подлежит исполнению. (л.д. 73-74).

Судебным приставом- исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС ###, выданного судом ДД.ММ.ГГГГ., было возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении должника ФИО5, на основании заявления взыскателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.167-168, 88, 92-93).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО9 вынесено постановление о внесении следующих изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства ### от ДД.ММ.ГГГГ – исполнительный документ неимущественного характера. (л.д.168).

Установлено и следует из материалов данного гражданского дела, что автомобиль «TOYOTA Camry», 2015 года выпуска, VIN ###, передан взыскателю ФИО3, что подтверждается актом о передаче арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату должник ФИО5 передал взыскателю ФИО3 также ключи от автомобиля и СТС, не передал паспорт на указанное транспортное средство. (л.д. 116, 117-118, 136-137).

ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель ФИО6 обратился в ОСП Октябрьского района г. Владимира с заявлением, в котором просил окончить исполнительное производство, в связи с фактическим исполнением исполнительного производства ###. Из текста данного заявления следует, что должник передал взыскателю арестованное имущество: автомобиль «TOYOTA Camry», 2015 года выпуска, VIN ###, а также ключ от указанного автомобиля, ### ###. Указано, что взыскатель не получил от должника оригинал ПТС, поскольку со слов ФИО5 указанный документ им утерян. (л.д.169).

Поскольку без получения паспорта транспортного средства собственник не может использовать автомобиль по назначению, в том числе поставить на учет в органах ГИБДД, истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании судебной неустойки.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу, заявление ФИО3 о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. Постановлено: «Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебную неустойку (астрент) в размере 200 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда». ( л.д.153-155).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО5в. – без удовлетворения. ( л.д.156-158).

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ### по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу, заявление ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено. Постановлено: «Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Владимирской области совершать действия в отношении автомобиля автомобиль «TOYOTA Camry», 2015 года выпуска, VIN ###. (л.д.159).

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., выданной РЭГ ГАИ ОМВД России по <...> Владимирской области следует, что право собственности на транспортное средство «TOYOTA Camry», 2015 года выпуска, VIN ###, зарегистрировано за ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44, 45).

Из сообщения УМВД России по городу Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ. ### транспортное средство «TOYOTA Camry», 2015 года выпуска, VIN ###, государственный регистрационный номер ### с ДД.ММ.ГГГГ. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано за ФИО5 (л.д. 170).

Из сообщения УМВД России по <...>, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ. следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ., согласно базе ФИС ГИБДД-М истец ФИО3 к административной ответственности не привлекался.

Из представленных суду документов следует, что истец ФИО3 зарегистрировал право собственности на транспортное средство «TOYOTA Camry», 2015 года выпуска, VIN ###, государственный регистрационный номер ### в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: паспортом транспортного средства ###, выданным Госавтоинспекцией УМВД России по г. Владимиру ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о регистрации указанного транспортного средства ###, код подразделения ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что спорный автомобиль «TOYOTA Camry», 2015 года выпуска, VIN ###, государственный регистрационный номер ###, в установленном законом порядке передан ответчиком ФИО5 взыскателю ФИО3, право собственности на указанное транспортное средство истцом ФИО3 зарегистрировано в органах ГИБДД, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца об изъятии у ответчика из незаконного владения автомобиля марки «Toyota Camry», 2015 года выпуска, VIN ###, и передачи указанного транспортного средства истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (пункт 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено и следует из материалов дела, что заемные обязательства сторон прекращены мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчик ФИО5 обязал на себя обязательство передать истцу ФИО3 в счет требований о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1960602 руб. 89 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18003 руб. в собственность транспортное средство «Toyota Camry», 2015 года выпуска, VIN ###. Кроме того, согласованные сторонами условия мирового соглашения предусматривают, что в силу ч.11 ст. 153.10 ГК РФ заочное решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, не подлежит исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Так, в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае, утвержденное мировое соглашение между сторонами - истцом ФИО3 и ответчиком ФИО5, основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ а также неисполнение заочного решения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в пунктах 22, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Например, если взамен первоначального обязательства должник обязуется передать товар в собственность, то в соглашении о новации должны быть указаны наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Если в результате новации договорного обязательства соглашение сторон утратило признаки первоначального договора (например, если предметом нового обязательства стали уплата процентов и возврат суммы денежного долга вместо передачи товаров, которая являлась предметом первоначального обязательства), то с момента новации к отношениям сторон применяются правила о договоре, возникшем в результате новации, или правила о непоименованных и смешанных договорах (пункт 3 статьи 420 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных выше норм и разъяснений, соглашение о новации может быть сформулировано, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение; заключение соглашения о новации прекращает первоначальное обязательство сторон.

В данном случае, заемные обязательства сторон прекращены мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ответчик ФИО5 взял на себя обязательство передать истцу ФИО3 в счет требований о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1960602 руб. 89 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18003 руб. в собственность транспортное средство «Toyota Camry», 2015 года выпуска, VIN ###. Сторонами согласовано, что не подлежит исполнению заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

Оценив условия мирового соглашения с учетом положений п.1 ст. 414 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно содержит положение о замене первоначального обязательства другим, определенным в мировом соглашении, об обязанности должника предоставить только новое исполнение и права взыскателя потребовать только такое исполнение.

Изложенные выше условия мирового соглашения сторон сводятся к определению суммы долга по договору займа, судебных расходов на момент заключения мирового соглашения и сроков исполнения обязательства с изменением его предмета и основания возникновения обязательства. Мировое соглашение содержит сведения о конкретных обязательствах, прекращаемых заключением соглашения.

Заключенным сторонами мировым соглашением стороны прекратили обязательства, определили сумму задолженности по договору займа, судебных расходов, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозвратом суммы основного долга за иной последующий период не правомерны.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1025717 руб. 14 коп.

Стороной ответчика при рассмотрении данного гражданского дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении данных исковых требований и по данному основанию.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ, составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 26 данного постановления, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что договор займа заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ., заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., определение Октябрьского районного суда г. Владимира об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., вступило в законную силу в день его принятия – ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого ответчик взял на себя обязательство передать истцу вышеуказанное транспортное средство в счет требований истца ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., судебных расходов, в срок не позднее 30 календарных дней со дня утверждения судом мирового соглашения, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается штампом входящей корреспонденции Октябрьского районного суда г. Владимира на исковом заявлении (л.д. 4-8), т.е. за пределами срока исковой давности.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, то с учетом установленных по делу обстоятельств, данное ходатайство подлежит удовлетворению, что влечет отказ истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме и по данному основанию.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24114 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт ### в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (###) в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1025717 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24114 руб. 54 коп., изъятии из незаконного владения ФИО5 автомобиля марки «Toyota Camry», 2015 года выпуска, VIN ###, и передачи указанного транспортного средства ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено 12.05.2026г.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда 12.05.2026г.

Судья И.Н. Мысягина