Решение № 12-339/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-339/2017

Дело № 12-339/2017


РЕШЕНИЕ

08 ноября 2017 года г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

при секретаре Мурашовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 часов на автодороге <адрес> он, являясь физическим лицом совершил наезд на дорожное ограждение, повредив его, умышленно создав угрозу безопасности дорожного движения, тем самым нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, указывая, что в результате гололеда на покрытии автодороги и не посыпанной специальной смесью, автомобиль занесло и произошло боковое столкновение с встречным автомобилем, машину на ледяном покрытии развернуло и произошел неумышленный удар об ограждение от чего произошла небольшая вмятина на ограждении. Считал, что в данном случае имеет место вина дорожной службы, которая произвела подсыпку автодорожного полотна через 20 минут, то есть не своевременно, в связи с учетом погодных условий.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку вина его не доказана, при движении на своем автомобиле он скоростного режима не нарушал, двигался согласно дорожной обстановке, погодным условиям, виновной в данном дорожно-транспортном происшествии считает дорожную службу, которая вовремя не произвела подсыпку автодорожного полотна.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление должностного лица должно быть оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 3.1.6 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, продолжительность которых зависит от категории дороги (улицы), и которые начинают течь с момента обнаружения зимней скользкости до полной ликвидации гололеда либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ по очистке дороги (улицы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 часов на автодороге <адрес> ФИО2, являясь физическим лицом совершил наезд на дорожное ограждение, повредив его, создав угрозу безопасности дорожного движения, тем самым нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения.

Вина ФИО2 в правонарушении подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району ФИО3, фотографиями с места совершения административного правонарушения, копией акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, копией рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району ФИО3ВА. от ДД.ММ.ГГГГ, копией рапорта о совершенном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копией сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, копиями объяснений ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, копией схемы совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ,

Также вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, данных им в судебном заседании, согласно которым, в конце ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он следовал по автодороге <адрес> на своем автомобиле «<данные изъяты>», позади него ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>. Они оба двигались на скорости 55-60 км/ч. Дорожное полотно было обледенелым, имелась колея. Наблюдая за автомобилем ФИО2 в зеркало заднего вида, он увидел, что данный автомобиль при переключении передачи скорости выбросило из колеи на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение со встречным проезжающим автотранспортом, а после с дорожным ограждением.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действия ФИО2 были верно квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ, как повреждение дорожного сооружения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, в том числе путем наезда на дорожное ограждение, повредив его, ему назначено минимальное наказание.

При таком положении, судья считает постановление должностного лица законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья