Решение № 2-1873/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2-1873/2024

УИД 02RS0003-01-2024-001347-51 Дело № 2-1873/2024

Категория 2.219


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Ушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 18.12.2022 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, взыскании денежной суммы по данному договору купли-продажи в размере 450 000 рублей, в также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 28 декабря 2022 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>, стоимостью 450 000 рублей. Автомобиль был передан ФИО1 в тот же день, затем поставлен на учет в органах ГИБДД МВД по Республике Алтай. 01 августа 2023 года ФИО1 продала указанный автомобиль ФИО3 за 600 000 рублей, автомобиль был передан в тот же день. 12 августа 2023 года автомобиль был поставлен на учет, а 22 августа 2023 года на него был наложен арест Пуровским районным судом по исковому заявлению АО «Тихоокеанский банк» к ФИО4, поскольку автомобиль находится в залоге у банка. Банк подал иск о розыске и изъятии залогового имущества, автомобиль был изъят. ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 марта 2024 года автомобиль признан собственностью АО «Тихоокеанский банк», ФИО1 обязана вернуть ФИО3 денежные средства в размере 600 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 приобрела у ФИО2 за 450 000 руб. автомобиль «<данные изъяты>

Затем ФИО1 данный автомобиль «<данные изъяты> по договору купли-продажи от 01.08.2023 г. продала ФИО3 за 600 000 рублей.

Вступившим в законную силу заочным решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2023 года обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО3, - транспортное средство марки «<данные изъяты> Постановлено реализацию данного транспортного средства произвести путём продажи с публичных торгов. Вырученные от продажи вышеуказанного имущества денежные средства направить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в счёт погашения задолженности по кредитному договору № заключенному с ФИО7

Данным судебным актом установлено, что между ПАО «Плюс банк» и ФИО4 21 июля 2018 года заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит для приобретения заемщиком транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>. 23 июля 2018 года банк зарегистрировал залог в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога № 2018-002-463071-652). 06 апреля 2022 года банк по договору цессии передал право требования по указанному кредитному договору «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

29 ноября 2022 года право собственности на спорный автомобиль от ФИО4 перешло к ФИО2 на основании договора купли-продажи от 22.11.2022 г., который, в свою очередь, продал данный автомобиль ФИО1

Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2023 года наложено ограничение на спорный автомобиль в виде запрета на регистрационные действия.

Вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 марта 2024 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы убытки по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> г. в размере 600 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, и уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Взыскивая с ФИО1 в пользу ФИО3 оплаченные по договору купли-продажи от 01.08.2023 г. денежные средства в размере 600 000 рублей в виде убытков, суд исходил из того, что спорный автомобиль CITROEN C4 как залоговое имущество изъят у ФИО3 в счет исполнения кредитных обязательств ФИО7 перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Таким образом, судом по настоящему делу установлено, что автомобиль <данные изъяты>, является залоговым имуществом, который изъят у ФИО3 на основании вступившего в законную силу заочного решения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2023 года для обращения на него взыскания в счет исполнения кредитных обязательств ФИО7 перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

ФИО2 как продавец данного автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, заключая с ФИО1 договор купли-продажи, заверил ее, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, что следует из пункта 3 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

На основании п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не следует, что ФИО1 давала согласие ФИО2 при заключении договора купли-продажи автомобиля на приобретение его именно с существующим обременением в виде залога.

Суд исходит из того, что в рассматриваемом случае именно ответчиком ФИО2, приобретшим спорный автомобиль у залогодателя ФИО7, при заключении договора не были предприняты все разумные меры, направленные на проверку отсутствия таких обременений, и, исходя из обстоятельств дела, дано заведомо недостоверное заверение в отношении предмета договора и ответчик ФИО2, как лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность.

Судом установлено, что условиями договора купли-продажи от 18.12.2023 г. ФИО1 как покупателю гарантировалось, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля ответчиком ФИО2 при заключении договора купли-продажи суду не представлено.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ФИО1 согласилась приобрести товар, обремененный правами третьих лиц, знала о залоге спорного автомобиля в пользу банка.

Таким образом, продавец ФИО2 не довел сведения о залоге автомобиля до покупателя ФИО1, заверив последнюю об отсутствии залога, тем самым нарушил условия договора купли-продажи о передаче автомобиля свободным от прав третьих лиц, а покупатель не намеривалась приобретать автомобиль с существующим залогом, учитывая положения ст.ст. 431.2, 460 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 450 000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на автомобиль, покупатель вправе воспользоваться защитой лишь по правилам статьи 461 ГК РФ, то есть требовать возмещения убытков, но не расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной по нему цены, поскольку его полномочия как собственника ограничены указанным судебным актом, исполнение которого влечет прекращение права собственности ответчика по такому иску на соответствующее имущество (подп. 1 п. 2 ст. 235, ст. 237 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковое требование о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежит, что само по себе не влечет нарушение прав и законных интересов ФИО1 как покупателя, поскольку с помощью надлежащего способы защиты нарушенного права, закрепленного в статье 461 ГК РФ, в ее пользу взысканы денежные средства, уплаченные по данному договору продавцу, в виде убытков.

Разрешая настоящий спор, суд полагает необходимым отметить следующее.

В материалах дела имеется два договора купли-продажи относительно приобретения ФИО1 у ФИО2 автомобиля <данные изъяты>. В частности, один договор датирован 18 декабря 2022 года, в котором стоимость автомобиля указана 450 000 рублей, а другой договор датирован 24 января 2023 года, в котором стоимость автомобиля указана 200 000 рублей. При этом оба этих договора подписаны сторонами и совершены между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1

Таким образом, имеет место конкуренция двух договоров, устранять которую суд имеет право путем исследования и оценки других имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, истец ФИО1 объяснила, что 18 декабря 2022 года при просмотре сайта «Дром» они увидели объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>, который им понравился, цена автомобиля на сайте была указана 540 000 рублей. Сын позвонил по указанному номеру телефона и договорился с продавцом о встрече, который сообщил, что автомобиль находится по адресу: <...>. В этот же день, после обеда, они втроем – сын, она и ее супруг – поехали в с. Рыбалка смотреть автомобиль. Когда подъехали по указанному адресу, машина стояла на улице. Из дома вышел молодой человек, на осмотр машины пошли сын и муж, она осталась в машине, поскольку ничего в машинах не понимает. Муж и сын осмотрели машину, которая им понравилась, также получилось сторговаться и этот молодой человек согласился продать автомобиль за 450 000 рублей. Этим молодым человеком был Станислав ФИО8 – сын ФИО2, с которым ранее, оказывается, был знаком ее сын. К ней в машину подошел муж, которому она отсчитала и передала 450 000 рублей. Муж передал деньги сыну, а сын – ФИО11. Станислав передал сыну все документы на автомобиль, а также два договора купли-продажи – один для них, где была указана стоимость 450 000 рублей, за которую купили, а второй для ГИБДД и налоговой, в которой была указана стоимость 200 000 рублей. Об этом сына попросил сам Станислав, чтобы меньше платить налог. Станислав ее сыну скинул паспорт отца ФИО2, деньги были переданы Станиславу для отца, который по договору являлся продавцом. При этом Станислав передал сыну два договора купли-продажи, в которых уже стояла подпись от имени продавца ФИО2

В силу положения абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу, поэтому данные показания истца суд принимает в качестве доказательства по делу.

Свидетель ФИО9 пояснил, что родители на сайте «Дром» нашли объявление о продаже автомобиля CITROEN C4, который им понравился, цена автомобиля на сайте была указана 540 000 рублей. Он позвонил по указанному номеру телефона и договорился с продавцом о встрече, который сообщил, что автомобиль находится по адресу: <...>. В этот же день, после обеда, они втроем – он, мама и отец – поехали в с. Рыбалка смотреть автомобиль. Когда подъехали по указанному адресу, машина стояла на улице. Из дома вышел Станислав ФИО8, с которым он ранее был знаком. Смотреть машину вышли он и его отец, мама осталась в машине. Они осмотрели машину, которая им понравилась. Поскольку они со Станиславом знакомы, то он согласился сделать скидку и продать машину за 450 000 рублей. Станислав сказала, что машина оформлена на отца. Пока они со Станиславом обсуждали машину, отец пошел до машины, где мама передала отцу 450 000 рублей. Эти деньги отец передал ему, а он – лично в руки ФИО11. Заключение сделки проходило в доверительной обстановке, так как они со Станиславом знакомы. Для передачи денег и документов они вдвоем со Станиславом зашли на территорию дома, под навес-тамбур, где Станислав передал ему документа на автомобиль и два договора купли-продажи. Со стороны продавца и данные машины уже были заполнены в договорах, подпись от имени продавца уже тоже стояла. Станислав попросил его в одном договоре поставить стоимость машины 200 000 рублей, то есть в договоре, который будет предоставляться в ГИБДД для постановки на учет для уменьшения налога. Этот договор, в котором была указана стоимость 200 000 рублей, был передан ему без указания даты. Это связано с тем, что автомобиль нужно было поставить на учет в течение 10 дней. Если вдруг машину на учет поставить в течение данного срока не получится, то можно будет указать дату в пределах 10 дней, чтобы не быть привлеченным к административной ответственности. В другой договор были внесены реальные сведения, то есть дата 18 декабря 2022 года и стоимость машины 450 000 рублей. Этот договор остался у них, а договор на 200 000 рублей по просьбе ФИО11 был предоставлен в ГИБДД при простановке автомобиля на учет.

Свидетель ФИО10 пояснил, что они с супругой собрали деньги и решили сделать себе подарок к Новому году, купив машину. На сайте «Дром» они увидели объявление о продаже автомобиля CITROEN C4, который им понравился, цена автомобиля была указана 540 000 рублей. Сын позвонил по указанному номеру телефона и договорился с продавцом о встрече, который сообщил, что автомобиль находится по адресу: <...>. В этот же день, после обеда, они втроем – он, сын и супруга – поехали в с. Рыбалка смотреть автомобиль. Когда подъехали по указанному адресу, машина стояла на улице. Из дома вышел молодой человек, который представился Станиславом, который оказался знакомым их сына. На осмотр машины пошли он и сын, супруга осталась в машине, поскольку ничего в машинах не понимает. Они осмотрели машину, он проехался на ней, машина понравилась и было принято решение покупать. Получилось сторговаться со Станиславом до 450 000 рублей, плюс Станислав согласился передать летнюю резину от машины. Деньги на машину были у супруги, которая отчитала 450 000 рублей и передала их ему, он – сыну. Для расчета и получения документов сын с этим Станиславом зашли во двор дома, а он в это время начал складывать в машину летнюю резину. На заднем сиденье в машине было детское кресло и какие-то вещи с детскими игрушками, которые он собрал и передал Станиславу. Продажу автомобиля он объяснил тем, что машина не понравилась его супруге, которая ездила на ней. С документами на машину Станислав передал сыну два договора купли-продажи, один для них, другой для сдачи в ГИБДД при постановке на учет. В договоре для ГИБДД стоимость была указан 200 000 рублей, чтобы меньше платить налог. Во втором договоре была указана реальная стоимость, за которую купили машину, - 450 000 рублей. Станислав сказал, что договоры подписаны отцом, но его сейчас нет (отца), он будет позже.

Таким образом, из объяснений истца ФИО1, показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые приняты судом в качестве доказательств по делу, следует, что спорный автомобиль от имени ФИО2 ФИО1 продал его сына ФИО11, который заверил, что договоры подписаны отцом. Сам ФИО11 передал ФИО9 два договора купли-продажи, в одному из которых (который будет предоставляться в органы Госавтоинспекции для постановки транспортного средства на учет) попросил поставить стоимость машины 200 000 рублей для уменьшения налога на доходы физического лица. При этом в данном договоре дата совершения сделки не была указана ФИО11 с условием, что дату поставить сам покупатель при постановке автомобиля на учет, что является рисками продавца, а не покупателя. При этом в другом договоре указана действительная дата совершения сделки – 18 декабря 2022 года – и реальная стоимость приобретенного транспортного средства – 450 000 рублей.

Стороной истца суду был предоставлен скриншот объявления о продаже автомобиля <данные изъяты>, а также нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 21.11.2024 г., из которых следует, что объявление о продаже размещено 08 декабря 2022 года, объявленная цена автомобиля – 540 000 рублей. Объявление содержит фотографии, описание продаваемого имущества, а также другую необходимую информацию для товаров данного вида.

Стороной истца также предоставлено заключение специалиста № 141-10-24 от 25.10.2024 г., согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, объемом двигателя 1 598 куб.см., по состоянию на декабрь 2022 года составляет 440 000 рублей.

Данные нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 21.11.2024 г. и заключение специалиста № 141-10-24 от 25.10.2024 г. суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

В этой связи стоимость спорного автомобиля в размере 200 000 рублей, указанная в договоре купли-продажи от 24.01.2023 г., не соответствует его среднерыночным ценовым значениям на 54,5%, что является значительным и находится за пределами допустимых погрешностей, в том числе исходя из технического состояния транспортного средства.

При рассмотрении дела также были заслушаны объяснения ответчика ФИО2 и показания свидетеля ФИО11

Так, ответчик ФИО2 пояснил, что примерно в сентябре-октябре 2022 года его сын Станислав попросил поставить указанный автомобиль на учет на его имя. Это связано с тем, что Станислав имеет долги, в отношении него возбуждены исполнительные производства в службе судебных приставов. Автомобилем пользовался Станислав, всеми вопросами в отношении этого автомобиля занимался Станислав, деньги он от него не получил, договоры купли-продажи не подписывал. Если деньги и были переданы, то их получил Станислав.

Свидетель ФИО11 пояснил, что объявление о продаже автомобиля <данные изъяты> на сайте «Дром» он не публиковал, этот автомобиль ФИО12 не продавал, они к нему не приезжали, в конце ноября 2022 года машину отдал каким-то строителям в счет стоимости дорожных работ.

Таким образом, сторона ответчика ФИО2 избрала способ защиты, связанный не с продажей спорного автомобиля ФИО1 за 200 000 рублей по договору купли-продажи от 24.01.2023 г., а с полным отрицанием каких-либо правоотношений с ФИО1, что не соответствует действительности и расценивается судом как недобросовестное процессуальное поведение.

Действительно, избрание способов (методов) защиты и тактики процессуального поведения принадлежит сторонам, однако добросовестность такого поведения оценивается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и предоставленных сторонами доказательств, как и оценка таких доказательств в силу положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ является исключительной прерогативой суда, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценивая все изложенные доказательства, суд отдает предпочтение объяснениям истца ФИО1, показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, нотариально удостоверенному протоколу осмотра доказательств от 21.11.2024 г., договору купли-продажи от 18.12.2022 г. и исходит из того, что ФИО1 действительно 18 декабря 2022 года купила автомобиль <данные изъяты> у ФИО2 за 450 000 рублей, которые и подлежат взысканию в ее пользу в качестве убытков в порядке ст. 461 ГК РФ.

При этом надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО2, который является продавцом по договору купли-продажи от 18.12.2022 г. и по состоянию на эту дату являлся титульным собственником вещи. Что касается продажи автомобиля, принадлежавшего ФИО2, его сыном ФИО11, то это свидетельствует о спорных правоотношениях между этими лицами, в том числе в отношении полученных ФИО11 от ФИО1 450 000 рублей.

Что касается ходатайства представителя ответчика ФИО6 о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что ФИО2 как продавец не подписывал ни договор купли-продажи от 18.12.2022 г., ни договор купли-продажи от 24.01.2023 г., то суд в судебном заседании отказал стороне ответчика в назначении по делу данной судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из содержания п. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя на движимое имущество по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Несоблюдение простой письменной формы договора купли-продажи транспортного средства не влечет его недействительность.

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя и момент заключения договора – момент передачи автомобиля (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В этой связи момент заключения договора купли-продажи определяется не самим по себе фактом подписания договора купли-продажи автомобиля, а моментом передачи автомобиля от продавца к покупателю, поэтому договор купли-продажи в отношении спорного транспортного средства <данные изъяты> между сторонами считается заключенным 18 декабря 2022 года, а потому не имеет значение, сам ли продавец ФИО2 или за него его сын ФИО11 подписал договор купли-продажи от 18.12.2022 г. при отчуждении спорного автомобиля ФИО1

Кроме того, как установлено судом из показаний свидетелей, ФИО11 передал ФИО12 два договора купли-продажи, в которых уже имелась подпись от имени продавца. Кто подписывал данные договоры, они не видели.

Руководствуясь вышеизложенным, судом было отказано стороне ответчика в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности ФИО2 подписей в двух договорах купли-продажи спорного автомобиля от 18.12.2022 г. и от 24.01.2023 г., поскольку данные договоры нельзя считать заключенными с пороком (дефектом) воли ФИО2 на отчуждение автомобиля CITROEN C4, поскольку он предоставил своему сыну ФИО11 весь объем распорядительных полномочий в отношении данного имущества, которое он своим не считал, тем самым он лишается права ссылаться на обстоятельство неподписания им договора купли-продажи.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

До подачи ФИО1 в суд настоящего иска ФИО2 в течение почти двух лет не имел каких-либо правопритязаний в отношении спорного автомобиля, не предъявлял к ФИО1 иск о признании недействительным договора купли-продажи, не предъявлял ни к ней, ни к ФИО3 виндикационный иск (об истребовании имущества из чужого незаконного владения) или к своему сыну ФИО11 кондикционный иск (о взыскании неосновательного обогащения).

Тем самым в рассматриваемом случае не имеет правового значения сам по себе факт принадлежности ФИО2 подписи в договоре купли-продажи от 18.12.2022 г.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П; Определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 19 июля 2016 года N 1648-О и др.).

Для защиты своих прав ФИО1 заключила с ФИО5 договор оказания юридических услуг от 09.04.2024 г, в соответствии с которым юрист оказывает юридическую консультацию, подготавливает необходимые документы, осуществляет представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по существу.

Стоимость услуг определена сторонами в 30 000 рублей (пункт 3), которые в полном объеме оплачены клиентом в день заключения договора (пункт 4).

Стороной ответчика ФИО2 не было заявлено о чрезмерности заявленных представительских расходов.

С учетом категории сложности спора, объема оказанной юридической помощи, участие представителя в четырех судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, заявление о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи подлежит удовлетворению в заявленном размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), убытки в размере 450 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 18 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2024 года