Решение № 2-2202/2025 2-2202/2025~М-1616/2025 М-1616/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-2202/2025

Дело № №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск ДД.ММ.ГГГГ года

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Биенко Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варфоломеевой А.В., при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Низамутдиновой Т.А., при участии в рассмотрении дела старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Рязановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к Бюджетному образовательному учреждению города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 2» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведенное медицинское освидетельствование, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17. обратилась в суд с требованиями к БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 2» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведенное медицинское освидетельствование, судебных расходов, в обоснование указав, что она является учителем начальных классов с общим стажем работы 47 лет, ветераном Омской области. В БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 2» истец работает учителем с ДД.ММ.ГГГГ года (45 лет) по настоящее время. За все время работы зарекомендовала себя как законопослушный и добросовестный работник, никаких дисциплинарных проступков не совершала, дисциплинарным взысканиям не подвергалась. В ДД.ММ.ГГГГ году произошла смена руководителя БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 2», директором школы назначена ФИО18 которая, игнорируя требования действующего законодательства РФ, профессиональную этику, тактичность в общении, не смогла сформировать с ФИО19 как с учителем – сотрудником школы, отношения, основанные на принципах справедливости и взаимного уважения. Так, в летний период ДД.ММ.ГГГГ года директор школы ФИО20. самостоятельно, без соответствующего приказа и без письменного согласия истца, решила назначить истца сопровождающим девятиклассников на экзамены, с нагрузкой с 08:00 до 14:00, то есть 6 часов в день. При этом, согласно действующему трудовому распорядку, у ФИО21. предусмотрена нагрузка 18 часов в неделю, или 3 часа в день. В слоившейся ситуации истец была вынуждена обратиться с письменным заявлением в Министерство образования Омской области. Обращение истца было рассмотрено департаментом образования Администрации г. Омска, а также Государственной инспекцией труда в Омской области и даны письменные ответы с рекомендациями руководителю учреждения ФИО41. и невозможностью без письменного согласия истца устанавливать ей трудовой график с переработкой часов. После указанного обращения в департамент образования Администрации г. Омска, директор школы ФИО25. стала вести себя по отношению к учителю ФИО40. еще более некорректно, некомпетентно, непрофессионально, постоянно пытаясь найти поводы придраться к ее деятельности в школе. ДД.ММ.ГГГГ в каникулярный период истец пришла на работу к 09:00, в установленное трудовым распорядком дня школы время. В кабинете ее встретила директор школы ФИО36. и начала обвинять истца в том, что она якобы опоздала на работу, пытаясь составить акт об опоздании. Однако, истец указала ей на тот факт, что согласно Устава школы в период школьных каникул трудовой день работников (учителей) начинается с 09:00, если иное не предусмотрено внутренним нормативно-правовым актом школы в виде приказа с ознакомлением. А так как такого приказа в школе никогда не было, все работники школы в каникулярный период приходят на работу в 09:00. После этого директор школы ФИО35. заявила о том, что в кабинете нечем дышать от запаха алкоголя, так как истец явилась на работу в состоянии алкогольного опьянения. Все это происходило в присутствии еще трех других сотрудников школы: ФИО38., ФИО37. и ФИО34. Далее директором школы был составлен акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения, согласно которому она направила истца на прохождение медицинского освидетельствования в ФИО39». ФИО33 в свою очередь указала о том, что не согласна с составленным актом. С целью опровержения клеветы истец была вынуждена поехать в ФИО24», перед этим заехав домой за паспортом. В ФИО42» ФИО32. пояснили, что там не проводят такие освидетельствования и направили ее в ФИО22». В ФИО23» истец прошла медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера и также была осмотрена врачом, о чем был составлен соответствующий акт. По результатам составленного акта состояния опьянения не установлено, алкотестер показал результат «0,0000% промилле». Анализ крови в диспансере врач у ФИО1 брать не стал по причине того, что кровь в данном случае берется в течение 2-х первых часов, а учитывая потерянное время на проезд домой за паспортом и затем поездку в ФИО26» двухчасовой период уже прошел. Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ истец считает возмутительным, противоправным и порочащим ее честь, достоинство и заработанную годами деловую репутацию. Более того, данная ситуация происходила в присутствии иных работников школы, что, в свою очередь, является фактором, существенно затрудняющим дальнейшее исполнение трудовых обязанностей ФИО31 Противоправными действиями директора БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 2» ФИО27. истцу ФИО28. был причинен колоссальный моральный вред, выразившийся в ежедневных нравственных страданиях и переживаниях, по причине распространения сведений, порочащих ее честное имя. Распространенные в отношении истца в присутствии иных сотрудников сведения порочат ее честь и достоинство и подрывают ее репутацию. Истец никогда ранее не подвергалась таким унижениям от клеветы, которым подвергалась от действий и слов ФИО29. ФИО30 считает, что изначальной причиной затянувшегося конфликта стало ее письменное образование в вышестоящую организацию – департамент образования Администрации г. Омска. В свою очередь, причиной данного обращения в департамент образования Администрации г. Омска послужили неоднократные нарушения ее прав со стороны администрации школы. Основываясь на вышеизложенном, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной жалобой в прокуратуру Октябрьского АО г. Омска. Согласно ответу прокуратуры Октябрьского АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО44. было рассмотрено, изложенные доводы признаны обоснованными и заслуживающими внимания. По результатам проверки в деятельности БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 2» выявлены нарушения требований законодательства об образовании в части необоснованного возложения дополнительных обязанностей на педагогический состав работников. Указанное послужило поводом для внесения в адрес директора образовательного учреждения представления прокурора об устранении нарушений федерального законодательства. Кроме того, ФИО45. было рекомендовано обратиться в суд с заявлением для защиты своих прав и законных интересов, взыскании компенсации морального вреда. В части доводов обращения о распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, копия обращения ФИО43 была направлена в отдел полиции № № УМВД России по г. Омску для рассмотрения по существу в рамках компетенции. Истец считает, что незаконные действия со стороны директора БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 2» нарушили ее права и законные интересы, а также причинили ей нравственные и моральные страдания. Постоянные придирки со стороны директора школы на дают учителю ФИО47 вести нормально свою трудовую деятельность, на своем рабочем месте она находится в постоянном стрессе и беспокойстве, составленный в отношении ее акт от ДД.ММ.ГГГГ очень сильно опорочил ее честь, достоинство и деловую репутацию. Последующие акты, уведомления и приказы директора школы являются подтверждением личных неприязненных отношений к ФИО46 В сложившейся ситуации истец очень подавлена, растеряна, у нее нарушился сон, а также ухудшилось состояние здоровья. Моральный вред истец оценивает в размере 100 000 рублей. За проведенное медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, а также осмотр врача ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «Наркологический диспансер», истец понесла расходы в сумме 1 000 рублей, что подтверждается договором и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом были понесены расходы по оплату юридических услуг в общей сумме 7 500 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 2» в лице директора ФИО48 в пользу ФИО49. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за проведенное медицинское освидетельствование в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 043 рублей.

Истец ФИО50. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указала, что в отношении нее были вынесены дисциплинарные взыскания, которые были отменены после ее обращения с жалобами в департамент образования Администрации города Омска, в ДД.ММ.ГГГГ года ее ознакомили с графиком работы в летнее время, с которым она не согласилась по причине увеличения нагрузки, произошел конфликт, она обратилась в Государственную инспекцию труда в Омской области, ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее были составлены акты о нахождении в состоянии опьянения и отправили на прохождение медицинского освидетельствования, в диспансере она провела долгое время и не вернулась на работу, на следующий день в отношении нее составили акты о неявке на работу. Считает, что ее оклеветали, ей были причинены моральные страдания, ухудшились состояние здоровья, компенсацию морального вреда просит за клевету и ложные обвинения о ее нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 2» директор школы ФИО51. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец пришла на работу в 09:13, был составлен акт об опоздании, при разговоре с ФИО54. она почувствовала резкий запах алкоголя, ФИО52. начала вести себя неадекватно, громко кричала, угрожала, была создана комиссия для установления факт опьянения сотрудника, был составлен акт, ознакомиться с актом истец отказалась, письменное объяснение не дала, от направления на медицинское освидетельствование отказалась. В этот день в 09:30 ФИО53. ушла с работы и в этот день на рабочем месте больше не появилась. Акт о медицинском освидетельствовании, которое истец прошла ДД.ММ.ГГГГ в 14:15, ФИО55 предоставила ДД.ММ.ГГГГ. Были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 и в 17:00. Приказом директора была создана комиссия, иные работники не принимали участие в данной ситуации, информация по данной ситуации в коллективе школы и за его пределами не освещалась. Медицинское освидетельствование ФИО56 проходила по своему усмотрению, работодатель предлагал ей дать направление и пройти освидетельствование за счет работодателя, но она не согласилась.

Представитель ответчика ФИО58 с заявленными требованиями не согласилась, представила характеризующий материал на ФИО57., пояснила, что директор школы вынуждена контролировать истца в связи с нарушением ею учебного процесса, поступлением жалоб от родителей учеников.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи, совокупность установленных судом обстоятельств с учетом характера правоотношений сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Положения статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Вместе с тем, свобода слова, как право человека свободно выражать свои мысли в устной и в письменной форме (ст. 29 Конституции Российской Федерации), не должна вступать в противоречие с правами и свободами других лиц.

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к тем неимущественным правам человека, за нарушение которых суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

В силу пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО59. работает учителем начальных классов в БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 2».

Приказом директора БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 2» от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об установлении контроля над учителем ФИО62.» учитель начальных классов ФИО63. поставлен на контроль (л.д. 131 том 1).

Приказом директора БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 2» от ДД.ММ.ГГГГ № № «О дисциплинарном взыскании» ФИО61., учителю, объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение функций классного руководителя, проведение внеурочного занятия «Разговоры о важном», несоответствующего тематике, рекомендованной Министерством просвещения РФ (л.д. 47 том 1).

Приказом директора БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 2» от ДД.ММ.ГГГГ № № «О дисциплинарном взыскании» ФИО60., учителю, объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несоблюдение Устава школы: п. 1.20 «Реализация ООП НОО», Правил внутреннего распорядка: п. 5.15 (изменение уроков по своему усмотрению) (л.д. 135 том 1).

Приказом директора БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 2» от ДД.ММ.ГГГГ № № «О дисциплинарном взыскании» ФИО64., учителю, объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение функций классного руководителя: не заполнен электронный журнал по итогам 2-го триместра, не проставлено ОСВ по предметам: ИЗО, литературное чтение, математика, математика часть нашей жизни, окружающий мир, основы смыслового чтения, труда (л.д. 48 том 1).

Приказом директора БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 2» от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об отмене приказа о дисциплинарном взыскании» признан утратившим силу приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО66 учителю начальных классов в виде замечания, распространено действие приказа на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 113 том 1).

Приказом директора БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 2» от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об отмене приказа о дисциплинарном взыскании» признан утратившим силу приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО65., учителю начальных классов в виде замечания, распространено действие приказа на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 112 том 1).

Приказом директора БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 2» от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об отмене приказа о дисциплинарном взыскании» признан утратившим силу приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО67., учителю начальных классов в виде замечания, распространено действие приказа на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 111 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ директором БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 2» ФИО75. в присутствии заместителя директора ФИО72., ФИО73., был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, из содержания которого следует, что он составлен об опоздании на совещание на 17 минут ФИО70., указано, что работник ФИО71., учитель начальник классов, отсутствовал на работе в течение 17 минут, свое отсутствие ФИО74 объяснила отсутствием транспорта, получила уведомление о предоставлении объяснения в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО69. на имя директора БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 2» ФИО76. дано объяснение, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ приехала на работу с опозданием на 17 мин., причина опоздания состояла в следующем: было нарушено движение общественного транспорта, так как водитель высадил пассажиров из-за поломки, пришлось ждать другой транспорт, других альтернатив нет, чтобы добраться на работу (л.д. 56 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО68. на имя директора БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 2» ФИО77. дано объяснение, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в каникулярное время, она опоздала на работу на 17 мин., директор школы ФИО78. предложила доказать, что она опоздала из-за транспорта, так как водитель маршрутного такси высадил пассажиров из-за поломки; ее попытки найти маршрутное такси, которое сошло с маршрута из-за поломки или по какой-то другой причине, оказались напрасными, водители, с которыми она разговаривала, объяснили, что это проследить невозможно, можно проследить движение государственного транспорта при помощи системы ГЛОНАСС, позволяющей оптимизировать работу, но маршрутные такси в эту систему не включены, нет возможности найти маршрутное такси, которое сошло с маршрута, по транспортной карте определить на каком из тридцати маршрутном такси она добиралась на работу, тоже является невозможным, так как она рассчитывалась наличными, при поездке на государственном транспорте у нее были бы доказательства в виде билета на проезд; из <адрес> ходят два маршрута – № № (следует по <адрес>), № № (следует по <адрес>), чтобы сесть на автобус № №, ей нужно сделать пересадку, что не практично (л.д. 57 том 1).

Также в материалы дела представлены объяснительные ФИО79. относительно использования телефона во время занятия «Разговор о важном» (л.д. 59 том 1), относительно несоответствия проведения урока учебной программе (л.д. 61 том 1), относительно самоанализа урока (л.д. 62 том 1).

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ директором БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 2» ФИО84. в присутствии заместителя директора ФИО85., учителя ФИО86 был составлен акт № № о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 ФИО83., учитель начальник классов, появилась на рабочем месте с запахом алкоголя. В акте указано, что имеются следующие признаки, свидетельствующие, что ФИО80 находилась в состоянии опьянения: запах, неадекватное поведение. Свое состояние ФИО82. объяснила резким запахом духов (л.д. 38 том 1).

Также ДД.ММ.ГГГГ директором БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 2» ФИО91. в присутствии заместителя директора ФИО89 учителя ФИО87., секретаря ФИО88. был составлен акт № № об отказе работника ознакомиться с актом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ 09:38 работнику ФИО81., учителю начальных классов, доведено до сведения содержание акта от ДД.ММ.ГГГГ № №, от подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ № № работник отказался, мотивируя это тем, что не согласен с составлением акта (л.д. 40 том 1).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданному ФИО92» ДД.ММ.ГГГГ в отношении освидетельствуемого ФИО90., ДД.ММ.ГГГГ с 13:45 до 14:00 проведено освидетельствование, выдано медицинское заключение: состояние опьянения не установлено (л.д. 41).

Из представленного в дело чека ФИО93 от ДД.ММ.ГГГГ и договора на предоставление платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по инициативе граждан ФИО94. оплачено 1000 рублей (л.д. 42 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО96. в адрес прокуратуры ФИО102 была подана жалоба на незаконные действия директора БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 2» ФИО99., в которой просила провести прокурорскую проверку по факту незаконных действий директора, принять меры к привлечению ФИО98. к ответственности в соответствии с нормами действующего законодательства РФ (л.д. 43-45 том 1). В обоснование жалобы ФИО100 ссылалась на обстоятельства, аналогичные изложенным в настоящем иске.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора ФИО103 ФИО97. в ответ на ее обращение указано, что по результатам проверки в деятельности БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 2» выявлены нарушения требований законодательства об образовании в части необоснованного возложения дополнительных обязанностей на педагогический состав работников, указанное послужило поводом для внесения в адрес директора образовательного учреждения предоставления об устранении нарушений федерального законодательства (л.д. 223 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора ФИО104 директору БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 2» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства № № (л.д. 224-227 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ директором БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 2» дан ответ на представление об устранении нарушений федерального законодательства, согласно которому представление рассмотрено с участием представителя прокуратуры округа, приняты меры по устранению выявленных нарушений: должностная инструкция учителя приведена в соответствии с приказом Минпросвещения России от 21.07.2022 № 582 «Об утверждении перечня документации, подготовка которой осуществляется педагогическими работниками при реализации основных общеобразовательных программ»; выполнение дополнительной работы, не входящей в должностные обязанности учителей, назначается приказом и оплачивается ежемесячно, на основании положения об оплате труда работников БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 2», виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности (л.д. 228 том 1).

Также в материалы дела представлены многочисленные жалобы ФИО105, направленные в адрес департамента образования Администрации г. Омска о несоответствии действий директора БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 2» ФИО106. действующему законодательству, и ответы на них.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО107. ссылается на распространение директором БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 2» ФИО108 сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, путем составления акта от ДД.ММ.ГГГГ о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения, а также привлечением ее к ряду дисциплинарных взысканий, которые впоследствии были отменены, считает, что изложенные в указанном акте и приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности сведения являются несоответствующими действительности, что является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 названного Постановления, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд отмечает, что само по себе составление ответчиком в лице директора образовательного учреждения актов, приказов о привлечении ФИО109. к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о распространении сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку в пределах своей компетенции должностные лица имеют право сообщать об обнаруженных ими, на их усмотрение, проступках работников, а руководство принимать меры реагирования.

При этом судом было установлено, что в оспариваемых документах не содержится сведений порочащего характера.

Указанные выше приказы о привлечен истца к дисциплинарной ответственность были отменены руководителем образовательного учреждения в связи с допущенными недостатками процедуры их принятия, что не свидетельствует об отсутствии оснований для издания этих актов.

Изложенные в служебных документах сведения нельзя трактовать, как утверждение о фактах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку они являются оценочным суждением и мнением относительно его конкретных действий.

Документы, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, предназначены исключительно для служебного использования.

Доказательств того, что ответчик распространял содержащиеся в них сведения широкому кругу лиц, в материалах дела не содержится. Присутствие еще трех других сотрудников школы: ФИО113), ФИО114), и ФИО115) при составлении указанного акта обусловлено необходимостью его составления в присутствии уполномоченных лиц.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО116., ФИО117., ФИО118 которые сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ были приглашены в кабинет директора школы для фиксации факта наличия запаха спиртного от присутствующего в кабинете учителя ФИО119. Такой запах почувствовал каждый из опрошенных свидетелей, принял участие в составлении соответствующего акта, расписавшись в нем. Иным сотрудникам школы, кому-либо другому об этих обстоятельствах не сообщалось, разговоры на эту тему не велись.

Факт направления в летний период директором школы ФИО120. самостоятельно, без соответствующего приказа и без письменного согласия истца, истца сопровождающим девятиклассников на экзамены, с повышенной нагрузкой подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. Какие-либо доказательства в обоснование указанного довода истцом суду не представлены.

В обоснование заявленных требований ФИО121. также дополнительно ссылается на внесение ответчику прокуратурой ФИО122 представления об устранении нарушений федерального законодательства.

Оценивая данную позицию истца, суд отмечает, что из содержания указанного представления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224-227 том 1) следует, что по результатам проведенной в отношении БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 2» прокурором проверки установлено, что на преподавательский состав в нарушение действующего федерального законодательства возложены дополнительные обязанности. Так, на классных руководителей за рамками перечня обязанностей, установленных Приказом Минпросвещения России от 21.07.2022 № 582, дополнительно возложены следующие функции: ведение журнала внеурочной деятельности в бумажном и электронном виде, составление социальных паспортов классов, ведение протоколов родительских собраний, составление отчетов и фотоотчетов о проведении культурно-массовых мероприятий, формирование паспорта кабинета, составление отчетов о результатах контрольных и всероссийских проверочных работ и допущенных в них ошибках, ведение табелей (ведомостей) по питанию. Кроме того, на преподавателя по предмету «Физическая культура», «Технология» дополнительно возложены обязанности по ведению воинского учета несовершеннолетних, а также по проведению военных сборов. Преподавателем по предмету «Биология» дополнительно выполняются следующие обязанности: составление ежегодных планов благоустройств аи озеленения территории.

Учитывая изложенное, выявленные в ходе проведенной прокуратурой проверки нарушения законодательства в деятельности Бюджетного образовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 2» не затрагивают права ФИО123., как работника указанного учреждения, связаны с неверным распределением нагрузки на иных преподавателей, что исключает наличие возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по данному основанию.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда - статья 1101 ГК РФ (пункт 22).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными ФИО1 в исковом заявлении обстоятельствами об ухудшении состояния ее здоровья, морального состояния, нарушении сна, материалами дела, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не подтверждена. Не представлены также иные доказательства претерпевания истцом физических, моральных и нравственных страданий вследствие действий (бездействия) истца.

Поскольку в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих ее честь, достоинство или деловую репутацию, причинения ответчиком истцу нравственных страданий, оснований для удовлетворения его требований о возмещении морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО124 к Бюджетному образовательному учреждению города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 2» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведенное медицинское освидетельствование, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено и изготовлено 18.08.2025

Судья Н.В. Биенко