Решение № 2-1087/2017 2-1087/2017~М-32/2017 М-32/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1087/2017

Дело № 2-1087/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «СА» адвоката Земцова О.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «СА» о защите прав потребителей,

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СА» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СА» о взыскании стоимости устранения недостатков 131 604 руб. 22 коп., судебных расходов на оплату экспертизы в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителей 20 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований о защите прав потребителей в размере 50% от взысканной суммы.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому ответчик (застройщик) принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать соответствующий объект долевого строительства в собственность участнику долевого строительства (истцу), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № (строительный номер квартиры №), общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно п. 6.2 договора срок передачи застройщиком объекта истцу – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что он в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по уплате денежных средств, предусмотренных договором. Однако объект долевого строительства имеет недостатки по качеству, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому качество выполнения отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (строительный номер №), не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Все выявленные недостатки возникли из-за нарушений требований СНиП при производстве работ. Все перечисленные дефекты в данном заключении относятся к производственно-строительным. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. При этом общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов по спорному объекту жилого помещения составила 131 604 руб. 22 коп. ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика была вручена претензия с требованием оплатить стоимость устранения всех обнаруженных дефектов. До настоящего времени недостатки не устранены ответчиком. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ООО «СА» ФИО3 обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 в пользу Общества расходы, связанные с выравниванием потолка в размере 27 580 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. В обоснование требований указано, что согласно приложения № к договору участия в долевом строительстве в передаваемой ответчику квартире в жилом помещении, кухне и прихожей стены подлежат выравниванию штукатурным раствором, полы - заливаются цементно-песчаной стяжкой, потолок - бетон. В переданной ответчику квартире истцом произведено выравнивание потолка во всей квартире за исключением туалета-ванной, которое включает в себя: грунтование, штукатурка ротгипсом, затирание, повторное грунтование по ротгипсу, финишное шпатлевание витанитом. Стоимость работ по выравниванию потолка в квартире ответчика составила 27 580 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Указанные работы произведены в квартире ФИО1 сверх обязательств ООО «СА», предусмотренных договором долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СА» и ФИО1

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ООО «СА» к ФИО1 о взыскании расходов, судебных расходов, принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО1 к ООО «СА» о защите прав потребителя.

Далее стороны именуются по первоначальному иску.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили. Просили взыскать с ответчика стоимость работ по остеклению балкона в соответствии с результатами экспертизы, поскольку застройщиком указанный вид работ выполнен не был, однако в соответствии проектной декларацией на вышеуказанный дом, которая была размещена в публичном доступе на сайте <данные изъяты> предусмотрено остекление балконов из алюминиевого профиля с заполнением одинарным стеклом.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 возражений по встречным исковым требованиям не выразили.

Представитель ответчика адвокат Земцов О.А., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, настаивал на соответствии объекта условиям договора участия в долевом строительстве. Пояснил, что остекление балконов многоквартирного дома проектной документацией предусмотрено лишь по главному фасаду. Проектная декларация содержит указание на материалы, применяемые при остеклении балконов, при этом не содержит проектных сведений об остеклении всех балконов многоквартирного дома.

Встречные исковые требования поддержал, приводя доводы, изложенные во встречном иске.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СА» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик принял обязательства в предусмотренный договором срок передать Участнику Объект долевого строительства. Участник передает в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных Договором Застройщику средства для строительства (создания) Объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью балкона <данные изъяты> кв.м., оплачиваемая площадь балкона <данные изъяты> кв.м. с учетом коэффициента, расположенной на десятом этаже, по адресу: <адрес>, а также общего имущества, входящего в составе дома, на которое у участника возникает право общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади передаваемого объекта.

Пунктом 6.2 Договора определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (указанной квартиры) - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 Договора на момент его подписания, стоимость одного квадратного метра площади Объекта составляет 40 410 руб., стоимость объекта составила 1 292 716 руб.

ФИО1 обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнил в полном объеме, квартира передана участнику долевого строительства, что подтверждается актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В обоснование доводов истец представил заключение строительно-технической экспертизы № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому качество выполнения отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (строительный номер №), не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Стоимость устранения всех обнаруженных дефектов по спорному объекту жилого помещения составила 131 604 руб. 22 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к застройщику с претензией, в которой требовал в течение десяти дней устранить следующие недостатки по квартире: оштукатурить две кирпичные стены в санузле, выровнять шов (стык двух плит), поставить откосы на оконные блоки (пластиковые), произвести монтаж труб холодной, горячей воды и канализации) до кухонной раковины, остеклить балкон, обеспечить работу лифтов, отрегулировать входную дверь.

Двусторонний акт выявленных недостатков сторонами не составлялся.

Согласно ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции, действующей до 01.01.2017 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, что привело к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Данная норма корреспондируется с положениями ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель ответчика оспорил выводы экспертов ООО «Легат», изложенные в заключении, представленном истцом с исковым заявлением, поскольку экспертиза проведена без извещения застройщика и участия в осмотре объекта недвижимости.

Определением Абаканского городского суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «<данные изъяты>», качество выполненных работ при строительстве недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (строительный №) и выполненных отделочных работ соответствует строительным нормам и правилам. В указанной квартире строительные недостатки, не отвечающие условиям договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, отсутствуют. В квартире выполнено остекление балкона из ПВХ профилей с одинарным стеклопакетом. Сметная стоимость работ и материалов, необходимых для остекления балкона из ПВХ профиля составили в текущих прогнозных ценах на 3 квартал 2017 года 38 613 руб. (с НДС), в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 3 квартал 2017 года 35 429 руб. (без НДС).

Научность и обоснованность заключения судебной строительно-технической экспертизы не вызывает у суда сомнений. Выводы в заключении мотивированы, эксперт обладает специальными познаниями в сфере строительных экспертиз, необходимым уровнем образования и стажем работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны заключение судебной экспертизы не оспорили, а потому оно принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, согласно выводов экспертов, изложенных в принятом судом в качестве доказательств заключении экспертизы, <адрес> по адресу <адрес> не имеет каких-либо строительных и иных недостатков.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что произвел ремонт в квартире, собственными силами и за счет собственных средств устранил имеющиеся недостатки, а также остеклил балкона.

Вместе с тем, допустимых доказательств наличия таких недостатков до произведенного истцом ремонта суду не представлено.

Кроме того, в в силу ч. 2 ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при доказанности факта наличия недостатков истец вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения фактических расходов на устранение недостатков. Учитывая, что наличие недостатков в квартире на момент рассмотрения дела не имеется, истцом не заявлено требований о возмещении за счет ответчика фактически понесенных расходов на устранение недостатков, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с остеклением балкона, суд приходит к следующему.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подтвердил, что объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью участка <данные изъяты> кв.м., количество квартир <данные изъяты> шт., все квартиры однокомнатные, площадь квартир (с учетом балконов) <данные изъяты> кв.м., площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> начало строительства - март 2014, окончание строительства - октябрь 2016, соответствует требованиям технического регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Основанием для выдачи заключения явился акт проверки законченного строительством объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из условий договора № участия в долевом строительства от ДД.ММ.ГГГГ, стороны не согласовали условие об остеклении балкона застройщиком в пределах стоимости договора либо на иных условиях, в связи с чем указанное истцом условие суд считает несогласованным.

Обосновывая требования, истец и представитель настаивали на взыскании денежных средств в связи с указанием на условие остекления балконов всего многоквартирного дома в проектной декларации, текст которой на момент заключения договора был размещен на официальном сайте застройщика.

Вместе с тем, данные доводы истца не принимаются судом, поскольку проектная документация Многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес> (лист 8) предусматривает остекление балконов (на главном фасаде), ограждения балконов (на главном фасаде) выполнены из утепленных алюминиевых конструкций по системе СИАЛ КП 50К.

Как установлено в судебном заседании, балкон в квартире истца не выходит на главный фасад здания, расположенного по адресу: <адрес>

Проектная декларация также не содержит указаний на остекление балконов главного и дворового фасада, в связи с чем указанный довод признается судом необоснованным.

Согласно п. 2.8 проектной декларации, остекление балконов здания производится из алюминиевого профиля с заполнением одинарным стеклом.

В силу положений статьи 420 ГК РФ договор - это юридический факт, правомерное действие, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, согласно положениям частей 1 и 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, и во внимание принимаются все соответствующие обстоятельства, предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку договор долевого строительства, заключенный между истцом и ответчиком не содержит обязанности застройщика по остеклению балкона объекта недвижимости, проектная декларация не содержит условия об остеклении балконов дворового и главного фасада, а проектная документация предусматривает остекление балконов главного фасада, учитывая расположение квартиры истца, требование истца о возмещении ответчиком расходов по производству таких работ удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возложению на истца, поскольку заявленные им требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из расчета стоимости расходов на проведение экспертизы, представленного экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения судебной экспертизы составила 30 000 руб.

В силу названной нормы процессуального права и поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1 указанные расходы подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>».

Разрешая встречные исковые требования ООО «СА» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в виде расходов, связанных с выравниванием потолка в размере 27 580 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ при строительстве объекта долевого строительства не предусматривается, в том числе, производство отделочных работ. Данные виды работ могут быть выполнены за отдельную оплату в рамках дополнительного договора на эти виды работ.

Из паспорта отделки, являющегося приложением к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что отделка квартиры договором не предусмотрена.

Вместе с тем, между ООО «СА» ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ №, по условиям которого последний по заданию ООО «СА» выполнил отделочные работы в части выравнивания потолка в <адрес> по адресу <адрес>, за исключением туалета и ванной комнаты, стоимость работ составила 27580 рублей.

Договор подряда на выполнение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ заключен без уведомления и согласования с ФИО1, дополнительного договора между ООО «СА» и ФИО1 в нарушение п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве не заключалось.

В силу ст. 981, 982 ГК РФ, лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Таким образом, обязательств по оплате произведенных работ по выравниванию потолка у ФИО1 не возникло, поскольку работы, проведенные в его интересе, не были согласованы и одобрены ФИО1

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя со стороны застройщика, а также причинение истцу ответчиком моральных и нравственных страданий, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Поскольку суд не находит основания для удовлетворения как первоначального иска, так и встречного, судебные издержки сторон, связанные с оплатой услуг представителей, и судебные издержки ФИО1 по оплате досудебной экспертизы, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат распределению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «СА» о защите прав потребителей - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СА» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абаканпроект» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Дата составления мотивированного решения: 08.08.2017.

Председательствующий А.Н. Берш