Решение № 2-297/2018 2-297/2018 (2-3174/2017;) ~ М-2710/2017 2-3174/2017 М-2710/2017 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-297/2018

Дело № 2-297/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г.Брянск Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Дячук Е.В., при секретаре Петроченко А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого ФИО2 предоставила ФИО3 и Т. денежную сумму в размере 20 000 руб. по 100 000 руб. каждому, сроком на 12 месяцев под 10% в месяц, подлежащих выплате до 20 числа ежемесячно.

ФИО2 свои обязательства выполнила в полном объеме, передав безналичным путем ФИО3 и Т. денежный займ в размере 200 000 руб. после регистрации договора залога в Управлении Росреестра по <адрес>, что подтверждается платежным поручением.

Заемщики ФИО3 и Т. в нарушение условий договора выплату суммы займа и процентов не произвели.

Ссылаясь на условия договора, положения статей 309, 310, 809 ГК РФ, истец ФИО2, согласно уточненным исковым требованиям, просит взыскать в свою пользу с ФИО3 сумму основного долга согласно его 1/2 доле по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97500 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 321 750 рублей; взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 с 21 декабря 2017 года по 9 750 рублей ежемесячно договорных процентов за пользование займом по договору займа от 13.02.2015 до даты фактической уплаты задолженности; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за неисполнение обязательств по выплате процентов, установленных договором по договору займа от 14.02.2015 за период с 16 февраля 2016 года по 20 декабря 2017 года в размере 16 920 руб. 66 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - предмет залога: ? долю жилого дома, общей площадью 50,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО3 на праве собственности, на основании Договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ за №), о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Брянской области. Определить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 282 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в суде ее интересы представляет ФИО1 на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив о причине неявки. Ранее ответчик представил в материалы дела возражения по заявленным требованиям, считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства в размере 200 000 руб. были перечислены Т., что подтверждается платежным поручением. Поскольку денежные средства по договору от 14.02.2015 ФИО3 не передавались, оснований для взыскания с него денежных средств не имеется. Кроме того, выразил несогласие с установленной начальной стоимостью заложенного имущества, полагал ее завышенной, ходатайствовал о назначении оценочной экспертизы, выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 167 частью 4, 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Т., ФИО3 и ФИО1, действующая от имени и в интересах ФИО2 подписали договор займа с залоговым обеспечением. Согласно указанному договору ФИО2 предоставляет Т. и ФИО3 заем на сумму 200 000 руб., по 100 000 руб. каждому соответственно, а заемщики обязуются возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок, оговоренный в договоре. Срок займа с момента подписания договора 12 месяцев, с правом продления. Заем является процентным. За пользование займом взимаются проценты в размере 10 % от суммы займа до 20 числа каждого месяца. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный срок, Т. и ФИО3 предоставляют в залог имущество: по ? доли жилого дома, общей площадью 50,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего сторонам на праве собственности, на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость жилого дома определена в размере 200 000 руб.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 24.02.2015г. за №.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Т. получила от ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб.

Согласно условиям договора денежные средства предоставляются на 12 месяцев с момента подписания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени денежные средства не возвращены. С учетом частичной оплаты обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 195 000 руб., половина от указанной суммы составит 97 500 руб. При таких обстоятельствах, требования о взыскании ФИО3 суммы займа в размере 97 500 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы ФИО3 о том, что договор не был реально исполнен займодавцем ФИО1, поскольку денежные средства были переданы не ему, а Т. не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат собранным и исследованным по делу доказательства.

В соответствии с п.3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом Загса Бежицкого района города Брянска, Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.67), на момент смерти Т. была зарегистрирована и проживала совместно с ФИО3 по адресу: <адрес>. ФИО3 вместе с Т. лично передавали договор от ДД.ММ.ГГГГ и забирали его после регистрации в Управлении, что подтверждается материалами регистрационного дела (т.1 л.д.31-35). Кроме того, ФИО3 и Т. совместно передали ДД.ММ.ГГГГ истцу денежные средства в размере 25 000 руб., в счет возврата долга по договору займа. Указанные обстоятельства ФИО3 не оспорены, подтверждены материалами дела.

Таким образом, ФИО3 своими действиями подтвердил факт заключения и исполнения займодавцем договора в полном объеме, в связи с чем оснований для освобождения от обязательств по исполнению принятых ФИО3 на себя по договору от 14.02.2015, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с правилами статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования договора займа от 14.02.2015 года, следует, что он является процентным, за пользование займом взимаются проценты в размере 10 % от суммы займа (20 000 руб.) до 20 числа каждого месяца.

При таких обстоятельствах, при расчете процентов за пользование займом суд исходит из размера, определенного в договоре. Ежемесячный процент (10 %) от суммы займа предусмотрен договором сторон, которые свободны в его заключении, исходя из принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав, где физические лица вправе самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, ничто не ограничивало ответчика в возможности заключить договор на иных условиях, в том числе и с другими лицами.

Учитывая, что соглашение относительно прекращения начисления процентов на сумму займа по истечении срока действия договора сторонами не достигнуто, подлежит применению норма пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая взыскание процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку доказательств возврата суммы в установленный договором срок ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу о взыскании процентов с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в соответствии с условиями договора, т.е. по 10 % от суммы займа ежемесячно 195 000 руб. /2 х 10% = 9 750 руб. х 33 месяца = 321 750 руб.

Суд также полагает необходимым взыскивать с ФИО3 в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами в размере - 10 % ежемесячно на сумму долга или его соответствующую часть, начиная с 21.12.2017 года по день возврата всей оставшейся суммы основного долга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с ФИО3 в пользу истца суммы основного долга согласно его ? доле по договору займа в размере 97 500 руб., взыскании договорных процентов за период с 20.04.2015 по 20.12.2017 в размере 321 750 руб., взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере - 10 % ежемесячно на сумму долга или его соответствующую часть, начиная с 21.12.2017 года по день возврата всей оставшейся суммы основного долга.

При рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за несвоевременный возврат долга по договору займа от 14.02.2015 за период с 16.02.2016 по 20.12.2017, составил 16 920,66 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 920,66 руб., согласно представленному в материалы дела расчету.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и определении первоначальной продажной стоимости указанного имущества, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный срок, Т. и ФИО3 предоставляют в залог имущество по ? доли жилого дома жилого дома, общей площадью 50,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> который принадлежит заемщикам на праве собственности на основании договора купли-продажи. Стоимость земельного участка определена в размере 200 000 руб. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно отчету №-Н-7384-01-1536 ООО ОК «ВарМи» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 50,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 564 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспорил начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества, определенную истцом.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы с целью установления рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, являющегося предметом залога.

Согласно заключению ООО «Эксперт П.В.П.» № от ДД.ММ.ГГГГ реальная рыночная стоимость объекта недвижимости - жилого дома, общей площадью 50,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет без учета НДС 863 000 рублей.

Оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта у суда не имеется, поскольку его выводы обоснованы, подтверждены исследовательской частью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об ипотеке», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по договору ответчиком ФИО3 не исполнялись, ответчиком не возвращен долг, проценты за пользование заемными денежными средствами.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6(статья 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Исходя из системного толкования указанных положений по договору об ипотеке, может быть заложено имущество, в том числе земельные участки, находящиеся на нем строения, принадлежащее на праве собственности залогодателю, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ? доли жилого дома, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на недвижимое имущество в размере 80 % от рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной отчетом оценщика: 863 000 руб./2 х 80% = 345 200 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз.2 ст. 94 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт П.В.П.», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО3

Согласно представленной ООО «Эксперт П.В.П.» калькуляции размер расходов на проведение судебной экспертизы составил 10 000 руб. Указанные денежные средства ФИО3 на счет экспертного учреждения внесены не были, в связи с чем представителем ООО «Эксперт П.В.П.» заявлено ходатайство о разрешении вопроса об оплате расходов за проведенное экспертное исследование при вынесении решения по делу.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании расходов за проведение экспертизы с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Эксперт П.В.П.» в размере 10 000 руб.

Кроме того, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 161,71 руб. (7 561,71 руб. по требованиям материального характера и 600 руб. по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 14.02.2015 года: 97 500 руб. – основной долг по договору займа от 14.02.2015, 321 750 руб. - проценты за пользование заемными средствами (за период с 20.04.2015 года по 20.12.2017 года).

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование заемными денежными средствами в размере – 10 % ежемесячно на сумму долга или его соответствующую часть, начиная с 21.12.2017 года по день возврата всей оставшейся суммы основного долга.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 20.12.2017 в размере 16 920 руб. 66 коп.

Обратить взыскание на ? долю жилого дома, общей площадью 50,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации: стоимость ? жилого дома 345 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт П.В.П.» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Брянск» в размере 8 161,71 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук

Дата принятия решения суда в окончательной форме 02.07.2018.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук