Решение № 2-87/2017 2-87/2017~М-21/2017 М-21/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-87/2017

2-87/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд РБ в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Гавриковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1, к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого владения и возврате денежных средств, в котором просит истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, VIN номер №, год изготовления № год, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова вишневый, государственный номер № на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 во временное пользование сроком на три месяца спорный автомобиль, а ответчик обязался возвратить автомобиль либо оплатить его согласованную стоимость в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения спорного автомобиля подтверждается письменной распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., оформленной в виде договора займа а/м. Несмотря на ограничный срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответчик свои обязательства по возврату спорного автомобиля либо оплаты его стоимости в размере <данные изъяты> руб. не выполнил. Сторонами было предусмотрен срок окончания исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик неосновательно пользовался средствами (имуществом).

21.02.2017 г. определением суда в качестве соответчика по делу привлечена ФИО3

21.02.2017 г. исковые требования уточнены, истец просил истребовать из чужого незаконного владения принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, VIN номер №, год изготовления №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова вишневый, государственный регистрационный номер №, который на регистрационном учете органов ГИБДД МВД России числится на ФИО4; взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 908,18 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 576 руб.

17.04.2017 г. определением суда производство по делу прекращено в части требований об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, VIN номер №, год изготовления №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова вишневый, государственный регистрационный номер № собственником которого является ФИО4, в связи с отказом истца от иска.

12.05.2017 г. определением суда принято увеличение исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте заседания уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель по доверенности ФИО5 на удовлетворении иска настаивал по доводам, указанным в иске, с учетом последнего уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать, представил письменный отзыв.

Его представитель по доверенности адвокат Шабаев Т.С., исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Природа обязательства Безызвестных, которое вменяется истцом, не понятна. Согласно позиции истца Безызвестных, якобы, взял машину «покататься» и в дальнейшем должен был ее купить. В целях подстраховки, на случай повреждения машины или ее утраты, составили договор займа автомобиля, в котором оценили его стоимость в <данные изъяты> руб. Речи о передаче Безызвестных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. не было. Через несколько дней ответчик вернул машину истцу, в силу доверительных отношений, расписки об этом не взял.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты> VIN номер №, год изготовления № год, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова вишневый, государственный номер № на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN номер №, год изготовления № год, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова вишневый, государственный номер № на основании справки счета <адрес> приобретено ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключается договор займа автомобиля.

Согласно которого ФИО2 взял у ФИО1, проживающего в <адрес> транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ год, VIN №, номер двигателя №, государственный номер №, ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 месяца, сумма <данные изъяты> руб., дата расчета ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из пояснений сторон, установлено, что истец передал автомобиль в распоряжение Безызвестных для поиска покупателей с целью дальнейшей продажи. Поскольку совокупность действий истца - передача ФИО2 автомобиля, ключей, документов, подлинного ПТС - свидетельствует, что автомобиль был передан истцом ФИО2 с целью продажи, что стороны не оспаривают. Однако обнаружив в автомобиле недостатки, ФИО2 вернул его истцу.

Исполнение обязательства перед истцом по возврату автомобиля защита ФИО2 основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на основании договора комиссии и справки счета был ФИО1 продан ФИО4

Факт реализации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и возникновения права собственности ФИО4 подтверждается ответами РЭО ГИБДД ОМВД РФ по Селенгинскому району, межрайонного регистрационно- экзаменационного отдела МВД по РБ, отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД МВД РФ «Иркутское», карточкой учета транспортного средства, сведениями автоматизированной базы данных ФИС ГИБДД-М, заявлением ФИО4 в МРЭО ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой счетом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на основании договора комиссии и справки счета был продан ФИО4

Судом принимается во внимание довод стороны истца о том, что истец не оформлял на ФИО2 никаких доверенностей с правом отчуждения автомобиля.

ИП ФИО13 в ответе на судебный запрос указала, что расчет произведен непосредственно между продавцом (собственником) автомобиля ФИО1 и покупателем ФИО4 ФИО2 для оформления купли-продажи указанного транспортного средства не обращался.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку договор займа автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не возлагает на ФИО2 обязанность уплатить либо вернуть денежную сумму, у этого лица (должника) не возникает денежное обязательство по уплате <данные изъяты> руб. другому лицу (кредитору).

Взыскание процентов по ст.395 ГК РФ - следствие неправомерного поведения должника.

Предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии определенных условий. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Законодатель определил, что применение ст.395 ГК РФ возможно лишь к денежным правоотношениям.

В денежном обязательстве одним из определяющих признаков является обязанность уплатить деньги: деньги используются в обязательстве в качестве средства погашения денежного долга, чего в настоящем деле не установлено. Согласно буквального толкования договора от ДД.ММ.ГГГГ он именуется сторонами как договор займа автомобиля. Ответчик взял у истца автомобиль сроком на 3 месяца. Из договора не следует, что он обязался вернуть истцу <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ

Однозначно сделать вывод о том, что в качестве платежа по обязательству стороны используют деньги, нельзя, также как сделать вывод о том, что обязательство от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает денежное исполнение, как альтернативу основному обязательству.

В данном случае, когда в качестве платежа по обязательству стороны используют не деньги, что исключает возможность реального пользования денежными средствами, то ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ, не применяется.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ссылка представителя истца на подложность представленного ответа ФИО13 на судебный запрос не принимается судом, поскольку по смыслу пункта 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда. Приговора, которым был бы установлен факт фальсификации указанных документов, в данном случае не имеется.

Оснований для направления согласно ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информации об обнаружении в действиях третьих лиц признаков преступления у суда не имеется, поскольку соответствующие обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены не были. Кроме того закон не возлагает на суд такую обязанность, а предоставляет суду право, при этом истец не лишен возможности самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение оформлено 26.05.2017 г.

Судья Б.В. Сагаева