Решение № 2-2197/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-2197/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе судьи Куреновой А.В., при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2197/2025 (УИД №) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель ФИО1 (виновник), управляя автомобилем Toyota Seguoia, государственный регистрационный знак №, при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп линией, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 По постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО4 Между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно особым условиям КАСКО, выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Сбербанк, следует, что выгодоприобретателем по риску «ущерб» является страхователь, по рискам «угон» или «ущерб» (в случае конструктивной гибели ТС или такого повреждения ТС, при котором выплата страхового возмещения осуществляется на таких же условиях, как для случая конструктивной гибели ТС) – ПАО Сбербанк в части размера непогашенной задолженности страхователя по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства. Размер ущерба составил 1 781 059 рублей, что превышает 60% от страховой суммы. Выплата страхового возмещения в указанном случае может осуществляться исходя из волеизъявления страхователя. Страхователь передает годные остатки ТС страховщику (п. 11.1.6. Правил страхования). 2 420 000 рублей (страховая сумма на момент страхования) – 138 424 рубля (уменьшение страховой суммы на момент события) = 2 281 576 рублей. Остаток непогашенной задолженности по кредитному договору составил 1 249 454,51 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ПАО Сбербанк остаток по сумме задолженности в размере 1 249 454,51 рубля по платежному поручению №. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 1 032 121,49 рубль по платежному поручению №. В соответствии с Правилами страхования также ФИО4 выплачены расходы по оплате услуг эвакуации в размере 5 000 рублей (п. 11.1.4.3). ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Реализуя свое право на распоряжение годными остатками транспортного средства ООО «СК «Согласие» на основании протокола результатов торгов по лоту № и заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установило стоимость ГОТС в размере 585 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс» оплатило годные остатки транспортного средства на сумму 585 000 рублей по платежному поручению №. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи годных остатков транспортного средства между ООО «СК «Согласие» и ООО «Прогресс», после чего подписан акт приема-передачи. Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №. На основании требования истца страховая компания виновника ДТП возместила истцу причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 2 281 576 (сумма выплаченного страхового возмещения) + 5 000 рублей (эвакуация) – 400 000 рублей (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО) – 585 000 рублей (ГОТС) = 1 301 576 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 301 576 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 28 016 рублей; почтовые расходы в размере 96 рублей; в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня за датой вступления решения в законную силу и до фактического исполнения.

В судебное заседание представитель истца не явился. О судебном заседании надлежаще извещен. Просил о рассмотрении дела в отсутствие, не возражал против заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Надлежаще извещался по месту жительства. Судебное извещение возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились. Надлежаще извещены. Причины неявки не известны. Доказательств уважительности причин неявки не представлено.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако, не проявили должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленных судом по месту их жительства уведомлений о времени и месте судебного разбирательства.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своим процессуальным правом, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц в заочном производстве.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Секвойа, регистрационный знак №, следуя по дороге <адрес> в районе строения, 74, при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией, в результате чего допустил столкновение Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Причиной ДТП является нарушение водителем ФИО1 пункта 6.13 ПДД РФ, поскольку он при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп – линией.

Согласно постановлению инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Иркутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Вина водителя ФИО5 в данном ДТП не установлена.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в причиной ДТП являются виновные действия ответчика ФИО1, нарушившего положения пункта 6.13 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак №, является ФИО4

Собственником автомобиля Тойота Секвойа, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по полису ОСАГО № в САО «ВСК».

Автомобиль Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак №, был застрахован ФИО4 в ООО «СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам КАСКО «ущерб» и «угон», страховая сумма 2 420 000 рублей. ФИО5 указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

По условиям договора добровольного страхования №ТФ от ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство находится в залоге у ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события.

По результатам рассмотрения заявления стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определена в размере 1 781 059 рублей, без учета износа 2 281 576 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику №, по условиям которого страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 2 281 576 рублей, а выгодоприобретатель передает страховщику все права на принадлежащие ему на праве собственности застрахованное ТС (п. 3).

По условиям соглашения транспортное средство передается страховщику в срок не позднее 14 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения путем его доставки на стоянку страховщика (п. 5). Выгодоприобретатель обязуется до передачи ТС страховщику погасить кредитную задолженность в отношении ТС, находящегося в залоге, перед залогодержателем ПАО Сбербанк России в части превышающей сумму страхового возмещения, указанную в п. 6 настоящего соглашения. Выгодоприобретатель уведомлен и согласен, что в случае невыполнения настоящих условий страховщик производит страховое возмещение в размере суммы, указанной в п. 3 настоящего соглашения за вычетом остаточной стоимости поврежденного ТС, определенной по данным специализированных торгов. Выгодоприобретатель уведомлен и согласен, что после выполнения им указанных в настоящем пункте соглашения условий страховщик производит доплату до размера суммы страхового возмещения, указанной в п. 6 настоящего Соглашения в соответствии с п. 4 настоящего Соглашения (п. 7).

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма признанного убытка составляет 2 281 576 рублей. Расчет суммы страхового возмещения произведен по риску полная гибель.

По акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала, а ООО «СК «Согласие» приняло имущество в виде годных остатков ТС Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак №.

По заключению специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ годные остатки автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак №, оценены в размере 585 000 рублей и в последующем отчуждены ООО «СК «Согласие ООО «Прогресс» по договору купли-продажи годных остатков транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Получение денежных средств ООО «СК «Согласие» по данному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислила ПАО Сбербанк страховое возмещение за залоговое имущество в размере 1 249 454,51 рубля в счет погашения кредитных обязательств.

В пользу собственника поврежденного транспортного средства ФИО4 страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 1 032 121,49 рубль по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в пользу ФИО4 произведена страховая выплата за эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 5 000 рублей по акту от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке суброгации ООО «СК «Согласие» получено по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ от САО «ВСК» 395 000 рублей и 5 000 рублей.

Истцом заявлены к возмещению в порядке суброгации 1 301 576 ((2281576+5000)-(400000-585000)) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьей 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

По делу установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем в соответствии со статьей 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования в порядке суброгации к виновнику ДТП, поэтому с ответчика ФИО1, как виновника ДТП, подлежат взысканию денежные средства в размере 1 301 576 рублей. Ответчик не представил доказательств того, что существует иной, более рациональный и менее затратный способ восстановления автомобиля, а также допустимых и относимых доказательств того, что не все повреждения автомобиля потерпевшего имеют отношение к рассматриваемому ДТП.

Истец просит взыскать проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не установлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником по дату фактического исполнения судебного акта, в связи с чем, требование страховой компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 016 рублей, а также почтовые расходы в размере 96 рублей по направлению в адрес ответчика искового заявления, которые подтверждаются списком внутренних почтовых отправлений.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью общества «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ИНН №, страховое возмещение в порядке суброгации в размере 1 301 576 рублей, судебные расходы в размере 28 112 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму страхового возмещения за каждый день неисполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в различные периоды, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Куренова

Мотивированное заочное решение составлено 26.11.2025