Решение № 12-149/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 12-149/2026

Дело № 12-149/2026

УИД: 36RS0002-01-2026-000465-89


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 21 апреля 2026 года

набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Ласкавая Е.А.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника Финаева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2025,

установил:

27.01.2026 ФИО2 обратился в суд с жалобой на определение инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2025, которым на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2025 у д. 13 по Московскому проспекту г. Воронежа.

Как следует из установочной части обжалуемого постановления, 23.12.2025 в 06 час. 12 мин. у д. 13 по Московскому проспекту г. Воронежа ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, дополнительной жалобой, в которых просит определение инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2025 изменить, поскольку с указанным постановлением не согласен. В указанное время, в указанном месте он двигался в крайней правой полосе без изменения направления движения. В средней полосе движения двигался мусоровоз, который, в нарушение требований ПДД, начал поворот направо во двор не из крайней правой полосы и, не предоставив преимущества транспортному средству, движущемуся прямо, т.е. ему. В результате чего произошло столкновение, а транспортные средства получили механические повреждения. На месте ДТП участники дали объяснения, полностью противоречащие друг другу. Фактически административное расследование по делу проведено не было. Однако, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, возвращение данного дела на новое рассмотрение невозможно. При этом, в мотивировочной части указанного определения, инспектором сделан вывод о том, что он допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>. Разрешая вопрос о наличии в его действиях, как участника дорожно-транспортного происшествия, состава административного правонарушения, инспектор пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности. Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов нарушения лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации и суждений о его вине при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что отражено, в том числе, в многократно высказанной позиции Верховного Суда Российской Федерации. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2025 изменить, исключив из него выводы о его виновности в ДТП

В судебном заседании заявитель ФИО2, его защитник Финаев В.Г. доводы жалобы в последней редакции поддержали по указанным в ней основаниям, просили ее удовлетворить, а обжалуемое постановление изменить.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, представитель <данные изъяты>», инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу лейтенант полиции ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 25.1, ст. 25.2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении 23.12.2025 была составлена схема места совершения административного правонарушения, на которой указана траектория движения транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и место их столкновения; были отобраны объяснения ФИО5, ФИО2.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств дела и при наличии имеющихся доказательств должностное лицо ошибочно в его установочной части сделало выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления (определения), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах полагаю, что имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части исключения из него (в установочной части) указаний на то, что «ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», дополнив установочную часть обжалуемого постановления словами «произошло столкновение транспортных средств «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5».

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2025, удовлетворить, указанное постановление - изменить, исключив из его установочной части указание на то, что «ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», дополнив установочную часть обжалуемого постановления словами «произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5».

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.А. Ласкавая