Апелляционное постановление № 22-3128/2023 22К-3128/2023 от 23 апреля 2023 г. по делу № 3/2-54/2023

Судья – Мартыненко С.А. Дело №22-3128/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 24 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Громов И.В.

при ведении протокола помощником судьи Шульгиной Е.В.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1

адвоката <ФИО>5

рассмотрел в открытом судебном заседании представленный материал по апелляционной жалобе обвиняемого <ФИО>1 на постановление Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

продлен срок содержания под стражей обвиняемому <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 07 суток, то есть до <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>8, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции <Адрес...> СУ УВД по <Адрес...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>6, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1, указав, что <Дата ...><ФИО>1 был задержан и допрошен в качестве подозреваемого в порядке ст.91 УПК РФ.

<Дата ...> Центральным районным судом <Адрес...> в отношении подозреваемого <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 07 суток, то есть до <Дата ...>.

<Дата ...><ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228; п. «в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок содержания обвиняемого <ФИО>1 под стражей истекает <Дата ...>, однако по уголовному делу необходимо предъявить <ФИО>1 обвинение в окончательной редакции, допросить в качестве свидетеля <ФИО>7, осмотреть видео с участием обвиняемого <ФИО>1, выполнить с обвиняемым <ФИО>1 требования статей 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, после чего в порядке ст.220 УПК РФ направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения за 24 суток до истечения срока содержания под стражей обвиняемого.

Оснований для изменения <ФИО>1 меры пресечения на не связанную с лишением свободы, не имеется, поскольку он обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено уголовное наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. <ФИО>1 не имеет официального источника дохода, не имеет постоянного места жительства на территории Краснодарского края, не трудоустроен, в связи, с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Органы предварительного следствия полагают, что <ФИО>1 опасаясь суровости наказания за совершенное преступление, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о том, что у <ФИО>1 имеются заболевания, препятствующие содержанию его под стражей, у органов предварительного следствия не имеется, самим обвиняемым и его защитником они также не были представлены.

Суд, удовлетворяя ходатайство старшего следователя, указал, что с учетом данных о личности обвиняемого <ФИО>1, который обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, большинство из которых относятся к категории преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства на территории Краснодарского края, не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов, принимая во внимание характер и обстоятельства преступлений, по которым ему предъявлено обвинение, суд приходит к убеждению, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый <ФИО>1 просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения не связанную с заключением под стражу, указав, что является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, ранее не судим, признал вину полностью, частично возместил ущерб, от органов следствия и суда не намерен скрываться.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого <ФИО>1 и его адвоката <ФИО>5, просивших постановление суда отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора <ФИО>4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей <ФИО>1 проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей <ФИО>1, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему этой меры пресечения.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания <ФИО>1 под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемых <ФИО>1 преступлений, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что <ФИО>1 не имеет постоянного места жительства на территории Краснодарского края, не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов, а поэтому находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого <ФИО>1 о том, что он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, ранее не судим, признал вину полностью, частично возместил ущерб, от органов следствия и суда не намерен скрываться, то они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при решении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей, судом первой инстанции учитывались все обстоятельства в совокупности и те на которые ссылается обвиняемый в своей апелляционной жалобе.

Рассмотрение ходатайства в отношении <ФИО>1 проходило в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения судом также учитывались данные о личности обвиняемого.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания <ФИО>1 под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении <ФИО>1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продление срока содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения <ФИО>1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, на 01 месяцев 00 суток, а всего до 02 месяцев 07 суток, то есть до <Дата ...> – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с ее участием.

Председательствующий Громов И.В.