Апелляционное постановление № 22-58/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 22-58/2017

№22-58/2017

Судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань

16 февраля 2017 г.

Судья Рязанского областного суда Боканова Е. В.,

при секретаре Щевьевой Е. И.,

с участием прокурора Хилова И. А.,

осужденного ФИО1

адвоката Мельничука Е. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов ИУ ФИО7 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 14 октября 2016 года о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом РФ от 03июля 2016 года №323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», которым из квалификации действий ФИО1 по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО8, исключен квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба»; деяние ФИО1 по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2016 года, по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО8, квалифицировано по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ; ФИО1 снижен срок наказания по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2016 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО8) на 2 (два) месяца, то есть до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы, а общий срок наказания, с учетом требований ч.3 ст.69 УК РФ, снижен на 2 (два) месяца, то есть до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи, осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Михайловского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2016 года, в соответствие с Федеральным законом РФ от 03 июля 2016 года №323-Ф3 «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», в обоснование указав, что 15 июля 2016 года вступил в действие закон РФ о внесении изменений в УК РФ, в соответствии с которым внесены изменения в примечание к статье 158 УК РФ, изменено понятие «значительного ущерба», что в соответствии со ст. 10 УК РФ улучшает его положение.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд вынес упомянутое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд не исключил квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» по эпизодам кражи у ФИО9 и другим, где ущерб составил менее 5000 рублей. Просит постановление Рязанского районного суда Рязанской области изменить, снизить срок наказание.

В апелляционном представлении Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 считает постановлении Рязанского районного суда Рязанской области от 14 октября 2016 года незаконным и необоснованным указывает, что судом не исключен квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» по эпизоду кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО10, не снижен срок наказания ФИО1, когда к тому имелись законные основания. Просит Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 14 октября 2016 года отменить, вынести новое решение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе лиц, отбывающих наказание.

Согласно правовой позиции, закрепленной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года N 4-П, уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся наказания или в чем-либо еще.

Из материалов дела следует, что по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2016 года, ФИО1 осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Федеральным законом «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в примечание к статье 158 УК РФ, пункт 2 которой предусматривает, что значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как усматривается из приговора суда от 15 апреля 2016 года, ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение кражи, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба ФИО8 на сумму 3 183 рубля, то есть менее 5 000 рублей.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции руководствовался указанной нормой закона и принял обоснованное решение в части квалификации действий БоеваИ. по указанному хищению по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, исключения квалифицирующего признака- «причинение значительного ущерба» и снижения наказания.

Вместе с тем, как следует из приговора суда от 15 апреля 2016 года, ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение кражи, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба ФИО10 на сумму 2530 рублей, то есть менее 5000 рублей. Это деяние подлежит квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ со смягчением наказания, назначенного как за указанное преступление, так и по совокупности преступлений.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, влияющим на исход дела, в связи с чем, постановление подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, Федеральный закон от 03 июля 2016 года №323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» по другим деяниям, в том числе по краже имущества у ФИО9 применению не подлежит, так как не улучшает положение осужденного, в связи с чем оснований для снижения осужденному наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38915, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 14 октября 2016 года о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом РФ от 03июля 2016 года №323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» изменить.

Исключить из квалификации действий ФИО1 по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО10, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба».

Квалифицировать деяние ФИО1 по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2016 года по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО10., по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ.

Снизить ФИО1 срок наказания по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2016 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО10) на 2 (два) месяца, то есть до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы общий срок наказания, с учетом требований ч.3 ст.69 УК РФ, снизить на 2 (два) месяца, то есть до 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В остальной части постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 14 октября 2016 года о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом РФ от 03июля 2016 года №323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» оставить без изменения.

Судья

Е.В. Боканова