Решение № 2-2215/2019 2-2215/2019~М-1759/2019 М-1759/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-2215/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Белове В.С.,

с участием:

представителя истца ФИО3 по доверенности № от 22.02.2019 года, со сроком полномочий на три года ФИО5,

представителя истца ФИО6 по доверенности № от 22.02.2019 года, со сроком полномочий на три года ФИО5,

представителя истца ФИО10 по доверенности № от 22.02.2019 года, со сроком полномочий на три года ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искам ФИО3, ФИО6, ФИО10 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

04.04.2019 года ФИО3 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело №.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что 08.03.2018 года, примерно в 19 час. 20 мин. на автодороге «Грозный-Шатой», по направлению движения в сторону <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин ВАЗ 211440, под управлением ФИО8 и ГАЗ-33021, под управлением ФИО7

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 211440 ФИО8

В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 211440 ФИО3 получил тяжкий вред здоровью.

Собрав необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, 01.03.2019 года ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В выплате страхового возмещения отказано.

22.03.2019 года ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, на которую 02.04.2019 года получил отказ.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

В соответствии с подп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, третьим лицам составляет 500 000 рублей.

При вреде здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащих выплате сумм страхового возмещения в виде утраченного заработка за период с 08.03.2018 года по 26.02.2019 года, составляющий 12 месяцев, и с учетом прожиточного минимума за указанный период в размере 11 280 рублей, составляет 108 288 рублей (11 280 руб. х 80 % х 12 мес.).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за период с 21.03.2019 года по 21.04.2019 года следующий: 310 250 руб. х 1 % х 30 дней = 93 075 рублей.

Также истец считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой он оценивает в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО3 просил суд взыскать в его пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» 708 238 рублей, из которых: 310 250 рублей - страховое возмещение; 155 125 рублей - штраф; 108 288 рублей - утраченный заработок; 93 075 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; 20 000 рублей - компенсация морального вреда; 1 500 рублей - судебные расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя; 20 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя.

04.04.2019 года ФИО6 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. Определением судьи от 08.04.2019 года исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело №.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указала, что 08.03.2018 года, примерно в 19 час. 20 мин. на автодороге «Грозный-Шатой», по направлению движения в сторону <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин ВАЗ 211440, под управлением ФИО8 и ГАЗ-33021, под управлением ФИО7

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 211440 ФИО8

В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 211440 ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ, приходящийся ей сыном, от полученных травм скончался.

Собрав необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, 01.03.2019 года ФИО6 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В выплате страхового возмещения отказано.

22.03.2019 года ФИО6 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, на которую 02.04.2019 года получила отказ.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

В соответствии с подп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, третьим лицам составляет 500 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за период с 24.03.2019 года по 24.04.2019 года следующий: 475 000 руб. х 1 % х 30 дней = 142 500 рублей.

Также истец считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой она оценивает в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО6 просила суд взыскать в ее пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» 896 500 рублей, из которых: 475 000 рублей - страховое возмещение; 237 500 рублей - штраф; 142 500 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; 20 000 рублей - компенсация морального вреда; 1 500 рублей - судебные расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя; 20 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя.

04.04.2019 года ФИО10 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. Определением судьи от 08.04.2019 года исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело №.

В обоснование заявленных требований ФИО10 указал, что 08.03.2018 года, примерно в 19 час. 20 мин. на автодороге «Грозный-Шатой», по направлению движения в сторону <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин ВАЗ 211440, под управлением ФИО8 и ГАЗ-33021, под управлением ФИО7

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 211440 ФИО8

В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 211440 ФИО10 получил средней тяжести вред здоровью.

Собрав необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, 01.03.2019 года ФИО10 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В выплате страхового возмещения отказано.

22.03.2019 года ФИО10 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, на которую 02.04.2019 года получил отказ.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

В соответствии с подп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, третьим лицам составляет 500 000 рублей.

При вреде здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащих выплате сумм страхового возмещения в виде утраченного заработка за период с 08.03.2018 года по 26.02.2019 года, составляющий 12 месяцев, и с учетом прожиточного минимума за указанный период в размере 11 280 рублей, составляет 40 608 рублей (11 280 руб. х 30 % х 12 мес.).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за период с 21.03.2019 года по 21.04.2019 года следующий: 185 000 руб. х 1 % х 30 дней = 55 500 рублей.

Также истец считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой он оценивает в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО10 просил суд взыскать в его пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» 415 108 рублей, из которых: 185 000 рублей - страховое возмещение; 92 500 рублей - штраф; 40 608 рублей - утраченный заработок; 55 500 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; 20 000 рублей - компенсация морального вреда; 1 500 рублей - судебные расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя; 20 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 29.04.2019 года указанные гражданские дело объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 29.04.2019 года, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены САО ВСК и Умаров Хаваж Ихванович.

28.06.2019 года истцы ФИО3, ФИО6 и ФИО10, реализуя право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, уточнили заявленные требования и в окончательной редакции исковых требований просят суд:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 909 900 рублей 50 копеек, из которых: 310 250 рублей - страховое возмещение; 155 125 рублей - штраф; 108 288 рублей - утраченный заработок; 294 737 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; 20 000 рублей - компенсация морального вреда; 1 500 рублей - судебные расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя; 20 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 1 205 250 рублей, из которых: 475 000 рублей - страховое возмещение; 237 500 рублей - штраф; 451 200 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; 20 000 рублей - компенсация морального вреда; 1 500 рублей - судебные расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя; 20 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО10 535 358 рублей, из которых: 185 000 рублей - страховое возмещение; 92 500 рублей - штраф; 40 608 рублей - утраченный заработок; 175 750 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; 20 000 рублей - компенсация морального вреда; 1 500 рублей - судебные расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя; 20 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истцы ФИО3, ФИО6 и ФИО10, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя по доверенностям ФИО5

Представитель истцов ФИО3, ФИО6 и ФИО10 по доверенностям ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых и уточненном исковом заявлениях.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица САО «ВСК» и третье лицо ФИО12, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.03.2018 года на автодороге «Грозный-Шатой», по направлению движения в сторону <адрес> водитель ФИО8, управляя автомобилем ВАЗ-211440, проигнорировал правила дорожного движения, совершил маневр выезда на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-33021, под управлением ФИО7

В результате указанного ДТП водитель автомобиля ВАЗ-211440 ФИО8 и пассажир указанного автомобиля ФИО9-Х. скончались от полученных травм, а пассажиры автомобиля ГАЗ-33021 ФИО3 и ФИО10 получили различные телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью у ФИО1 и вред здоровью средней тяжести у ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8, управлявшего автомобилем ВАЗ-21140 и собственника указанного транспортного средства ФИО12, была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ №, период страхования с 08.03.2018 года по 07.03.2019 года.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-21140 ФИО12 также была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ №, период страхования с 01.06.2017 года по 31.05.2018 года.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ-33021 ФИО7 была застрахована в САПО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ХХХ №, период страхования с 24.02.2018 года по 23.02.2019 года.

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 310 250 рублей, ФИО6 - матери погибшего в ДТП ФИО9-Х. страховое возмещение в размере 475 000 рублей и потерпевшему ФИО10 страховое возмещение в размере 130 000 рублей по полису ОСАГО водителя ФИО7 серии ХХХ №.

САО «ВСК» также, признав случай страховым, выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 310 250 рублей, ФИО6 - матери погибшего в ДТП ФИО9-Х. страховое возмещение в размере 475 000 рублей и потерпевшему ФИО10 страховое возмещение в размере 185 000 рублей по полису ОСАГО водителя ФИО8 серии ХХХ № №.

01.03.2019 года ФИО3, ФИО6 и ФИО10 обратились в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о страховой выплате по договору ОСАГО собственника автомобиля ВАЗ-21140 ФИО12, страховой полис СПАО «РЕСО-Гарантия» серии ЕЕЕ №.

Письмами от 20.03.2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцам в страховых выплатах, ссылаясь на то, что страховой полис ФИО12 серии ЕЕЕ № утратил силу в связи с оформлением нового полиса серии ХХХ № в страховой компании САО «ВСК».

ФИО3, ФИО6 и ФИО10 обратились в САПО «РЕСО-Гарантия» с досудебными претензиями.

Письмами от 02.04.2019 года истцам было отказало в выплате страховых возмещений по тем же основаниям. ФИО3 и ФИО10 также было отказано в выплате сумм утраченного заработка, так как сумма утраченного заработка не превысила сумму страховой выплаты.

С такими отказами в страховых выплатах и утраченного заработка суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 310 250 рублей, в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 475 000 рублей и в пользу ФИО10 страховое возмещение в размере 135 000 рублей по полису ОСАГО собственника автомобиля ВАЗ-21140 ФИО12 серии ЕЕЕ №.

При этом, при определении размеров страховых выплат, суд исходит из расчетов, которые были произведены СПАО «РЕСО-Гарантия» и САО «ВСК» при осуществлении страховых выплат ФИО3 и ФИО6 по полису ОСАГО водителя автомобиля ГАЗ-33021 ФИО7 серии ХХХ №, а также из расчета, который был произведены СПАО «РЕСО-Гарантия» при осуществлении страховой выплаты ФИО10 по полису ОСАГО водителя автомобиля ГАЗ-33021 ФИО7 серии ХХХ №.

Расчет страховой выплаты ФИО10 по полису САО «ВСК» водителя автомобиля ВАЗ-21140 ФИО8 серии ХХХ № № был произведен неверно.

В п. 60 Приложения 1 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 указано: «60. Перелом бедра в верхней, средней, нижней трети, за исключением перелома учтенного при применении пунктов 59 и 61 настоящего приложения: отрывы костных фрагментов, не сочетающиеся с иными повреждениями - 4 %; перелом - 10 %; двойной, тройной и другие переломы - 15 %». При этом Кость Большеберцовая (Tibia) - крупная, расположенная медиально кость голени. Кость Малоберцовая (Fibula) - длинная тонкая трубчатая кость, меньшая из двух костей голени. Таким образом, применение пункта 60 норматива, касающихся костей бедра к костям голени неверно.

Мнение эксперта САО «ВСК» о наличии перелома левой локтевой кости возникло ввиду неверной пунктуации в заключении эксперта № от 05.04.2018 года, в котором вместо «закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости» указано «закрытый перелом шиловидного отростка, левой локтевой кости». Однако, в заключении эксперта № от 05.04.2018 года на стр. 2 в пункте 1.1 указано: «...На рентгенограммах н/3 костей левого предплечья от 08.03.2018 года определяется: перелом шиловидного отростка левой локтевой кости...». В выписном эпикризе № от 27.03.18 года также указано (абзац 6) «Перелом шиловидного отростка левой локтевой кости».

Таким образом, заключение специалиста САО «ВСК» о наличии перелома левой локтевой кости не подтверждается данными рентгенограммы, выписным эпикризом и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания, по которым СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцам в выплате страхового возмещения являются надуманными не основанными на законе.

Так, согласно сообщению УГИБДД МВД по КБР от 29.04.2019 года, автомашина ВАЗ-21140, (VIN) №, 01.06.2016 года была зарегистрирована на имя ФИО12, какие-либо юридически значимые операции с указанной автомашиной после постановки на учет на имя ФИО12 в регистрационных подразделениях Госавтоинспекции МВД России не проводились.

К заявлению ФИО12 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия», которое было представлено в суд представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что транспортное средство ФИО12 было продано ФИО11, который впоследствии также продал транспортное средство, суд относится критически, поскольку доказательств отчуждения ФИО12 автомобиля ВАЗ-21140, (VIN) №, материалы дела не содержат.

Согласно сообщению Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, в АИС РСА имеются сведения о договоре ОСАГО серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном СПАО «РЕСО-Гарантия» в отношении транспортного средства ВАЗ-2114, (VIN) №. Договор заключен на условиях, не предусматривающих ограничение лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Разрешая требования ФИО3 и ФИО10 о взыскании с ответчика утраченного заработка суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 49 гл. VIII Правил страхования, при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санитарно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Выплата страхового возмещения по временной утрате трудоспособности следует производить без учета денежных средств, полученных потерпевшим в виде пособия по государственному социальному страхованию (по листку нетрудоспособности).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Порядок определения утраченного заработка установлен статьей 1086 ГК РФ, пунктом 2 которой предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Согласно п. 1 ст. 1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Как видно из материалов дела ФИО3 и ФИО10 не получали заработной платы и каких-либо доходов с даты ДТП по сегодняшний день.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношении по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью гражданина», если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года, размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 года № 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 года № 5487-1).

В связи с тем, что истцы ФИО3 и ФИО10 не предоставлены суды документы, где указана степень утраты их трудоспособности, суд считает необходимым отказать ФИО3 и ФИО10 в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлениями о страховой выплате истцы обратились в СПАО «РЕСО-Гарантия» 01.03.2019 года.

В страховых выплатах истцам было отказано 20.03.2019 года.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года, следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, неустойки подлежат начислению с 20.03.2019 года.

Количество дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 20.03.2019 по 28.06.2019 года, составляет 96 дней.

Расчет неустойки, подлежащей в пользу ФИО3 следующий: (1% от 310 250 руб. х 96 дней) = 297 840 рублей.

Расчет неустойки, подлежащей в пользу ФИО6 следующий: (1% от 475 000 руб. х 96 дней) = 456 000 рублей.

Расчет неустойки, подлежащей в пользу ФИО10 следующий: (1% от 130 000 руб. х 96 дней) = 124 800 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО3 с 297 840 рублей до 250 000 рублей; размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО6 с 456 000 рублей до 400 000 рублей; размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО10 с124 800 рублей до 100 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцам причинен моральный вред, длительность нарушения прав истцов на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами суммы компенсаций морального вреда в размере 20 000 рублей каждому является завышенными, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года в случае, если требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы страхового возмещения - 155 125 рублей (50 % от 310 250 рублей); в пользу ФИО6 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы страхового возмещения - 237 500 рублей (50 % от 475 000 рублей); в пользу ФИО10 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы страхового возмещения - 65 000 рублей (50 % от 130 000 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения каждым из истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтверждается договорами на правовое обслуживание и расписками в получении денежных средств от 22.02.2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истцов работы по делу, время его рассмотрения судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 20 000 рублей в пользу каждого, которая, по мнению суда, в рассматриваемом случае, является разумной и обоснованной.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенностей на представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенностей, выданной ФИО5 на представление интересов истцов не следует, что данные доверенности выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы, понесенные истцами в связи с составлением доверенностей на представителя, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 1 665 250 рублей, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию денежная сумма в размере 16 526 рублей 25 копеек (13 200 рублей + 0,5 % суммы, превышающей 1 000 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3, ФИО6, ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 310 250 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 155 125 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 738 375 (семьсот тридцать восемь тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 475 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 237 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 1 135 500 (один миллион сто тридцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО10 страховое возмещение в размере 130 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 65 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 318 000 (триста восемнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО6 и ФИО10 отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 16 526 рублей (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30.08.2019 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.