Решение № 12-123/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-123/2018

Материал №12-123/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка 11 июля 2018 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Балезина Р.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство ФИО4,

защитника Макарова И.А.,

второго участника ДТП – ФИО1,

законного представителя потерпевшего МКУ «Добрянское имущественное казначейство» - ФИО2,

инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району ФИО3,

при секретаре судебного заседания Ветошевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бобыльских ФИО13 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району Пермского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО4 обратилась в Добрянский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении нее отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что постановление незаконное и необоснованное. ФИО4 в жалобе указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «HYUNDAI», который на протяжении 6-8 км поджимал ее автомобиль, приближаясь на расстояние 5-10 метров, а также при совершении обгона ее автомобиля не уведомил участников движения, в том числе и ее, путем включения сигнала левого поворота.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала, пояснила, что п.8.4 ПДД РФ она не нарушала, управляя автомобилем «KIA RIO» регистрационный знак №, она двигалась по автодороге <адрес> в сторону <адрес>, ехала по своей правой полосе движения, дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении, за ней двигался автомобиль «HYUNDAI», в районе 13 км водитель автомобиля «HYUNDAI» стал совершать обгон ее автомобиля, и в это время она почувствовала удар в левое заднее крыло своего автомобиля, произошло столкновение, при этом в момент столкновения она двигалась по своей полосе движения, никаких маневров не совершала, траекторию движения не меняла. После столкновения заднюю часть ее автомобиля повело в правую сторону, автомобиль встал горизонтально, после чего она еще несколько метров двигалась по инерции в сторону полосы встречного движения, а затем остановилась. ДТП произошло на ее полосе движения. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, на ее автомобиле была повреждена левая часть, включая переднюю дверь, заднее крыло, автомобиль «HYUNDAI» также получил повреждения в передней части. Просит постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить, т.к. данного административного правонарушения она не совершала.

Защитник Макаров И.А. в судебном заседании жалобу ФИО4 поддержал по доводам, изложенным в ней, считает, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отсутствует, но имеется вина водителя автомобиля «HYUNDAI», т.к. им нарушен п.9.1 ПДД РФ, а именно водитель автомобиля «HYUNDAI» при движении не соблюдал дистанцию между автомобилем «KIA RIO» под управлением ФИО4 и автомобилем «HYUNDAI». Из пояснения ФИО4 следует, что она ни перед ДТП, ни в момент ДТП никаких маневров не совершала, двигалась прямо по своей полосе движения. Считает, что не соблюдена процедура оформления материала по ДТП, т.к. за основу были взяты объяснения пассажиров автомобиля «HYUNDAI», который принадлежит государственной организации, данные лица пытаются возложить ответственность за повреждение автомобиля «HYUNDAI» на ФИО4, чтобы получить возмещение материального ущерба от страховой компании ФИО4 Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 отменить, производство по делу прекратить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 с доводами жалобы не согласен, пояснил, что управлял автомобилем «HYUNDAI», принадлежащем МКУ «Добрянское имущественное казначейство», в машине находились 4 пассажира, двигался по автодороге Ольховка-Добрянка в направлении <адрес> по своей правой полосе движения, впереди него в попутном направлении с небольшой скоростью двигался автомобиль «KIA RIO», других транспортных средств на дороге не было, видимость была хорошая. Он решил обогнать автомобиль «KIA RIO», включил указатель левого поворота и перестроился на левую полосу - полосу встречного движения. Когда поравнялся с автомобилем «KIA RIO», который двигался по правой полосе, неожиданно для него, не подавая никаких световых сигналов, водитель автомобиля «KIA RIO» стал поворачивать и перестраиваться на его полосу движения. Он подал предупреждающий звуковой сигнал, но водитель автомобиля «KIA RIO» никак не отреагировал, он стал тормозить, в это время произошло столкновение, автомобиль «KIA RIO» ударил автомобиль «HYUNDAI» в правую переднюю часть, после этого он стал выворачивать руль вправо, т.к. с левой стороны дороги был глубокий скос, автомобиль «HYUNDAI» зацепил заднее левое крыло автомобиля «KIA RIO», после чего они остановились, его пассажиры вышли из машины, разговаривали с девушкой - водителем автомобиля «KIA RIO». В результате ДТП автомобиль «HYUNDAI» получил механические повреждения в передней части, а автомобиль «KIA RIO» получил механические повреждения с левой стороны. Считает, что водитель автомобиля «KIA RIO» допустила нарушение ПДД РФ, начала маневр перестроения, не убедившись в безопасности своего маневра.

Законный представитель потерпевшего МКУ «Добрянское имущественное казначейство» ФИО6 не согласен с доводами жалобы, пояснил, что автомобиль «HYUNDAI» государственный регистрационный знак № принадлежит МКУ «Добрянское имущественное казначейство», в результате ДТП автомобиль получил повреждения и сейчас не эксплуатируется, находится на ремонте.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району ФИО3 с доводами жалобы ФИО4 не согласен, считает, что постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 вынесено законно и обоснованно. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в наряде с инспектором ДПС ГИБДД ФИО10, им поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 13 км автодороги Добрянка-Ольховка, они выехали на место ДТП, по приезду обнаружили, что участниками ДТП являются автомобиль «HYUNDAI» и автомобиль «KIA RIO», которые имели механические повреждения. Оба автомобиля стояли на встречной полосе движения по направлению в <адрес>, почти поперек полосы, при этом расстояние между ними было 20-25 метров. В ходе осмотра места ДТП и опроса водителей автомобилей – участников ДТП, а также очевидцев, которыми были пассажиры автомобиля «HYUNDAI», было установлено, что ДТП произошло на полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, данное место обозначено на схеме места совершения административного правонарушения, водители автомобилей были ознакомлены со схемой, никаких замечаний не высказали. Ими также было установлено, что водитель автомобиля «KIA RIO» ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигалась по своей правой полосе движения и, не убедившись в безопасности своего маневра, начала перестроение на левую полосу движения, по которой в это время двигался автомобиль «HYUNDAI», который совершил маневр обгона, и допустила столкновение с автомобилем «HYUNDAI». С учетом установленных обстоятельств ими в отношении водителя ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.к. по результатам освидетельствования с использованием прибора было установлено, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, т.к. ФИО4 нарушила п.8.4 ПДД РФ, при этом ФИО4 не оспаривала данные документы. На автомобиле «KIA RIO» имелись повреждения передней левой двери и на задней части слева, на автомобиле «HYUNDAI» была повреждена передняя часть справа, данные повреждения образовались в результате ДТП.

Представитель ОМВД России по Добрянскому району в судебное заседание не прибыл, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, считаю, что жалоба ФИО4 не подлежит удовлетворению.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ст.26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 24 мин. на 13 км автодороги <адрес> водитель автомобиля «KIA RIO» регистрационный знак № регион ФИО4 при перестроении не уступила дорогу автомобилю «HYUNDAI» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Действия ФИО4 квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. С данным постановлением ФИО4 была согласна, наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривала.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое наступает по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств: пояснениями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району ФИО3, рапортом инспектора ДПС ФИО7, схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии водителей ФИО4 и ФИО1, на которой отображено расположение транспортных средств, а также обозначено место столкновения транспортных средств, которое находится на встречной полосе движения, относительно движения автомобиля под управлением ФИО4, что согласуется с пояснениями водителя ФИО1, а также пояснениями очевидцев ФИО8 и ФИО9, данными при проведении проверки по факту ДТП.

Доводы ФИО4 и защитника о том, что в момент столкновения она не совершала никаких маневров и, следовательно, не нарушала п.8.4 ПДД РФ, считаю несостоятельными. Пояснения ФИО4 расцениваю как способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение. Представленные доказательства убедительно свидетельствуют о том, что ФИО4 начала перестроение на встречную для нее полосу движения, по которой уже двигался в попутном направлении автомобиль «HYUNDAI» под управлением водителя ФИО1, в частности, наряду с пояснениями ФИО1 и очевидцев, на это указывает и схема места совершения административного правонарушения, с которой ФИО4 была согласна, никаких замечаний не внесла. Доводы ФИО4 фактически сводятся к переоценке выводов должностного лица, однако данные доводы были предметом исследования должностного лица, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов должностного лица не имеется.

Из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и подтвержденных достоверными доказательствами, в момент столкновения транспортных средств водитель ФИО4, управляя транспортным средством, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, перестраиваясь со своей правой полосы движения на левую встречную для нее, не уступила дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО1, направление движения не меняющему (двигался по полосе, куда перестраивалась водитель ФИО4).

Доводы защитника Макарова И.А. о возможном оговоре ФИО4 очевидцами, которые являются сотрудниками организации, в которой работает ФИО1, считаю несостоятельными, поскольку из объяснений указанных лиц следует, что они работают в администрации Добрянского муниципального района и в МКУ «Управление капитального строительства», тогда как ФИО1 работает в МКУ «Добрянское имущественное казначейство». Кроме того, при опросе указанных лиц, последние были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные лица и ФИО4 ранее не были знакомы, неприязненных отношений между ними нет, в связи с чем и оснований для оговора ФИО4 у них не имеется.

Ссылка ФИО4 и защитника на несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям Правил дорожного движения, не влечет отмену обжалуемого постановления, т.к. довод жалобы о наличии вины другого водителя в столкновении автомобилей и нарушении тем Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела и в рамках данного дела об административном правонарушении обсуждаться не могут. Согласно ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району пришел на основании объективно исследованных доказательств по делу, в их совокупности. Действия ФИО4 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Анализируя доказательства, считаю, что постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.1-29.11 КоАП РФ, наказание ФИО4 назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

Постановление инспектора ДПС ОМВД России по Добрянскому району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Бобыльских ФИО14 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение десяти дней с момента его получения.

Судья