Апелляционное определение № 33А-16367/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 66RS0045-01-2025-001873-95

Дело № 33а-16367/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Захаровой О.А., Кузнецовой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сусловым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1286/2025 по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Полевской» к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений

по апелляционному представлению прокурора города Полевского Аникеева Владимира Владимировича на решение Полевского городского суда Свердловской области от 16 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой А.Д., судебная коллегия

установила:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Полевской» (далее также - ОМВД России «Полевской») обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении ФИО1 дополнительных административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 21:00 до 06:00 часов местного времени, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запрета выезда за пределы муниципального образования, избранного в качестве места жительства, пребывания или фактического нахождения, без разрешения ОМВД России «Полевской»; запрета посещения мест общественного питания, развлекательных организаций, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, и участия в указанных мероприятиях; обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Полевского городского суда Свердловской области от 28 февраля 2024 года в отношении административного ответчика установлен административный надзор сроком на восемь лет, с соответствующими ограничениями. Однако, должных выводов ФИО1 для себя не сделал. За время нахождения под административным надзором неоднократно был привлечен к административной ответственности, в связи с чем имеются основания для установления дополнительных ограничений.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 16 октября 2025 года административное исковое заявление ОМВД России «Полевской» удовлетворено. Ранее установленные ФИО1 административные ограничения дополнены запретом пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 21:00 до 06:00 часов местного времени, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запретом выезда за пределы муниципального образования, избранного в качестве места жительства, пребывания или фактического нахождения, без разрешения ОМВД России «Полевской»; запретом посещения мест общественного питания, развлекательных организаций, где осуществляется продажа спиртных напитков; запретом посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, и участия в указанных мероприятиях; обязательной явкой три раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания для регистрации.

Не согласившись с решением суда, прокурор города Полевского Аникеев В.В. подал на него апелляционное представление, в котором просит изменить судебный акт, исключить административное ограничение в виде запрета посещать ФИО1 места проведения массовых и иных мероприятий, и участвовать в указанных мероприятиях, а в части установления иных дополнительных административных ограничений - привести решение суда в соответствие с требованиями Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также - Закон № 64-ФЗ).

Представитель административного истца ОМВД России «Полевской», административный ответчик ФИО1, прокурор о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционного представления, письменное заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 этого закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15), дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Как следует из материалов административного дела, приговором Полевского городского суда Свердловской области от 21 апреля 2022 года ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение 15 января 2022 года преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором суда в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений.

19 мая 2023 года ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Полевского городского суда Свердловской области от 21 апреля 2022 года, условно-досрочно на срок 8 месяцев 15 дней на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 3 мая 2023 года.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 28 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 15 марта 2024 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок восемь лет, с административными ограничениями в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов местного времени, ежедневно, кроме случаев исполнения трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором; запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел.

26 марта 2024 года ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОМВД России «Полевской» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

При постановке на учет ФИО1 разъяснено, что в случае совершения двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный надзор может быть продлен, а административные ограничения в отношении него могу быть дополнены.

Между тем, в период осуществления административного надзора в течение одного года ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Так, 07 октября 2024 года, 05 февраля 2025 года, 04 июня 2025 года и 18 августа 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 15 апреля 2025 года - по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 29 июля 2025 года - по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 29 июля 2025 года - по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 21 августа 2025 года - по части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия, с учетом личности ФИО1 и характера совершенных им административных правонарушений, соглашается с выводами суда о наличии законных оснований для дополнения ранее установленных административному ответчику ограничений путем увеличения количества явок в орган внутренних дел для регистрации, установления запрета посещения мест общественного питания, где реализуется алкогольная продукция.

Указанные административные ограничения соответствуют приведенному в статье 4 Закона № 64-ФЗ перечню административных ограничений, чрезмерными они не являются, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Вместе с тем суд первой инстанции, устанавливая в отношении ФИО1 административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания три раза в месяц для регистрации, не принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15, из которых следует, что обязательная явка в орган внутренних дел для регистрации осуществляется поднадзорным лицом не только по месту его жительства и пребывания, но и по месту фактического нахождения.

Кроме того, устанавливая в отношении ФИО1 административное ограничение в виде запрета пребывания в определенных местах, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15, из которых следует, что, в частности, с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

В связи с этим судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления и в целях соблюдения поименованных выше положений законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исключения юридической и практической неопределенности при исполнении органами внутренних дел функции по осуществлению административного надзора, не увеличивая объем административных ограничений, но приводя их в соответствие с установленными требованиями, считает необходимым уточнить место исполнения возложенных на ФИО1 обязанностей.

Кроме того, в целях исключения двусмысленности в толковании установленных судом первой инстанции дополнительных административных ограничений в резолютивной части обжалуемого судебного акта необходимо конкретизировать количество явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с учетом ранее установленных административных ограничений, и указать на увеличение количества таких явок до трех раз в месяц.

Также судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления в части необоснованности установления судом первой инстанции такого административного ограничения, как запрещение ФИО1 посещать места проведения массовых и иных мероприятий, и участвовать в них.

Хотя этот вид административного ограничения и предусмотрен пунктом 2 части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ, но его выбор судом первой инстанции не мотивирован, в решении суда не приведены конкретные обстоятельства дела, в связи с которыми суд выбрал этот вид административного ограничения и запретил административному ответчику посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них.

Таким образом, установление судом указанного вида административного ограничения носит произвольный характер, судебная коллегия находит такое ограничение чрезмерным и полагает необходимым в указанной части решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в установлении в отношении ФИО1 дополнительного административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, и участия в них.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для изменения периода запрета нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

Судебная коллегия отмечает, что ни административным истцом, ни судом первой инстанции не приведено оснований необходимости установления указанного запрета в период с 21:00 до 06:00 часов. Сам факт того, что поднадзорное лицо нарушало запрет и не находилось по месту своего жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22:00 до 06:00 часов, не свидетельствует о необходимости изменения периода.

Учитывая, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер, назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения указанного периода.

Сам факт нарушения ранее установленных административных ограничений не является безусловным основанием для изменения ранее установленных административных ограничений. При этом административный истец вправе решить вопрос о привлечении поднадзорного лица к ответственности за неоднократное неисполнение ранее установленных ограничений.

Учитывая изложенное, решение суда в части установления административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 21:00 до 06:00 часов местного времени, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей, подлежит отмене с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения пределов территории, которую запрещено покидать административному ответчику, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что дополнение указанного административного ограничения направлено на устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения, не представлено. Каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что совершение правонарушений, послуживших основанием для обращения ОМВД России «Полевской» в суд с данным административным иском, обусловлены нахождением ФИО1 за пределами соответствующего муниципального образования, не установлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления дополнительного административного ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального образования, избранного в качестве места жительства, пребывания или фактического нахождения, без разрешения ОМВД России «Полевской», которое, более того, и не конкретизировано.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 16 октября 2025 года отменить в части удовлетворения требований отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Полевской» к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений запретом пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 21:00 до 06:00 часов местного времени, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запретом выезда за пределы муниципального образования, избранного в качестве места жительства, пребывания или фактического нахождения, без разрешения ОМВД России «Полевской»; запретом посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, и участия в указанных мероприятиях.

Принять по административному делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Полевской» отказать.

Решение Полевского городского суда Свердловской области от 16 октября 2025 года изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

«Административное исковое заявление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Полевской» к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений удовлетворить частично.

Дополнить ФИО1 ранее установленные административные ограничения:

- увеличением количества обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до трех раз в месяц,

- административным ограничением в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

В остальной части административные исковые требования отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Полевской» оставить без удовлетворения.».

В остальной части решение Полевского городского суда Свердловской области от 16 октября 2025 года оставить без изменения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи О.А. Захарова

А.Д. Кузнецова