Решение № 2-1403/2019 2-82/2020 2-82/2020(2-1403/2019;)~М-1257/2019 М-1257/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-1403/2019

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Красноярск-Сити» о взыскании неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Красноярск-Сити», просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 514 439 рублей 57 коп., компенсировать моральный вред в сумме 10 000 рублей, взыскать убытки, связанные с проездом, в сумме 1 305 рублей, убытки, связанные в арендой жилья в сумме 180 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере половины присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «Красноярск-Сити» был заключен договор на долевое участие в строительстве здания № <адрес>», по условиям которого застройщик (ответчик) принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить здание № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику квартиру - объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>», строительный номер здания 20.2, строительный номер блок-секции - 1, этаж - 7, количество комнат - 2, общая площадь квартиры, согласно проекта, с учетом площади балкона (лоджии) - 75,35 кв. м., а участник (истец) обязался принять объект и оплатить обусловленную договором цену. Цена договора составила 4 144 250 рублей, обязательства по оплате выполнены ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязан передать объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный договором срок участнику передан не был. Ответчик передал квартиру в одностороннем порядке по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у истца возникло право требовать уплаты неустойки. Таким образом неустойка составляет 514 439 рублей 57 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Кроме того в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцу причинены следующие убытки: расходы на приобретение ГСМ, возникшие в связи с проездом ДД.ММ.ГГГГ на личном автомобиле для приемки объекта долевого строительства в сумме 1 308 рублей, расходы по найму аналогичного жилого помещения для сына студента дневного отделения ФИО3 для его проживания с января 2019 года по сентябрь 2019 года, которые составили 180 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки (л.д. 108), в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2 (л.д. 112).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что истец не уклонялся от получения квартиры.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-сити» ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Так же представителем ответчика ФИО4, действующим на основании доверенности, в адрес суда направлены письменные возражения по иску, согласно которым с требованиями ФИО1 ООО «Красноярск-Сити» не согласны, указывая, что ответчик ФИО1 злоупотреблял своими правами, уклоняясь от приемки объекта долевого строительства. Ответчик неоднократно направлял ФИО1 уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче. Однако ФИО1 от приемки объекта долевого строительства отказался, мотивируя это наличием строительных недостатков, наличие которых ими не признается. Истец не указал, какие именно недостатки носили существенный характер, препятствовали проживанию. Истец не предоставил доказательств, что техническое состояние квартиры не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, в связи с чем, истец уклонился от принятия квартиры в назначенную дату. Истцом не было предоставлено наличие недостатков объекта долевого строительства, построенного с отступлением от условий договора и обязательных требований. Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №. В адрес инвесторов было направлено уведомление о переносе срока передачи объекта, в котором застройщик просил явиться в отдел продаж для подписания дополнительного соглашения, таким образом, истцы знали о том, что сроки передачи объекта будут перенесены. ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил уведомление о приглашение для подписания акта приема передачи на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по акту приема передачи в назначенный срок квартиру не принял, акт приема-передачи подписан не был. При этом обоснованные причины, послужившие основанием для отказа ФИО1 от подписания акта приема-передачи квартиры застройщику представлены не были. Поскольку ФИО1 не представлял существенные основания отказа от подписания акта приема-передачи, действительным мотивом отказа стоит считать намеренное уклонение с целью создания условий для начисления неустойки. Нарушения сроков передачи объекта долевого строительства допущено не было, квартира истца была построена и предложена участнику долевого строительства к принятию и предусмотренные договором и законом сроки, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется. В случае, если суд все же примет решение о взыскании с ответчика неустойки, просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Истец не является лицом, понесшим какие-либо убытки вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательств. Полагают разумным размером сумму неустойки в размере 50 000 рублей. В части убытков в виде арендной платы, ГСМ возражают, так как нет доказательств прямой причинной связи между нарушением срока передачи объекта долевого строительства и необходимостью истца арендовать нежилое помещение. Истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих нуждаемость в пользовании жилым помещением и необходимость несения расходов по найму жилой площади. Истцом не представлено доказательств, обосновывающих разумность заявленных судебных расходов, просят снизить сумму взыскиваемых судебных расходов до такой, которая будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Во взыскании компенсации морального вреда возражают. В случае если суд примет решение о взыскании с ответчика штрафа, просили применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 30).

Заслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение обязательства по общему правилу не допускается.

Как предусмотрено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пунктам 1, 4, 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 23 – 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных « объектов » недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года) период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» и ФИО1 заключен договор на долевое участие в строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: <адрес>м. с учетом площади балкона (лоджии) жилого <адрес> (адрес строительный), а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену 4 144 250 рублей и принять объект долевого строительства (л.д. 10).

Согласно п. 2.1.2 указанного договора срок ввода здания в эксплуатацию – 2 квартал 2018 года. Застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.2.4 вышеуказанного договора участник, получивший сообщение от застройщика о завершении строительства здания и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение семи дней со дня получения соответствующего уведомления. Передача объекта долевого строительства осуществляется путем подписания акта приема-передачи.

Согласно п. 2.1.6 данного договора застройщик обязан уведомить участника о завершении строительства, готовности объекта, а также предупредить участника о необходимости принять объект долевого строительства в течение 14-ти рабочих дней до наступления установленного договором срока передачи объекта.

Также судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что истец ФИО1 полностью исполнил свои обязательства по договору на долевое участие в строительстве, в том числе в части оплаты 4 144 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено сообщение о том, что срок передачи объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> № со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, перенесен с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» уведомило ФИО1 о завершении строительства многоквартирного <адрес>, здания №.2 по адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) и о готовности объекта долевого строительства - <адрес> передаче, в связи с чем ФИО1 был приглашен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> для принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Красноярск-Сити выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: здания № со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой, <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес>, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, строительный адрес: Красноярский край, <адрес>, <адрес>» (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и представитель застройщика подписали акт осмотра и приема <адрес> по адресу <адрес>, в котором отразили недостатки, имеющиеся в квартире (л.д. 14).

Акт приема-передачи сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Красноярск-Сити» претензию об устранении выявленных в квартире недостатков (л.д. 12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» составлен односторонний акт приема-передачи квартиры по адресу <адрес>, ФИО1 (л.д. 17).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства, поскольку <адрес> по вышеуказанному адресу передана истцу по одностороннему акту ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ является основанием для уплаты в пользу истца установленной законом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 266 дней.

Расчетная неустойка составляет 514 439 рублей 57 коп. (4.144.250 х 7 %/300 х 266 х 2).

Доказательств того, что ФИО1 уклонялся от принятия объекта долевого строительства, ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено о необходимости уменьшения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, обстоятельства дела (период просрочки), суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 250 000 рублей, по мнению суда данная сумма является соразмерным последствиям нарушения обязательств ООО «Красноярск-Сити» перед истцом и вполне соответствует компенсационному характеру данной неустойки.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства обусловлена необоснованным уклонением истца от принятия объекта долевого строительства, судом отклоняются. Сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п. 4 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Ссылаясь на необоснованное уклонение истца от принятия объекта долевого строительства, ответчик, между тем, своим правом на составление одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, как это предусмотрено п. 8 ст. 8 указанного выше Федерального закона, воспользовался лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ N 214 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре квартиры истцом выявлены недостатки, отраженные в указанном акте, эти же обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО5 Ответчиком не оспорено утверждение истца о наличии недостатков строительства объекта на момент направления уведомления, а также не представлено доказательств того, что недостатки отсутствовали. Поскольку закон предусматривает обязанность застройщика передать объект надлежащего качества в соответствии с условиями договора, оснований полагать, что истец необоснованно уклонялся от принятия объекта долевого строительства, не имеется.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика понесенных убытков в сумме 180 000 рублей, связанных с арендой жилья, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска ФИО1, а так же его представителя ФИО2, истец был вынужден заключить договор найма от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, для проживания в указанной квартире сына истца и его представителя, а так же в связи с частыми командировками истца в <адрес>.

Согласно представленному истцом договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7 с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, последний получил в срочное пользование <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма оплаты за месяц – 20 000 рублей (л.д. 18).

Так же истцом представлены копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 передал ФИО5 в счет арендной платы соответственно за 1, 2 и 3 квартал 2019 года в сумме всего 180 000 рублей, т.е. по 60 000 рублей каждый платеж (л.д. 19, 20).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что лично видела недостатки в квартире ФИО1 Она сдавала свою квартиру в аренду ФИО1 по указанному в договоре найма адресу для проживания в ней сына Л-ных, а так же их самих, когда они приезжали к сыну.

При этом ФИО5 показала, что встречалась с ФИО1 ежемесячно, когда он ей отдавал плату за квартиру.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства оплаты за квартиру не каждый месяц, а раз в квартал, пояснения представителя истца о том, что она не может объяснить данные расхождения, суд подвергает сомнению факт несения оплаты за квартиру, принадлежащую ФИО5

Кроме того, представитель истца ФИО2 суду показала, что по договоренности с ФИО1 она, т.е. ФИО2, несет расходы по оплате за обучение их сына, а истец ФИО1 несет расходы по проживанию сына.

При этом ФИО2 пояснила, что в городе Красноярске у нее есть свое личное жилье по <адрес>, сын там не живет, так как там плохое техническое состояние.

Учитывая вышеизложенное, а так же отсутствие доказательств невозможности использования представителем истца собственного жилья в <адрес> для проживания их с истцом сына, суд считает, что истцом и его представителем не доказан факт несения убытков в части оплаты за проживание в квартире ФИО5 вследствие действий ответчика.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 305 рублей, связанных с приобретением бензина для поездки ДД.ММ.ГГГГ в Красноярск для приемки квартиры, суд учитывает, что истец и его представитель не представили доказательств расходы топлива автомобиля истца, расстояния, взятого для расчета, а так же того, что невозможно было использовать иной, более экономичный способ доехать до <адрес> и обратно. В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 в этой части.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязалась оказать ФИО1 юридическую помощь по гражданскому делу по иску к ООО «Красноярск-Сити», определив стоимость услуг в размере 15 000 рублей (л.д. 23).

В подтверждение оплаты истцом представлена подлинная расписка ФИО2 о получении от ФИО1, брак с которым расторгнут, 15 000 рублей.

На основании положений статей 98, 100 ГПК РФ с учетом частично удовлетворенных требований ФИО1, принимая во внимание разумность и справедливость понесенных по делу расходов, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, включая участие в предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях, одно из которых отложено по ходатайству стороны истца для вызова свидетеля, суд находит подлежащим взысканию с ответчика сумму представительских расходов в размере 8 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, размер штрафа составляет 125 500 рублей, исходя из расчета: (250.000+1.000) х 50%.

С учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 60 000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты госпошлины при обращении в суд истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Красноярск-Сити», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина в сумме 5700 рублей по имущественному требованию и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, т.е. всего в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 250 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей, представительские расходы в сумме 8 000 рублей, а всего 319 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать в связи с необоснованностью

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.