Решение № 12-60/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-60/2017

Дело № 12-60/2017


Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2017 года г. Тотьма

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Бердникова Н.О.,

при секретаре Баданиной С.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3,

защитника Оленевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от (дата) по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в Тотемский районный суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от (дата) по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа 5000 рублей.

В обоснование требований указано, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального права. (дата) он в числе пассажиров двигался на автомобиле .... Автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, за рулем автомобиля он не двигался, доказательств иного суду не представлено.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал и пояснял, что он автомобилем не управлял, за рулем был ... ФИО1, а он спал, проснулся около подъезда к п...., когда машину занесло, подъехали сотрудники ДПС и стали его вытаскивать из машину, почему он не знает, водитель в тот момент от заноса оказался посередине сидений.

Защитник по устному ходатайству Оленева И.Н. доводы жалобы поддержала и поясняла, что не доказана виновность ФИО3, предоставленные письменные доказательства необъективны. При рассмотрении дела по ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 свидетель ФИО1 подтвердил, что он управлял автомобилем.

Судья, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Административная ответственность поч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела (дата) в 16 час. 41 мин. на 172 км. + 650 м а/д «Чекшино-Тотьма-Никольск» ФИО3 управляя автомашиной ... допустил выезд на полосу предназначенную для движения транспортных средств встречного направления с последующим обгоном двигавшегося в попутном направлении автомобиля ... с последующим возвращением на свою полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 на участке автодороги с ограниченной видимостью.

ФИО3 свою вину в совершении правонарушения не признал, указав, что он не управлял транспортным средством, был пассажиром.

Вместе с тем виновность ФИО3 подтверждается материалами дела: рапортом сотрудника ИДПС ФИО2, из которого следует, что был остановлен автомобиль ... под управлением ФИО3, который ранее совершил маневр обгона в зоне действия знака 3.20, не доверять рапорту сотрудника ДПС, оснований не имеется. Сам маневр обгона отражен на схеме, в зоне действия знака 3.20. Кроме того виновность ФИО3 подтверждается видеозаписью, из которой следует, что он управлял транспортным средством.

К доводам ФИО3 о том, что он не управлял транспортным средством, отношусь как способу защиты, его доводы никакими достоверными доказательствами не подтверждены.

Наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 16.05.2017 в отношении ФИО3 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ вынесено на законном основании и в соответствии с административным законодательством.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от (дата) в отношении ФИО3 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ –оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Н.О.Бердникова