Решение № 12-307/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 12-307/2024

№ 12-307/2024

64RS0048-01-2024-003178-32


РЕШЕНИЕ

9 сентября 2024 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Сотсков С.И., рассмотрев в зале № 1 суда по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление № от 20.06.2024, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1; на решение от 03.07.2024 по жалобе на указанное постановление, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что 31 мая 2024 г. в 17:06:06 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником указанного транспортного средства, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, является ФИО1.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 3 июля 2024 г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанных постановления и решения вышестоящего должностного лица, прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения по тем мотивам, что ФИО1 указанным транспортным средством не управлял, что, по его утверждению, подтверждается приложенными к жалобе документами: копией договора аренды транспортного средства без экипажа, копией акта приема арендатором указанного транспортного средства от 14.02.2024, с учетом которого лицом, управлявшим указанным автомобилем, был, по мнению заявителя, ФИО5.

Начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, необоснованно, по мнению заявителя, сослался на то, что осуществление предпринимательской деятельности, направленное на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения предпринимателя. В решении фактически подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании другого лица. Кроме того, в жалобе указано, что рассмотрение вопроса о коммерческой деятельности ФИО1 в компетенцию начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области не входит. В удовлетворении жалобы указанным должностным лицом отказано в нарушение ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. Существенным недостатком вынесенного решения является не указание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, что предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 29.10, п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлена копия договора аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от 14.02.2024; копия акта приема арендатором ФИО6 указанного транспортного средства от 14.02.2024 (л.д. 5-7).

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматической режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2024 г. в 17:06:06 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано системой измерительной многоцелевой «Пульсар», заводской номер СИМПЕ-0123-1669, со сроком действия поверки до 22 мая 2025 г. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний указанной измерительной системы, которой было зафиксировано данное нарушение ПДД РФ, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации в автоматическом режиме административного правонарушения указанным транспортным средством управлял не ФИО1, а иное лицо - ФИО7, не влечет признания обжалуемых постановления и решения вышестоящего должностного лица незаконными.

Судья исходит из того, что при отсутствии иных доказательств, вышеперечисленные документы, представленные ФИО1, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме управляло иное лицо; не подтверждают факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении или пользовании другого лица либо что к данному моменту оно выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, поскольку изложенные в этих документах сведения не подтверждены в суде свидетельскими показаниями и (или) лица, якобы непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № от 20.06.2024, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1; решение от 3.07.2024 по жалобе на указанное постановление, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.И. Сотсков